АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

04 мая 2024 года

 

Дело № А33-21794/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- администрации  города Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парамоновым Н.А., 

 

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконным бездействие в осуществлении мер по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях согласно писем отделения судебных приставов по г. Дивногорску от 02.02.2023 №№ 24061/23/47525, 24061/23/47317, 24061/23/46254, 24061/23/46253, 24061/23/46252, 24061/2346248, 24061/23/46235, 24061/23/46151, 24061/23/46118;

- обязать принять меры к исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях согласно писем отделения судебных приставов по г. Дивногорску от 02.02.2023 №№ 24061/23/47525, 24061/23/47317, 24061/23/46254, 24061/23/46253, 24061/23/46252, 24061/2346248, 24061/23/46235, 24061/23/46151, 24061/23/46118 , 24061/22/336401;

- устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации по приостановлению до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника по постановлениям по делам об административных правонарушениях согласно писем отделения судебных приставов по г. Дивногорску от 02.02.2023 №№ 24061/23/47525, 24061/23/47317, 24061/23/46254, 24061/23/46253, 4061/23/46252, 24061/2346248, 24061/23/46235, 24061/23/46151, 24061/23/46118.

Заявление принято к производству суда, определением от 29.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.01.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства» и администрация  города Дивногорска.

Протокольным определением от 25.03.2024 судебное разбирательство по делу было отложено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностным лицом отделения судебных приставов по г. Дивногорску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях в отношении МКУ «УСГХ» и администрации  города Дивногорска вынесены постановления по делам об административных правонарушениях:

№ 32224061220003691014 от 22.09.2022, согласно которому МКУ «УСГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

№ 32224061220003692016 от 22.09.2022, согласно которому МКУ «УСГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

№ 32224061220003493013 от 30.05.2022, согласно которому администрация  города Дивногорска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 52 000 руб.;

№ 32224061220003492017 от 30.05.2022, согласно которому администрация  города Дивногорска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 52 000 руб.;

№ 32224061220003533015 от 30.06.2022, согласно которому администрация  города Дивногорска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 руб.;

№ 32224061220003560012 от 11.07.2022, согласно которому администрация  города Дивногорска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 54 000 руб.;

№ 32224061220003561019 от 11.07.2022, согласно которому администрация  города Дивногорска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 54 000 руб.;

№ 32224061220003564018 от 21.07.2022, согласно которому администрация  города Дивногорска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 руб.;

№ 32224061210003232016 от 13.01.2022, согласно которому администрация  города Дивногорска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

После вступления постановлений в законную силу и истечения срока, установленного для добровольного исполнения наказания, ОСП по г. Дивногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю в адрес Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю направлены письма от 02.02.2023 №№ 24061/23/47525, 24061/23/47317, 24061/23/46254, 24061/23/46253, 24061/23/46252, 24061/23/46248, 24061/23/46235, 24061/23/46151, 24061/23/46118 с приложением надлежаще заверенных копий постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении бюджетных организаций для рассмотрения и исполнения.

Ответ на указанные письма от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в адрес ОСП по г. Дивногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю не поступил.

Оплата штрафов по указанным постановлениям не произведена.

Считая бездействие УФК по Красноярскому краю незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями  65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует.

При этом судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений задолженности по уплате административных штрафов законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 данного Закона установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

Проанализировав положения законодательных актов, суд пришел к выводу о том, что часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ и статья 12 Закона об исполнительном производстве являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ, в связи с чем при отсутствии у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях постановление административного органа подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса.

В пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также обращено внимание на то, что организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

При этом, поскольку правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Исключение из установленного пунктом 1 статьи 242.4 БК РФ правила предъявления исполнительных документов в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета, установлено только пунктом 12 статьи 242.4 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае должники по исполнительным документам счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации не имеют, иного ни УФК по Красноярскому краю, ни самими должниками не доказано.

Следовательно, исполнительные документы обоснованно были предъявлены в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета должников.

Иной порядок исполнения бюджетополучателем постановлений об административных правонарушениях, признаваемых федеральным законодателем исполнительными документами, Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлен, право самостоятельно осуществлять исполнительские действия и обращать взыскание на средства бюджета по долгам бюджетополучателя службе судебных приставов не предоставлено.

С учетом изложенного обоснованным является довод заявителя о необходимости осуществления в данном случае взыскания по исполнительному документу в порядке главы 24.1 БК РФ.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике и содержится, например, в определениях Верховного Суда РФ от 23.08.2016 № 310-КГ16-10458, от 09.01.2017 № 301-КГ16-18081 по делу № А39-5023/2015

Часть 2 статьи 242.4 БК РФ предусматривает, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

При этом часть 3 статьи 242.1 БК РФ предусматривает, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, получив исполнительный документ (постановления о взыскании административного штрафа), УФК по Красноярскому краю надлежало либо направить должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя, либо, при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, возвратить исполнительный документ со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю.

Из отзыва УФК по Красноярскому краю следует, что исполнительные документы направлены в адрес должнику для добровольного исполнения.

Вместе с тем, исходя из приведенного выше правового регулирования, у ответчика отсутствовали основания непринятия к исполнению постановлений и направления их должнику.

Таким образом, бездействие казначейства, выразившееся в непринятии к исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ постановлений по делам об административных правонарушениях, не соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя и права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах бездействие УФК по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительных документов: №№ 32224061220003692016, 32224061220003691014, 32224061220003492017, 32224061220003493013, 32224061220003564018,  32224061220003561019, 32224061220003560012, 32224061220003533015, 32224061210003232016 суд признает незаконным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав бездействие органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым в качестве восстановительной меры обязать УФК по Красноярскому краю устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер и совершения действий по обеспечению исполнения исполнительных документов (постановлений): №№ 32224061220003492017, 32224061220003493013, 32224061220003564018, 32224061220003561019, 32224061220003560012, 32224061220003533015.

Восстановительная мера в отношении постановлений №№ 32224061220003692016, 32224061220003691014 судом не устанавливается ввиду исполнения требований указанных исполнительных документов.

Восстановительная мера в отношении постановления № 32224061210003232016 об административном правонарушении от 13.01.2022 применена быть не может, поскольку на момент вынесения настоящего решения срок, предусмотренный частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, истек, доказательств обратного суду не представлено.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, как заявитель, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер по исполнению следующих исполнительных документов: №№  32224061220003692016, 32224061220003691014, 32224061220003492017, 32224061220003493013, 32224061220003564018,  32224061220003561019, 32224061220003560012, 32224061220003533015, 32224061210003232016.

Обязать Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер и совершения действий по обеспечению исполнения исполнительных документов (постановлений): №№  32224061220003492017, 32224061220003493013, 32224061220003564018, 32224061220003561019, 32224061220003560012, 32224061220003533015.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов