ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

13 сентября 2023 года                                                                                              Дело № А49-13970/2019

гор. Самара                                                                                                                     11АП-13280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06 сентября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» из реестра требований кредиторов в рамках дела №А49-13970/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Призма»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее должник, ООО «Призма») возбуждено 26.12.2019 по заявлению уполномоченного органа. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Призма», общество с ограниченной ответственностью «Призма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 12.12.2020.

Определением суда от 19.08.2020 требования кредитора закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (с учетом исправленной описки) в сумме 56 056 286 руб. 41 коп., из которых: 43 764 725 руб. – основной долг, 4 304 176 руб. 96 коп. – проценты, 7 820 622 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 762 руб. – судебные расходы признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Призма», в том числе 23 764 725 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 08.02.2023 произведена замена кредитора ЗАО «Промсбербанк» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ» с суммой требования 32 291 561,41 рублей в деле о банкротстве ООО «Призма». 

В Арбитражный суд Пензенской области 17.01.2023 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об исключении требования ЗАО «Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Призма» в размере 903 156,45 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 по делу № А49-13970/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От конкурсного кредитора ФИО4 поступили письменные пояснения, согласно которым он поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020 требования закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (с учетом исправленной описки) в сумме 56 056 286 руб. 41 коп., из которых: 43 764 725 руб. – основной долг, 4 304 176 руб. 96 коп. – проценты, 7 820 622 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 762 руб. – судебные расходы, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Призма», в том числе 23 764 725 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 произведена замена кредитора - ЗАО «Промсбербанк» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ» с суммой требования 32 291 561,41 рублей в деле о банкротстве ООО «Призма».

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об исключении требования  ЗАО «Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Призма» в размере 903 156,45 руб., перешедшее к ООО «ИЦМ» в порядке процессуального правопреемства в связи с принятием определения суда от 08.02.2023.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на тот факт, что задолженность перед  ПАО «Промсбербанк» в размере 903 156,45 рублей на момент вынесения определения суда от 19.08.2022 отсутствовала.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований ЗАО «Промсбербанк» рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 При этом доводы о необходимости уменьшения размера основного долга на 903 156 руб. 45 коп. со ссылками на неверный расчет суммы, подлежащей включению в реестр, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и признаны несостоятельными. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего об исключении требования из реестра фактически направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

При этом судом первой инстанции также учтено, что конкурсный управляющий в порядке ст.ст. 310-312 Арбитражного процессуального кодекса РФ воспользовался предоставленным ему правом на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Определением Арбитражный суд Пензенской области от 10.01.2023, вступившим в законную силу, в связи с существенным нарушением последним срока на подачу, заявление конкурного управляющего возвращено арбитражным судом заявителю.    

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения требования ООО «ИЦМ» в размере 903 156,45 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Призма».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 по делу №А49-13970/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов