ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28584/2022

г. Красноярск

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы») - ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2024, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011») - ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2024, ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2024 года по делу №  А33-28584/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании:

- по договору подряда № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019 задолженности в сумме 5 536 699 рублей 10 копеек и пени за несвоевременную оплату в сумме 494 529 рублей 34 копейки за период с 22.05.2020 по 10.03.2023, с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора по день фактической уплаты долга;

- по договору подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019 задолженности в сумме 6 585 316 рублей 40 копеек и пени за несвоевременную оплату в сумме 585 846 рублей 08 копеек за период с 22.05.2020 по 10.03.2023 с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» взыскано 2 266 644 рубля 46 копеек долга, 134 339 рублей 57 копеек неустойки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 суд первой инстанции решил взыскивать, начиная с 11.03.2023, неустойку по договору подряда № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019, начисляя на сумму основного долга из расчёта 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     о наличии дополнительных работ ответчик знал с момента заключения договоров, КС-3 № 8 от 30.04.2020 составлена за период с 22.07.2019 по 30.04.2020, КС-3 № 8 от 30.04.2020 составлена за период с 07.08.2019 по 30.04.2020;

-     судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что не подлежит оплате в полном объеме КС-3 № 4/1 от 04.12.2019 на сумму 4 943 615 рублей 34 копейки, поскольку маслосборник не соответствовал условиям договора;

-     довод ответчика о зачете не основан на нормах действующего законодательства поскольку у истца отсутствуют перед ответчиком однородные встречные обязательства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела дополнения №1, 2 к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: претензией ПАО «МРСК Сибири» исх. от 23.01.2020 (по договору подряда от 03.09.2018 № 11.4200.2916.18 (объект: «Заречная»), претензией ПАО «МРСК Сибири» от 23.01.2020 (по договору подряда от 07.09.2018 № 11.4200.2954.18 (объект: «Орджоникидзевская»), претензией ПАО «МРСК Сибири» от 23.01.2020 (по договору подряда от 18.09.2018 № 11.4200.2282.18 (объект: «Шахтовая»), письмом от 25.06.2020 № 1.4/01/5387-исх., письмом от 25.06.2020г. № 1.4/01/5386-исх, письмом от 16.07.2020 № 1.4/04/6054-исх., ходатайством истца об уточнении исковых требований по делу № А33-28584/2022, представленном истцом в дело в судебном заседании 15.03.2023, договором подряда от 03.09.2018 № 11.4200.2916.18, договором подряда от 07.09.2018 № 11.4200.2954.18, договором подряда от 18.07.2018 № 11.4200.2282.18.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела указанные документы как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

I. Между ООО «Энергетика и ресурсы» (субподрядчиком) и ООО «Стройподряд 2011» (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.07.2019 № 11.4200.2282.18/1, согласно пункту 1.1 которого заказчик – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»), для которого по договору от 18.07.2018 № 11.4200.2282.18 генподрядчик обязуется провести работы, либо привлечь к выполнению третьих лиц.

В силу пункта 2.1 в рамках исполнения договора подряда от 18.07.2018 № 11.4200.2282.18, заключенному между заказчиком и подрядчиком, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнил комплекс работ по реконструкции ПС 110/35/6 кВ «Шахтовая» с заменой силовых трансформаторов 2*40 МВА на 2*63 МВА, согласно проектной документации, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их.

Как следует из пункта 2.5 договора, выполнение работ производится в соответствии с графиком производства работ по реконструкции ПС 110/35/6 кВ «Шахтовая» являющимся приложением № 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора выполнение работ производится в соответствии с графиком производства работ по реконструкции ПС 110/35/6 кВ «Шахтовая», являющимся приложением № 1 к договору, график производства работ является действительным в случае исполнений своих обязательств подрядчиком по оплате авансовых платежей, в случае не исполнения или не своевременного исполнения обязательств подрядчика, сроки производства работ сдвигаются на количество дней просроченных, до исполнения обязательства подрядчиком. В случае необходимости внесения изменений в график производства работ (приложение № 1 к договору), которые могут привести к увеличению срока выполнения работ, эти изменения с соответствующим обоснованием согласовываются сторонами в письменной форме.

В соответствие с пунктом 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 5.3 договора приемке и оплате подлежат фактически выполненные Субподрядчиком работы в объемах и размерах, согласованные в актах выполненных работ по форме КС-3

Приемка работ подрядчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по заявке подрядчика (пункт 5.4 договора).

Подрядчик обязан приступить к приемке выполненных работ в течение 2-х дней после получения письменного сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.7 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней от даты получения акта выполненных работ должен подписать его, либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, Работы считаются принятыми.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость и порядок оплаты выполненных работ стороны определяют в дополнительных соглашениях, локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствие с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренного договором, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пеню за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы договора, определенной в дополнительных соглашениях, локально сметных расчетах, являющихся приложением к настоящему договору

В силу пункта 10.2 договора в случае недостижения согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней со дня получения претензии (пункт 10.3 договора).

Исходя из пункта 11.2 договора – сторонами признаются имеющими юридической силы документы, подписанные и переданные посредством электронной, факсимильной связи до получения сторонами оригиналов.

В соответствие с пунктом 11.3 договора обмен документами (договор, приложения к договору, дополнительные соглашения к договору, письма, извещения, требования, запросы, отчеты, заявки и любые другие сообщения) осуществляются сторонами договора по следующим электронным адресам:

- со стороны субподрядчика: info@energoresurs24.ru,

- со стороны подрядчика: stroipodryad2011@yandex.ru, esi.kuzmin@gmail.com

Согласно пункту 2 приложения к договору подряда срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ согласованным сторонами и являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ по дополнительному соглашению, производится заказчиком: 10 % в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, авансовый платеж в размере 10 % в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

- окончательный расчет в размере 80 % стоимости работ производится в течение 35-ти календарных дней с момента выполнения работ и сдачи их заказчику на основании акта выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 выставленных субподрядчиком в установленном договоре порядке. Оплата подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за каждый отдельно выполненный объем работ.

- оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Исходя из пункта 4 дополнительного соглашения стоимость работ первого этапа составляет 19 660 106 рублей 37 копеек.

Объем и стоимость работ определяется локальными сметными расчетами являющимися приложением № 2 дополнительного соглашения, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6 дополнительного соглашения).

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 между истцом и ответчиком подписан сводный сметный расчет строительства на сумму 196 601 106 рублей 37 копеек.

В соответствие с приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1 между истцом и ответчиком согласован перечень давальческого оборудования.

Между истцом и ответчиком 22.07.2019 подписаны локальные сметные расчеты на сумму 90 314 948 рублей.

В адрес ответчика были направлены счета-фактуры, акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 17 702 179 рублей 38 копеек.

В счет оплаты по договору от ответчика за период с 31.07.2019 по 25.03.2020 поступили платежи в сумме 12 165 480 рублей 28 копеек.

Задолженность по договору составляет 5 536 699 рублей 10 копеек.

Также истцом в порядке пункта 8.3 насчитана неустойка в размере 494 529 рублей 34 копеек за период с 22.05.2020 по 10.03.2023.

II. Между ООО «Энергетика и ресурсы» (субподрядчиком) и ООО «Стройподряд 2011» (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.08.2019 № 11.4200.2954.18/1, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции ПС 110/35/10 кВ «Орджоникидзевская» с заменой силовых трансформаторов 2*25 MBA на 2*40 MBA, согласно проектной документации, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их.

В силу пункта 2.5 договора выполнение работ производится в соответствие с графиком производства работ по реконструкции ПС 110/35/10 кВ «Орджоникидзевская» являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора выполнение работ производится в соответствие с графиком производства работ по реконструкции ПС 110/35/10 кВ «Орджоникидзевская», являющимся приложением № 1 к договору, график производства работ является действительным в случае исполнений своих обязательств подрядчиком по оплате авансовых платежей, в случае не исполнения или не своевременного исполнения обязательств подрядчика, сроки производства работ сдвигаются на количество дней просроченных, до исполнения обязательств подрядчиком. В случае необходимости внесения изменений в график производства работ (приложение № 1 к договору), которые могут привести к увеличению срока выполнения работ, эти изменения с соответствующим обоснованием согласовываются сторонами в письменной форме.

В соответствие с пунктом 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 5.3 договора приемке и оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком работы в объемах и размерах, согласованные в актах выполненных работ по форме КС-3.

Приемка работ подрядчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по заявке подрядчика (пункта 5.4 договора).

Подрядчик обязан приступить к приемке выполненных работ в течение 2-х дней после получения письменного сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.7 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней от даты получения акта выполненных работ должен подписать его, либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, работы считаются принятыми.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость и порядок оплаты выполненных работ стороны определяют в дополнительных соглашениях, локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к договору.

В соответствие с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренного договором, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пеню за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы договора, определенной в дополнительных соглашениях, локально сметных расчетах, являющихся приложением к договору.

В силу пункта 10.2 договора в случае недостижения согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней со дня получения претензии (пункт 10.3 договора).

Исходя из пункта 11.2 договора – сторонами признаются имеющими юридической силы документы, подписанные и переданные посредством электронной, факсимильной связи до получения сторонами оригиналов.

В соответствие с пунктом 11.3 договора обмен документами (договор, приложения к договору, дополнительные соглашения к договору, письма, извещения, требования, запросы, отчеты, заявки и любые другие сообщения) осуществляются cторонами договора по следующим электронным адресам:

- со стороны субподрядчика: info@energoresurs24.ru,

- со стороны подрядчика: stroipodryad2011@yandex.ru, esi.kuzmin@gmail.com.

Согласно пункту 2 приложения к договору подряда срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ согласованным сторонами и являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ по дополнительному соглашению, производится заказчиком: 10 % в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, авансовый платеж в размере 10 % в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

- окончательный расчет в размере 80 % стоимости работ производится в течение 35-ти календарных дней с момента выполнения работ и сдачи их заказчику на основании акта выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 выставленных субподрядчиком в установленном договоре порядке. Оплата подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за каждый отдельно выполненный объем работ.

- оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Исходя из пункта 4 дополнительного соглашения стоимость работ первого этапа составляет 26 239 835 рублей 03 копейки.

Объем и стоимость работ определяется локальными сметными расчетами являющимися приложением № 2 дополнительного соглашения, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6 дополнительного соглашения).

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 между истцом и ответчиком подписан сводный сметный расчет строительства на сумму 26 239 835 рублей 03 копейки.

В соответствие с приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1 между истцом и ответчиком согласован перечень давальческого оборудования.

Между истцом и ответчиком 22.07.2019 подписаны локальные сметные расчеты на сумму 68 118 231 рубль.

В адрес ответчика были направлены счета-фактуры, акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 21 144 009 рублей 99 копеек.

15.06.2020 истцом от ответчика получено письмо ПАО «Россети Сибири» о согласовании работ по устройству маслосборника.

Письмом № с-117/1 от 17.06.2020 в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие работы по устройству маслосборника на объекте.

В счет оплаты по договору от ответчика за период с 31.07.2019 по 25.03.2020 поступили платежи в сумме 15 295 951 рубль 75 копеек, в том числе:

- авансовые платежи на сумму 5 247 967 рублей;

- за выполненные работы в сумме 10 047 984 рубля 75 копеек.

Задолженность по договору составляет 5 848 058 рублей 24 копейки.

Сумма пени за просрочку оплаты по договору подряда № 11.4200.2954.18/1 в порядке пункта 8.3 договора насчитана истцом в размере 446 583 рубля 21 копейки.

В дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3, что подтверждается письмами:

- с-094-1 от 30.04.2020;

- с-103 от 01.06.2020;

- с-230 от 07.10.2020;

- с-032 от 11.03.2021.

Письмами № 62 от 30.04.2020, № 64 от 04.06.2020, № 65 от 05.06.2020 ответчик подтвердил выполнение работ на объектах силами истца.

14.01.2021 истцом в адрес ответчика, указанный при заключении договоров, были направлены претензия о погашении образовавшейся задолженности, от получения претензий ответчик уклонился, ответа на претензии не последовало.

02.03.2021 истцом получено письмо от ООО «Стройподряд 2011» с предложением направить в их адрес акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Истец указывал, что им были выполнены работы по договору № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019 на сумму 17 702 179 рублей 38 копеек, по следующим актам:

- КС-3 № 1 от 27.08.2019 на сумму 1 228 179 рублей 67 копеек (сопроводительное письмо с-210 от 27.08.2019) – получено ответчиком 23.09.2019;

- КС-3 № 2 от 27.09.2019 на сумму 726 650 рублей 69 копеек (сопроводительное письмо с-224 от 27.09.2019) – получено ответчиком 27.09.2019;

- КС-3 № 3 от 28.10.2019 на сумму 3 863 157 рублей 54 копейки (сопроводительное письмо с-254 от 28.10.2019) – получено ответчиком 10.04.2020;

- КС-3 № 4 от 27.11.2019 на сумму 3 081 227 рублей 58 копеек (сопроводительное письмо с-255 от 27.11.2019) – получено ответчиком 10.04.2020;

- КС-3 № 5 от 30.12.2019 на сумму 4 202 629 рублей 25 копеек (сопроводительное письмо с-256 от 30.12.2019) – получено ответчиком 10.04.2020;

- КС-3 № 6 от 28.02.2020 на сумму 1 792 718 рублей 29 копеек (сопроводительное письмо с-073 от 28.02.2020) – получено ответчиком 10.04.2020;

- КС-3 № 7 от 30.04.2020 на сумму 2 186 518 рублей 39 копеек (сопроводительное письмо с-277-1 от 15.12.2020) – получено ответчиком 22.12.2020;

- КС-3 № 8 от 30.04.2020 на сумму 621 097 рублей 97 копеек (сопроводительное письмо с-282-1 от 21.12.2020) – получено ответчиком 22.12.2020.

Стороны спорят о наличии либо отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ по КС-3 № 8 от 30.04.2020 на сумму 621 097 рублей 97 копеек по мотивам того, что указанные работы являются дополнительными и не предусматривались локальными сметными расчетами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что о наличии дополнительных работ ответчик знал с момента заключения договоров, КС-3 № 8 от 30.04.2020 составлена за период с 22.07.2019 по 30.04.2020, КС-3 № 8 от 30.04.2020 составлена за период с 07.08.2019 по 30.04.2020.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ на основании следующего.

Согласно пункту 5.8 договора подряда, подрядчик (ответчик) вправе отказать субподрядчику (истцу) в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается того, что истцом порядок, установленный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом соблюден.

Как указывал истец, 16.10.2020 он сообщил ответчику (направлено посредством электронной почты - сопроводительное письмо № с-238 от 16.10.2020) о том, что в рамках исполнения договора подряда № 11.4200.2282.18/1, истцом были выполнены дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, без которых ввод объекта в эксплуатацию был не возможен, выполнены следующие работы: - демонтаж реакторов; - приобретение и монтаж кабельной продукции.

Соответственно, истец просил дополнить соглашение на указанные работы. К письму были приложены ЛСР 02-04-01 (кабельное хозяйство) и ЛСР 01-01-01 (демонтажные работы). Ответа на письмо не последовало. Истец повторно направил уведомление о произведенных им дополнительных работах в адрес ответчика (направлено посредством электронной почты – 19.10.2020, 17.12.2020).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт соблюдения порядка, установленного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в части уведомления ответчика о выявлении дополнительных объемов работ.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

О проведении дополнительных работ подрядчик должен не только известить заказчика, но и получить от него согласие. И уведомление подрядчика, и согласие заказчика должны быть полными и четкими.

Согласие заказчика должно быть подтверждено документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ.

Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие - нет, не являются доказательством согласования дополнительных работ.

Указание истца в апелляционной жалобе на «ведение ответчиком таблицы где отражал «объем неучтенных работ» а) не заменяет процедуру согласования в порядке, установленном законом и/или договором, б) не может служить доказательством их приёмки.

Факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренные договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не является согласованием выполнения дополнительных работ (аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу № А58-2411/2017).

Выполнение подрядчиком дополнительных работ без получения согласования заказчика свидетельствует о принятии подрядчиком на себя рисков, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может ставиться в вину заказчику.

При этом истец не был лишен возможности в рамках договорных отношений с ответчиком либо согласовать дополнительный объем работ путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо воспользоваться иными механизмами защиты  прав подрядчика.

Однако истец, являясь профессионалом, данными правовыми средствами пренебрег.

Заявитель жалобы настаивает, что работы фактически приняты и использованы (сданы заказчику ответчика), об отсутствии потребительской ценности работ сведений нет.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно судом учтено письмо от 16.12.2020 исх. №1.4/04/11407-исх филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», согласно которому, рассмотрев локально-сметный расчет 02-04-01 Кабельное хозяйство. Кабельное хозяйство с включением дополнительных объемов, филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС», сообщает о том, что дополнительные объемы работ, заявленные в указанном выше локально-сметном расчете, не производились.

Все фактически выполненные работы:

- по реконструкции ПС 110/35/10 кВ Заречная с заменой силовых трансформаторов 2*25 MB А на 2*40 MB А, заменой РЗА трансформаторов, оснащением АВР для повышения надежности электроснабжения шахт;

- по реконструкции ПС 110 кВ Шахтовая с заменой силовых трансформаторов 2*40,5 МВА на 2*63 МВА;

- по реконструкции ПС 110/35/10 кВ Орджоникидзевская с заменой силовых трансформаторов 2*25 МВА на новые 2*40 МВА,

произведены и приняты согласно утвержденной и выданной в производство работ документации, что также подтверждается отсутствием в документах контроля - в кабельных журналах на подстанциях, записей о проведении дополнительных работ - не учтенных в проектной и сметной документации работ, без которых окончание и ввод объектов в эксплуатацию могло быть невозможно.

Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» также сообщает, что объемы работ, включенные в локально-сметные расчеты и предъявляемые как дополнительные и не учтенные в проектной и сметной документации, ни Субподрядчиком - ООО «Энергетика и ресурсы», ни аодрядчиком - ООО «Стройподряд 2011», заказчику - филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» не предъявлялись (не передавались), заказчиком не согласовывались и отсутствуют в исполнительной документации.

Документация, предъявленная истцом в обоснование выполнения работ, подписана в одностороннем порядке, факт выполнения работ не подтверждён заказчиком.

То есть вышеуказанный довод жалобы прямо опровергается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик дополнительно ссылается на письма третьего лица – ПАО «МРСК Сибири» от 29.10.2020 № 1.4/04/9588-исх. и письмо от 16.12.2020 № 1.4/0411407-исх., из которых следует, что дополнительные объемы работ, заявляемые ООО «Энергетика и ресурсы», как дополнительные и не учтенные в проектной и сметной документации, не производились ни субподрядчиком - ООО «Энергетика и ресурсы», ни подрядчиком - ООО «Стройподряд 2011», заказчику - филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» не предъявлялись (не передавались), Заказчиком не согласовывались и отсутствуют в исполнительной документации. Кроме того, дополнительные работы, указанные истцом в КС-3 № 8 от 30.04.2020 на сумму 621 097 рублей 97 копеек, не предусмотрены договором подряда № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019 (Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Шахтовая») и в КС-3 № 8 от 30.04.2020, а также КС-2 № 25, № 26, № 27 от 30.04.2020 (на общую сумму 1 966 514 рублей 87 копеек) по договору подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019 (объект ПС 110/35/6кВ «Орджоникидзевская»), отсутствуют в локально-сметных расчетах. Локально-сметные расчеты, на которые ссылался истец в КС-2, а именно, № 01-01-01.1, Демонтажные работы (дополнительные работы), также не обоснована, поскольку такие сметы (локально-сметные расчеты) не согласовывались и не подписывались истцом и ответчиком и не выполнялись истцом. При этом, в соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора подряда № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019, и договора подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019, цена работ является твердой и изменению не подлежит.

С учётом изложенного, поскольку выполненные истцом дополнительные работы по КС-3 № 8 от 30.04.2020 на сумму 621 097 рублей 97 копеек не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных работ.

Таким образом, ответчик обязан оплатить работы на сумму 17 081 081 рубль 41 копейку.

Сумма оплат по договору № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019 сторонами не оспаривается и составляет 12 165 480 рублей 28 копеек по платежным поручениям:

№ 608 от 31.07.2019 на сумму 1 966 010 рублей 64 копейки,

№ 662 от 15.08.2019 на сумму 1 966 010 рублей 64 копейки,

№ 829 от 27.09.2019 на сумму 500 000 рублей,

№ 955 от 01.11.2019 на сумму 1 000 000 рублей,

№ 1023 от 26.11.2019 на сумму 500 000 рублей,

№ 1064 от 05.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей,

№ 1106 от 17.12.2019 на сумму 2 000 000 рублей,

№ 1133 от 25.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей,

№ 1135 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей,

№ 421 от 24.03.2020 на сумму 233 459 рублей,

№ 126 от 30.01.2020 на сумму 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, задолженность по договору № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019 исчисляется в следующем порядке: 17 081 081 рубль 41 копейка - 12 165 480 рублей 28 копеек = 4 915 601 рубль 13 копеек.

 

2)  Между ООО «Энергетика и ресурсы» и ООО «Стройподряд 2011» заключен договор подряда от 07.08.2019 № 11.4200.2954.18/1.

Истец указывал, что им были выполнены работы по договору от 07.08.2019 № 11.4200.2954.18/1 на сумму 21 881 268 рубль 15 копеек по следующим актам:

- КС-3 № 1 от 27.08.2019 на сумму 1 097 976 рублей 59 копеек (сопроводительное письмо с-209 от 27.08.2019) – получено ответчиком 23.09.2019;

- КС-3 № 2 от 27.09.2019 на сумму 3 016 429 рублей 08 копеек (сопроводительное письмо с-223 от 27.09.2019) – получено ответчиком 27.09.2019;

- КС-3 № 3 от 28.10.2019 на сумму 1 799 675 рублей 90 копеек (сопроводительное письмо с-251 от 28.10.2019) – получено ответчиком 10.04.2020;

- КС-3 № 4 от 27.11.2019 на сумму 4 891 324 рублей 99 копеек (сопроводительное письмо с-252 от 27.11.2019) – получено ответчиком 10.04.2020;

- КС-3 № 4/1 от 04.12.2019 на сумму 4 943 615 рублей 34 копейки (сопроводительное письмо с-275 от 15.12.2020) – получено ответчиком 22.12.2020;

- КС-3 № 5 от 27.12.2019 на сумму 2 974 041 рубль 26 копеек (сопроводительное письмо с-253 от 27.12.2019) – получено ответчиком 10.04.2020;

- КС-3 № 6 от 28.02.2020 на сумму 180 346 рублей 02 копейки (сопроводительное письмо с-072 от 29.02.2020) – получено ответчиком 10.04.2020;

- КС-3 № 7 от 30.04.2020 на сумму 1 011 344 рубля 10 копеек (сопроводительное письмо с-277-2 от 15.12.2020) – получено ответчиком 22.12.2020;

- КС-3 № 8 от 30.04.2020 на сумму 1 966 514 рублей 87 копеек (сопроводительное письмо с-282-2 от 21.12.2020) – получено ответчиком 22.12.2020.

Стороны спорят о наличии либо отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ по КС-3 № 8 от 30.04.2020 на сумму 1 966 514 рублей 87 копеек по мотивам того, что указанные работы являются дополнительными и не предусматривались локальными сметными расчетами.

По основаниям, аналогичным вышеуказанным, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате  работ по КС-3 № 8 от 30.04.2020 на сумму 1 966 514 рублей 87 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на сметы № 01-01-01/1, Демонтажные работы. Перекладка демонтируемого трансформатора (дополнительные работы) в КС-2 № 25 от 30.04.2020 на сумму 1 541 855 рублей, смету № 02-04-01-1, кабельное хозяйство (дополнительные работы) в КС-2 № 26 от 30.04.2020 на сумму 184 946 рублей и смету № 01-01-01.1, Демонтажные работы (дополнительные работы) КС-2 № 27 от 30.04.2020 на сумму 239 713 рублей, необоснованно, поскольку такие сметы (локально-сметные расчеты) не согласовывались и не подписывались истцом и ответчиком и не выполнялись истцом.

Представленные материалы переписки повторно исследованы судом апелляционной инстанции, однако из содержания электронных писем не представляется возможным установить одобрение и согласования ответчиком выполнения объемов работ указанных истцом в КС-3 № 8 от 30.04.2020.

Ссылки на уведомление о дополнительных объемах работ в мае 2020 года несостоятельны, поскольку уведомление было произведено позднее непосредственного выполнения дополнительных работ по двум актам, спорным по указанному основанию и датированных 30.04.2020, более того, письмо от 08.05.2020 в 10 час. 31 мин содержит указание на работы значительно меньшей стоимости, чем заявляется истцом.

Таким образом, материалы переписки не соответствуют по временным периодам и суммам в актах, составленных непосредственно ООО «Энергетика и ресурсы» в обоснование которых указанная переписка представлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными ссылки истца на электронную переписку сторон как исчерпывающее доказательство, подтверждающее согласование ответчиком дополнительных объемов работ.

Доводы заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что не подлежит оплате в полном объеме КС-3 № 4/1 от 04.12.2019 на сумму 4 943 615 рублей 34 копейки, апелляционный суд не принимает - поскольку маслосборник не соответствовал условиям договора, отказ в оплате верен.

Так, в материалы дела представлен акт осмотра емкости маслосборника от 19.08.2020, согласно которому по результатам фактического осмотра и рассмотрения заводской документации было выявлено не соответствие предоставленного резервуара, характеристикам, требуемым согласованной и утвержденной в установленном порядке рабочей документацией, в части:

1. Согласно разделу 3 л.4 паспорта на резервуар, наружная поверхность резервуара выполнена пенополиуретаном, что не соответствует РД 14.4200.3102.17-113-КС л.8, согласно которого, антикоррозийная защита наружной поверхности резервуара должна быть выполнена нанесением битумно-минерального покрытия, состоящего из битумной грунтовки толщиной 100 мкм и битумно-минеральной мастики толщиной 4 мм.

2. Согласно РД 14.4200.3102.17-113-КС л.7 поверхность резервуара покрывается полиуретаном толщиной 100 мм плотностью 60 кг/м методом напыления. По результатам осмотра выявлено, что слой пенополиуретана имеет рытвины и не выдержана требуемая толщина слоя по всей поверхности резервуара.

3. Согласно разделу 8 п.3 (л.8) паспорта на резервуар, хранение резервуара необходимо осуществлять под навесом в неотапливаемых и отапливаемых помещениях. Условия хранения резервуара были нарушены. С момента поставки на подстанцию резервуар находился на открытом воздухе, под воздействием прямых солнечных лучей и осадков.

4. В паспорте на резервуар отсутствует документ подтверждающий аттестацию сварочного производства НАКС.

Указанный акт составлен за подписями представителей ПАО «Россети Сибири», также на указанном акте проставлена рукописная отметка о принятии акта к рассмотрению ООО «Энергетика и ресурсы» ФИО5 03.09.2020.

Наличие несоответствий емкости маслосборника истцом оспаривается.

В связи с необходимостью установления соответствия емкость маслосборника условиям договора определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» о назначении строительной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита» - ФИО6.

В материалы дела 08.08.2023 поступило экспертное заключение № Э-32/23.

Как следует из экспертного заключения, экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Соответствует ли емкость маслосборника и нанесенный на емкость маслосборника тип покрытия условиям договора подряда № 11.4200.2916.181/1 от 30.07.2019 и требованиям технической документации к нему, а также требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ? В случае выявления несоответствий в результатах работ указать, в чем они выражаются?

Ответ:

Ёмкость маслосборника (резервуар) и нанесенные на его наружную и внутреннюю поверхность типы покрытий не соответствуют условиям договора подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019 г., техническим решениям предусмотренными рабочей документации 14.4200.3102.17-113-КС, а также требованиям свода правил «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», применяемых к данным видам работ.

Выявленные несоответствия выражаются в следующем:

- в нарушение технических решений предусмотренных рабочей документацией 14.4200.3102.17-113-КС и требований свода правил СП 28.13330.2017 по выполнению антикоррозионного покрытия стальных резервуаров, на наружной поверхности ёмкости маслосборника (резервуара) отсутствует битумно-минеральное покрытие;

- в нарушение технических решений предусмотренных рабочей документацией 14.4200.3102.17-113-КС фактическая максимальная толщина покрытия наружной поверхности ёмкости маслосборника (резервуара) пенополиуретаном составляет 47,4 мм., вместо 100 мм. предусмотренных рабочей документацией;

- в результате ненадлежащего хранения ёмкости маслосборника (резервуара), а также истекшего срока службы антикоррозионного покрытия эмалью ХС-5132, его внутренняя поверхность находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Вопрос 2. Установить стоимость устранения недостатков при их наличии?

Стоимость устранения недостатков имеющихся у ёмкости маслосборника (резервуара V= 50 м 3) расположенной по адресу: 

<

...> территория ПС 110/35/10 кВ «Орджоникидзевская», на дату проведения настоящей экспертизы составляет 1 098 103 рубля.

Как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У апелляционного суда также не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение и акт осмотра емкости маслосборника от 19.08.2020 в совокупности свидетельствуют о несоответствии указанного маслосборника условиям договора подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019, техническим решениям предусмотренными рабочей документации 14.4200.3102.17-113-КС, а также требованиям свода правил «СП 28.13330.2017.

Заявитель жалобы говорит о том, что стоимость маслосборника может быть уменьшена на цену устранения недостатков имеющихся у ёмкости маслосборника, ссылаясь на ответ №2.

Но при этом заявитель игнорирует тот факт, что в ответе №1 эксперт прямо указывает, что маслосборник находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Представленная истцом рецензия специалиста №1871 от 04.12.2023 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что специалисты, подписавшие рецензию, не обладают достаточным уровнем образования и квалификации для предоставления такой рецензии на заключение эксперта, которое в свою очередь выполнено экспертом ООО «Центр оценки и аудита» ФИО6, обладающим помимо иных подтверждающих квалификацию документов удостоверением о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, используемых материалов» № 772413623072 от 16.12.2020 негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия».

С учетом изложенного, доказанным является факт несоответствия маслосборника условиям договора подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019, техническим решениям предусмотренными рабочей документации 14.4200.3102.17-113-КС, а также требованиям свода правил «СП 28.13330.2017.

Соответственно, возражения ответчика относительно оплаты акта КС-3 № 4/1 от 04.12.2019 на сумму 4 943 615 рублей 34 копейки верно признаны судом первой инстанции правомерными и обоснованными, работы ООО Энергетика и ресурсы» в данной части оплате не подлежали ввиду их ненадлежащего качества.

С учетом изложенного по договору № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019 работы подлежащие оплате суммарно составляют 14 233 879 рублей 78 копеек (за вычетом акта КС-3 № 8 от 30.04.2020 на сумму 1 966 514 рублей 87 копеек, акта КС-3 № 4/1 от 04.12.2019 на сумму 4 943 615 рублей 34 копейки, а также с учетом корректировки выполненных работ на сумму 737 258 рублей 16 копеек).

Сумма оплат по договору № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019 сторонами не оспаривалась и составила 15 295 951 рубль 75 копеек по платежным поручениям:

- №663 от 15.08.2019 на сумму 2 623 983 рубля 50 копеек;

- №712 от 29.08.2019 на сумму 2 623 983 рубля 50 копеек;

- №828 от 27.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей;

- №958 от 01.11.2019 на сумму 939 408 рублей 32 копейки;

- №1107 от 17.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей;

- №1132 от 25.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей;

- №1136 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей;

- №128 от 30.01.2020 на сумму 1 000 000 рублей;

- №420 от 25.03.2020 на сумму 2 679 630 рублей;

- №716 от 29.05.2020 на сумму 1 428 946 рублей 43 копейки.

Корректировка выполненных работ на сумму 737 258 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного, у ответчика образовалась переплата на сумму 1 062 071 рубль 97 копеек.

Ответчиком в отношении основной суммы долга заявлялся довод о прекращении обязательства в части путем зачета встречных однородных требований.

В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела представлено заявление от 20.03.2023 о зачете взаимных требований на сумму 2 648 956 рублей 34 копейки по договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 22.07.2019, согласно которому ООО «Стройподряд 2011», руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, заявляет о прекращении обязательства ООО «Стройподряд 2011» перед ООО «Энергетика и ресурсы» по договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 22.07.2019 на общую сумму 4 915 601 рубль 13 копеек, в части суммы денежных средств в размере 2 648 956 рублей 34 копейки, путем зачета встречных однородных обязательств ООО «Энергетика и ресурсы» перед ООО «Стройподряд 2011» по договору подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019, составляющих переплату ООО «Стройподряд 2011» в пользу ООО «Энергетика и ресурсы» на сумму 1 062 071 рубль 97 копеек и по договору подряда № 11.4200.2916.18.1 от 30.07.2019, составляющих переплату ООО «Стройподряд 2011» в пользу ООО «Энергетика и ресурсы» на сумму 1 586 884 рубля 37 копеек.

Таким образом, общая сумма долга ООО «Стройподряд 2011» перед ООО «Энергетика и ресурсы» в результате зачета суммы переплаты по договорам подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019 и № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019 на общую сумму 2 648 956 рублей 34 копейки, сумма долга составила ООО «Стройподряд 2011» перед ООО «Энергетика и ресурсы» по договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 22.07.2019, составила 2 266 644 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета: 4 915 600 рублей 80 копеек - 2 648 956 рублей 34 копейки = 2 266 644 рубля 46 копеек.

Наличие задолженности на сумму 2 266 644 рубля 46 копеек ответчиком признается и не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что при наличии на рассмотрении судебного спора между сторонами, вытекающего из договора подряда № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019(№А33-10477/2021), признавать наличие переплат по договору подряда № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019 – это значит предопределять судьбу спора между сторонами по делу №А33- 10477/2021, что является недопустимым и не основано на нормах права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2024 года по делу № А33-28584/2022, оставленному без изменений Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, расчеты взаимных требований, произведенные ответчиком, являются верными.

Между указанными делами нет противоречий или тождества требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

Помимо ранее исследованных судом обстоятельств взаимных предоставлений сторон по договорам от 22.07.2019 № 11.4200.2282.18/1, 07.08.2019 № 11.4200.2954.18/1, ответчиком в обоснование наличия встречных однородных требований указывалось следующее.

По договору подряда № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019 (объект ПС 110/35/6кВ «Заречная», расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, Беловский район, г.Полысаево, строительная площадка ПС 110/35/6 кВ «Заречная»), ООО «Энергетика и ресурсы выполнило работы, на сумму 15 325 610 рублей 28 копеек, по следующим актам выполненных работ:

1) КС-3 № 1 от 27.08.2019 на сумму 2 616 597 рублей 63 копейки.

2) КС-3 № 2 от 27.09.2019 на сумму 2 116 694 рубля 75 копеек.

3) КС-3 № 3 от 28.10.2019 на сумму 2 667 694 рубля 21 копейку.

4) КС-3 № 4 от 27.11.2019 на сумму 742 960 рублей 02 копейки.

5) КС-3 № 5 от 20.12.2019 на сумму 2 600 176 рублей 66 копеек.

6) КС-3 № 6 от 30.12.2019 на сумму 4 014 789 рублей 72 копейки.

7) КС-3 № 7 от 30.04.2020 на сумму 566 697 рублей 29 копеек.

Итого: 15 325 610 рублей 28 копеек.

В рамках договора подряда № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019, ООО «Стройподряд 2011» произвело оплаты на расчетный счет ООО «Энергетика и ресурсы» на общую сумму 16 912 494 рубля 65 копеек, по платежным поручениям:

№ 619 от 01.08.2019 на сумму 3 172 700 рублей 70 копеек,

№ 759 от 11.09.2019 на сумму 1000 000 рублей,

№ 784 от 19.09.2019на сумму 2 172 700 рублей 70 копеек,

№ 827 от 27.09.2019на сумму 500 000 рублей,

№ 957 от 01.11.2019 на сумму 1 060 591 рубль68 копеек,

№ 977 от 08.11.2019 на сумму600 000 рублей,

№ 997 от 15.11.2019 на сумму 1 000 000 рублей,

№ 1022 от 26.11.2019 на сумму 1 000 000 рублей,

№ 1108 от 17.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей,

№ 1131 от 25.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей,

№ 1137 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей,

№ 127 от 30.01.2020 на сумму 1 000 000 рублей,

№ 422 от 24.03.2020 на сумму 835 448 рублей,

№ 717 от 29.05.2020 на сумму 1 571 053 рубля 57 копеек.

Платежные поручения ответчиком в материалы дела представлены.

Указанные сведения истцом по существу не оспорены, суммы предоставлений не опровергнуты.

С учетом излаженного сумма переплаты на стороне ответчика составляет 15 325 610,28 - 16 912 494,65 = 1 586 884 рубля 37 копеек.

Таким образом, переплаты по договорам № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019 и № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019 суммарно составляют 2 648 956 рублей 34 копейки (1 586 884,37 + 1 062 071,97).

На основании изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает доказанным факт наличия встречного однородного требования способного к зачету, доводы истца об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как ранее установлено судом, задолженность по договору № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019 исчисляется в следующем порядке: 17 081 081 рубль 41 копейка - 12 165 480 рублей 28 копеек = 4 915 601 рубль 13 копеек по расчёту ответчика: 17 081 081 рубль 08 копеек – 12 165 480 рублей 28 копеек = 4 915 600 рублей 80 копеек.

В результате состоявшегося зачета встречных однородных требований задолженности ответчика перед истцом соответственно составила 2 266 644 рубля 46 копеек (= 4 915 600,80 - 2 648 956,34).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства состоявшегося зачета, признание ответчиком задолженности на вышеуказанную сумма и недоказанность истцом факта выполнения дополнительных объёмов работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 2 266 644 рублей 46 копеек долга.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании пени за несвоевременную оплату в сумме 494 529 рублей 34 копейки за период с 22.05.2020 по 10.03.2023 по договору подряда № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019; 585 846 рублей 08 копеек за период с 22.05.2020 по 10.03.2023 по договору подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 8.3 договор подряда № 11.4200.2282.18/1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренного договором, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пеню за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы договора, определенной в дополнительных соглашениях, локально сметных расчетах, являющихся приложением к настоящему договору.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически неверным на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц. указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом существа заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ссылки ответчика на действие моратория введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расчет неустойки составляет:

*по договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 22.07.2019 (ПС «Шахтовая») сумма неустойки составила 134 557 рублей 98 рублей, исходя из следующего:

Истец выполнил работы на сумму 17 081 081 рубль 08 копеек по актам, частично оплаченным ответчиком:

КС-3 № 1 от 27.08.2019 на сумму 1 228 179 рублей 67 копеек оплачена ответчиком платежным поручением № 608 от 31.07.2019 на сумму 1 966 010 рублей 64 копейки, в части суммы денежных средств в размере 1 228 179 рублей 67 копеек;

КС-3 № 2 от 27.09.2019 на сумму 726 650 рублей 69 копеек оплачена ответчиком платежным поручением № 608 от 31.07.2019 на сумму 1 966 010 рублей 64 копейки в части суммы денежных средств в размере 726 650 рублей 69 копеек.

КС-3 № 3 от 28.10.2019 на сумму 3 863 157 рублей 54 копейки оплачена ответчиком:

- платежным поручением № 608 от 31.07.2019 на сумму 1 966 010 рублей 64 копейки, в части суммы денежных средств в размере 11 180 рублей 28 копеек,

- платежным поручением № 622 от 15.08.2019 на сумму 1 966 010 рублей 64 копейки,

- платежным поручением № 829 от 27.09.2019 на сумму 500 000 рублей,

- платежным поручением № 955 от 01.11.2019 на сумму 1 000 000 рублей,

- платежным поручением № 1023 от 26.11.2019 на сумму 500 000 рублей, в части суммы 385 966 рублей 62 копеек.

КС-3 № 4 от 27.11.2019 на сумму 3 081 227 рублей 58 копеек оплачена ответчиком:

- платежным поручением № 1023 от 26.11.2019 на сумму 500 000 рублей, в части суммы 114 033 рублей 38 копеек,

- платежным поручением № 1064 от 05.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей,

- платежным поручением № 1106 от 17.12.2019 на сумму 2 000 000 рублей, в части суммы 1 967 194 рублей 20 копеек.

КС-3 № 5 от 30.12.2019 на сумму 4 202 629 рублей 25 копеек оплачена ответчиком:

- платежным поручением № 1106 от 17.12.2019 на сумму 2 000 000 рублей, в части суммы 32 805 рублей 80 копеек,

- платежным поручением № 1133 от 25.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

- платежным поручением № 1135 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

- платежным поручением № 421 от 25.03.2020 на сумму 233 459 рублей.

- платежным поручением № 126 от 30.01.2020 на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом по КСЗ № 5 от 30.12.2019 сумма долга составила 936 364 рубля 45 копеек, исходя их расчета: 4 202 629 рублей 25 копеек - 32 805 рублей 20 копеек - 1 000 000 рублей - 1 000 000 рублей - 233 459 рублей - 1 000 000 рублей = 936 364 рубля 45 копеек.

Сумма долга в размере 936 364 рублей 45 копеек оплачена ответчиком путем зачета переплаты по договору подряда № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019 (ПС «Заречная») по платежному-поручению № 422 от 24.03.2020 на сумму 835 448 рублей, в части суммы денежных средств в размере 15 830 рублей 80 копеек и по платежному поручению № 717 от 29.05.2020 на сумму 1 571 053 рубля 57 копеек, в части суммы 920 533 рубля 65 копеек.

Неустойка по КС-3 № 5 от 30.12.2019 на сумму 4 202 629 рублей 25 копеек, в части суммы 936 364 рублей 38 копеек, за период с 22.05.2020 по 28.05.2020 (7 дней), составила 644 рубля 37 копеек, исходя из расчета: 936 364 рублей 38 копеек х 7 дней х 0,01% = = 644 рубля 37 копеек.

КС-3 № 6 от 28.02.2020 на сумму 1 792 718 рублей 29 копеек оплачена ответчиком:

- путем зачета переплаты по договору подряда № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019 (ПС «Заречная») соответственно сумма долга по платежному поручению № 717 от 29.05.2020 на сумму 1 571 053 рубля 57 копеек, в части суммы 650 520 рублей и

- путем зачета переплаты по договору подряда № 11.4200.2954.18.1. от 07.08.2019 (ПС «Орджоникидзевская») по платежному поручению № 716 от 29.05.2020 на сумму 1 428 946 рублей 43 копейки, в части суммы 1 062 071 рубля 97 копеек.

Соответственно сумма долга ответчика по оплате КС-3 № 6 от 28.02.2020 на сумму 1 792 718 рублей 29 копеек, составила 80 126 рублей 32 копейки, исходя из расчета: 1 792 718 рублей 29 копеек – 650 520 рублей – 1 062 071 рубль 97 копеек = = 80 126 рублей 32 копейки.

Неустойка по КС-3 № 6 от 28.02.2020 на сумму 1 792 718 рублей 29 копеек, в части суммы долга 80 126 рублей 32 копеек за период с 29.05.2020 по 10.03.2023 (с учетом моратория) составила 6658 рублей 49 копеек, исходя из расчета:

за период с 29.05.2020 по 31.03.2022 (671 день) неустойка составила 5376 рублей 47 копеек, исходя из расчета: 80 126 рублей 32 копейки х 671 день х 0,01% = = 5376 рублей 47 копеек.

С 01.04.2022 по 30.09.2022 – мораторий.

И за период с 01.10.2022 по 10.03.2023 (160 дней), неустойка составила 1282 рубля, исходя из расчета: 80 126 рублей 32 копейки х 160 дней х 0,01% = 1282 рубля.

5376 рублей 47 копеек + 1282 рубля = 6658 рублей 49 копеек.

КС-3 № 7 от 30.04.2020 на сумму 2 186 518 рублей 39 копеек не была оплачена ответчиком.

Следовательно, сумма долга ответчика по договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 22.07.2019 (ПС «Шахтовая») составила 2 266 641 рубль 72 копейки, согласно расчету: 2 186 518 рублей 39 копеек (долг по КС-3 № 7 от 30.04.2020) + 80 126 рублей 32 копейки (долг по КС-3 № 6 от 28.02.2020) = 2 266 644 рубля 71 копейка (общая сумма долга договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 22.07.2019 (ПС «Шахтовая»).

Неустойка по КС-3 № 7 от 30.04.2020 на сумму 2 186 518 рублей 39 копеек за период с 02.02.2021 по 10.03.2023 (с учетом моратория) составила 127 036 рублей 71 копейку, исходя из расчета:

За период с 02.02.2021 по 30.03.2022 (421 день) неустойка составила 92 052 рубля 42 копейки, исходя из расчета: 2 186 518 рублей 39 копеек х 421 день х 0,01% = 92 052 рубля 42 копейки.

С 01.04.2022 по 30.09.2022 – мораторий.

И за период с 01.10.2022 по 10.03.2023 (160 дней), неустойка составила 34 984 рубля 29 копеек, исходя из расчета: 2 186 518 рублей 39 копеек х 160 дней х 0,01% = = 34 984 рубля 29 копеек.

92 052 рубля 42 копейки + 34 984 рубля 29 копеек = 127 036 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, общая сумма неустойки по договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 22.07.2019 (ПС «Шахтовая») составила 134 339 рублей 57 копеек, за период с 22.05.2020 по 10.03.2023), исходя из расчета: 644 рубля 37 копеек + + 6658 рублей 49 копеек + 127 036 рублей 71 копейка = 134 339 рублей 57 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки по договору подряда № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  частично на сумму 134 339 рублей 57 копеек.

Кроме того, согласно дополнительному решению Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 суд первой инстанции обоснованно взыскал, начиная с 11.03.2023, неустойку по договору подряда № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019, начисляя на сумму основного долга из расчёта 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора по день фактической уплаты долга.

В соответствие с пунктом 8.3 договора № 11.4200.2954.18/1. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренного договором, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пеню за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы договора, определенной в дополнительных соглашениях, локально сметных расчетах, являющихся приложением к настоящему договору.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически неверным на основании следующего

По договору подряда № 11.4200.2954.18.1. от 07.08.2019 (ПС «Орджоникидзеская»), сумма неустойки отсутствует, поскольку заявленная истцом к взысканию по КС-3 № 8 от 30.04.2020, а также КС-2 № 25 № 26 № 27 от 30.04.2020 задолженность на общую сумму 1 966 514 рублей 87 копеек., а также задолженность по акту КС-3 № 4/1 от 04.12.2019 на сумму 4 943 615 рублей 34 копейки судом верно отклонена, факт выполнения дополнительных работ судом признан недоказанным, маслосборник признан не соответствующим  условиям договора подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019, техническим решениям предусмотренными рабочей документации 14.4200.3102.17-113-КС, а также требованиям свода правил «СП 28.13330.2017».

Поскольку основная задолженность судом не взыскана, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки, в связи с чем, суд судом первой инстанции правомерно отказал в полном объеме во взыскании пени за несвоевременную оплату в сумме 585 846 рублей 08 копеек за период с 22.05.2020 по 10.03.2023, с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора по день фактической уплаты долга.

Таким образом, обоснованно начисленный размер неустойки составил 134 339 рублей 57 копеек.

Между тем, ответчиком заявлялось о снижении размера неустойки в порядке статей и 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной договором ставки 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы договора размер неустойки согласно корректирующему расчету суда не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылки ответчика на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом первой инстанции не доказанными, ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие совершение истцом действий препятствующих своевременной оплате ответчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 2 266 644 рубля 46 копеек долга, 134 339 рублей 57 копеек неустойки.

Распределение судебных расходов произведено с учётом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2024 года по делу № А33-28584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская