АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7155/11

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: 

от ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО1 – дов. от 02.11.2021г.  от конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» - ФИО2 – дов. от  

24.10.2023г., ФИО3 – дов. от 23.06.2023г. 

от ООО «УК «Геокапитал» - ФИО4 – дов. от 21.02.2023г., ФИО5 –  дов. от 15.11.2023г.  

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года кассационные жалобы ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября  2023 года  

о включении требования ООО «Первый Чешско-Российский Банк» в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промоинвест-М», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012г. ООО  «Промоинвест-М» признано несостоятельным(банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012г. было  включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  должника требование ООО «Первый Чешско-Российский Банк» в размере  1.269.050 руб. долга, 11.456.675 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом  

и 2.766.209 руб. 03 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требования  ООО «Первый Чешско-Российский Банк» было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2012г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012г.  было оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым определением, ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг»  подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу  апелляционных жалоб ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля  2023 года апелляционные жалобы ВЭБ. РФ, АО «ВЭБ-лизинг» оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по  делу № А40-7155/11 отменено. Обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в апелляционный суд.  

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции  указал на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении пояснений  со стороны суда апелляционной инстанции, по сути, делает процесс  рассмотрения апелляционной жалобы формальным, так как податель  апелляционной жалобы, не участвующий в рассмотрении спора в суде первой  инстанции (непредставление доказательств в суде первой инстанции для такого  лица носило объективный характер) в отношении которого рассматривается  спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, и срок на обращение с  апелляционной жалобой которому восстановлен судом, в данном случае ничем  иным не может обосновать доводы своей жалобы.  

При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 октября 2023 года апелляционные жалобы ВЭБ. РФ,  АО «ВЭБ-лизинг» оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ВЭБ.РФ, АО  «ВЭБ-лизинг» (лица, в отношении которых определением суда от 24.01.2023г.  принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) обратились  в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной  жалобой, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование своих кассационных жалоб ВЭБ.РФ и АО «ВЭБ-лизинг»  ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, а  также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что судом апелляционной инстанции не применены положения ст.  53.2 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», подлежащие применению при рассмотрении  возражений АО «ВЭБ-Лизинг» об очередности учета требований ООО «Лизинг  Инвест» в реестре кредиторов Должника, что является основанием для отмены  судебного акта.  

Отклоняя довод об аффилированности кредитора и должника, по мнению  подателей жалоб, суд фактически уклонился от исследования изложенных в  апелляционной жалобе АО «ВЭБ-Лизинг» доводов, формально сославшись на  отсутствие в материалах дела прямых доказательств контроля и возможности  влияния Кредитора на Должника.  

Одновременно суд апелляционной инстанции указал на непредставление  доказательств того обстоятельства, что на момент заключения и исполнения  договора у Должника имелись признаки имущественного кризиса.  

Вместе с тем, АО «ВЭБ-Лизинг» неоднократно пояснял, что у Должника  имущественный кризис возник в октябре 2010 г., при этом неистребование  задолженности по ранее предоставленным займам после признаков появления  имущественного кризиса у Должника, согласно разъяснениям, изложенным  Верховным Судом РФ в п. 3.2 Обзора, является компенсационным  финансированием.  

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Первый Чешско-Российский Банк» отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.  

От конкурсного управляющего должником и ООО «УК «Геокапитал»  поступили отзывы на кассационные жалобы, в приобщении которых к  материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) при его подаче.  

В адрес конкурсного управляющего должником и ООО «УК «Геокапитал»  указанные документы фактически не возвращается, поскольку поступил в  электронном виде.  

В судебном заседании представитель ГКР развития ВЭБ.РФ доводы  кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  них, представители конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» и ООО  «УК «Геокапитал» против удовлетворения кассационных жалоб возражали.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, обязательства должника перед ООО «Первый Чешско-Российский банк»  возникли по кредитным договорам № 04-01- 6/08-46 от 18.04.08г., № 04-01-6/08- 43 от 04.04.08г., № 04-01-6/08-59 от 16.05.08г., № 04-01-6/08-80 от 30.06.08г. и №  04-01-6/08-99 от 15.08.08г., заключенным между ООО «Промоинвест-М» и ООО  «Первый Чешско-Российский банк» с учетом заключенного между Компанией  

«Уинстон Корпорейт Лимитед» и ООО «Первый Чешско-Российский банк»  договора цессии от 18.04.11г.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора,  исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.  При этом, суд отказал в удовлетворении требования в части задолженности по  уплате комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за просрочку уплаты  комиссии за ведение ссудного счета, учитывая несоответствие этих требований  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного апелляционного суда РФ от 02.03.2010 № 7171/09.  

С данными выводами согласился апелляционный суд.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Судами учтено, что требование кредитора подтверждается  представленными в материалы дела первичными документами в частности  копиями кредитных договоров и дополнений к ним, расчетом задолженности,  копиями выписок по лицевым счетам по вышеуказанным кредитным договорам.  

Апелляционный суд отметил, что доводы апеллянтов об отсутствии  доказательств наличия задолженности и факт выдачи займа опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками  по счетам, представленных ООО «ПЧРБ Банк» в обоснование заявленных  доводов возражений в порядке статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст  закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.  

Суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что  представленная в апелляционных жалобах внутригрупповая структура должника  и иных лиц не подтверждают аффилированность между кредитором и  должником. Материалами дела не подтверждается юридическая  аффилированность кредитора и должника.  

Также отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния друг на  друга стороны кредитора и должника.  

Апеллянтами не раскрыты и в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредиторы и  должник являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний  и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их  деятельности.  

Доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом,  материалы дела не содержат.  

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от  22.06.2012 по делу № А40-3139/2012 правомерно признаны не состоятельными,  поскольку фактические обстоятельства, установленные указанным решением, не  подтверждают аффилированность кредитора и должника.  

Вопреки доводам кассаторов, все доводы о наличии аффилированности  основаны исключительно на предположениях об аффилированности кредиторов  и должника, при этом доказательств того, что взаимоотношения между  сторонами нереальны не представлены, доказательства отсутствия возможности  осуществления лицами самостоятельной деятельности не представлены.  

Более того, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов  аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов  негативных последствий и не является противозаконным, а действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо  основанием для понижения очередности удовлетворения требований,  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных  требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.  

В письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции АО «ВЭБ- лизинг» заявлены доводы о неправильном применении норм материального  права судом первой инстанции, в частности положений ст. 4, 63 Закона о  банкротстве.  

По мнению апеллянта, судом необоснованно включены требования в виде  процентов и неустойки по состоянию на дату открытия конкурсного  производства, по мнению апеллянта, данное требование подлежало  установлению на дату введения наблюдения.  

Суд апелляционной инстанции установил, определением Арбитражного  суда города Москвы от 28.01.2011 принято заявление ООО «Лизинг Инвест» о  признании ООО «Промоинвест-М» несостоятельным (банкротом); возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 в отношении  ООО «Промоинвест-М» введено наблюдение, временным управляющим  должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 было  принято к производству требование ООО «Первый Чешско-Российский Банк»,  признав их подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 (дата  объявления резолютивной части 26.01.2012) ООО «Промоинвест-М» признано  несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства.  

После открытия конкурсного производства, кредитором было заявлено  ходатайство об уточнении требований, рассчитана задолженность за период с  16.12.2010 по 01.02.2012.  

Судом первой инстанции был установлен размер по процентам и пени по  состоянию на дату объявления резолютивной части решения о признании  должника банкротом (26.01.2012).  

Заявители жалобы, полагая, что между Банком и должником имеется  фактическая аффилированность в обосновании приводит решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-33139/2012.  

Между этим, данное решение и установленные судом обстоятельства никак  не связывают Банк и Должника признаком фактической аффилированности.  

Кассаторами сделана общая ссылка на указанное решение, без  конкретизации фактических обстоятельств, где судом была установлена  аффилированность между Банком и должником.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его  законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не  привел.  

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  

кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023  года по делу № А40-7155/11 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Е.А. Зверева