Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4962/2018

г. Хабаровск

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2018.

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильфановой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 07.03.2018 № П2018-06-0025.

при участии  в судебном заседании:

от ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» – не явились;

от Комитета контроля – ФИО1 по дов. № 36 от 14.11.2017;

от ООО «УК «Победа» - ФИО2 по дов. б/н от 10.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее - заявитель, ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просит признать недействительным предписание от 07.03.2018 № П2018-06-0025 Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет контроля).

Определением суда от 03.04.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – третье лицо, ООО «УК «Победа»).

Определением суда от 23.04.2018 приняты обеспечительные меры и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-5270/2018 действие предписания от 07.03.2018 № П2018-06-0025 Комитета контроля.

Определением суда от 06.06.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.04.2018 по делу № 2-226/2018 по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по ул. Даниловского № 16 в г. Хабаровске о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» и выборе новой управляющей компании ООО «УК «Победа».

Определением суда от 01.10.2018 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

Представители Комитета контроля и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании в соответствии со статьей 124 АПК РФ сообщила суду об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» на Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Победа»; в подтверждение этому представила выписку из ЕГРЮЛ. Судом принято во внимание это обстоятельство, в связи с чем, в дальнейшем в решении суда третье лицо будет именоваться как ООО «Розенталь Групп «Победа».

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям Комитета контроля, третьего лица судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 16 по ул. Даниловского в г. Хабаровске (далее - МКД № 16) на основании договора управления № Дан-16/2017 от 19,09.2017. заключенного по решению общего собрания собственников помещений в МКД № 16, отраженного протоколом № 1 от 19.09.2017.

На общем собрании собственников помещений в МКД № 16, проведенном в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, отраженного протоколом от 08.11.2017, собственниками помещений в МКД № 16 принято решение о выборе управляющей организации - ООО «УК «Победа» и о заключении с ней договора управления, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

14.11.2017 ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» уведомлено соответствующим письмом от 10.11.2017 председателем совета МКД № 16 о принятых на общем собрании собственников помещений в МКД № 16 решениях (с приложением копии протокола от 08.11.2017 и бланков решений), а также ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» было предложено оформить передачу новой управляющей организации документов, необходимых для управления МКД № 16.

24.11.2017 в ответ на уведомление от 14.11.2017 ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» отказалось исполнять решение общего собрания, сославшись на то, что собственники обладают правом одностороннего отказа от исполнения договора управления только при условии невыполнения управляющей организацией условий договора управления. 20.12.2017 ООО «УК «Победа» в адрес ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» направило требование о передаче документов.

В связи с отказом передачи документации новой управляющей организации собственники МКД № 16 обратились с соответствующей жалобой в Комитет контроля, распоряжением которого от 06.02.2018 № 236-р назначена внеплановая документарная проверка ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр».

Проведенной проверкой, оформленной актом от 07.03.2018 № П2018-06-0025, Комитетом контроля установлено, что в нарушение п. 19 Правил № 416, ч. 10 ст. 162 ЖК РФ ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в установленный срок (до 14.12.2017) не передало ООО «УК «Победа» техническую документацию на МКД № 16 и иные документы, связанные с управлением этим домом. ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» не представлены к проверке документы, подтверждающие уведомление ООО «УК «Победа» о дате, времени и месте передачи технической документации на МКД № 16 и иных связанных с управлением этим домом документов. В этой связи Комитет контроля в действиях ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» усмотрел нарушение п. 22 Правил № 416, а также то, что ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в нарушение ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в течение трех рабочих дней со дня расторжения договора управления № Дан-16/2017 от 19.09.2017 не разместило эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), не направило их в орган государственного жилищного надзора.

По результатам проверки Комитетом контроля в действиях (бездействии) ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» выявлено нарушение требований ч. 2, ч. 10 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 198 ЖК РФ; п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; п. 19, 22 Правил № 416, выразившееся в не передаче технической и иной связанной с управлением МКД № 16 документации - ООО «УК «Победа», а также в не размещении сведений о расторжении договора управления МКД № 16 в ГИС ЖКХ и не направлении их в орган государственного жилищного надзора, в связи с чем обществу выдано предписание от 07.03.2018 № П2018-06-0025 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.04.2018.

Не согласившись с предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в экономической деятельности, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оспаривая предписание, общество полагает, что при проведении проверки и оформлении предписания не был изучен утвержденный на общем собрании собственников помещений МКД порядок уведомления Общества о расторжении договора управления МКД № Дан-16/2017 от 19.09.2017 и факт несоблюдения собственниками этого порядка. Так, п. 8.3 договора управления № Дан-16/2017 от 19.09.2017 установлено, что собственники помещений в МКД вправе в одностороннем порядке отказаться от договора управления с обязательным письменным уведомлением Общества об этом не позже чем за 2 месяца до момента прекращения взаимоотношений по договору. Однако собственниками данный порядок нарушен, в связи с чем договор управления № Дан-16/2017 от 17.09.2017 в настоящее время не является расторгнутым.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения Комитета контроля и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей Комитета контроля и третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу приведенных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления многоквартирным домом.

Кроме того, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий договора управления, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума РФ от 22.11.2011 № 7677/11, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 № Ф09-880/17 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11, избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения договора управления с предыдущей управляющей организацией в силу приведенных выше норм законодательства и правовых подходов.

Создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее. Кроме того, обязанность по передаче технической документации сама по себе возникает v прежней управляющей компании независимо от подписания между ней и уполномоченным представителем собственников помещений дома соглашения о расторжении заключенного с ней ранее письменного договора управления, такая обязанность обусловлена необходимостью осуществления вновь избранной управляющей компанией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 № Ф09-5517/17).

Таким образом, учитывая приведенные толкования судебными инстанциями части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, необходимость установления и соблюдения особого порядка расторжения договора управления с прежней управляющей организацией в случае одностороннего отказа собственников помещений от услуг такой организации по управлению многоквартирным домом (например, путем предварительного письменного уведомления о расторжении договора управления или подписания двустороннего соглашения о расторжении договора управления), отсутствует.

В рассматриваемом случае, как установлено судом по материалам дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной отношении ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» 07.03.2018, Комитетом контроля установлено, что на общем собрании собственников помещений МКД № 16, проведенном в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, оформленного протоколом от 08.11.2017, собственниками принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Победа» и о заключении с ней договора управления, а также об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления № Дан-16/2017 от 19.09.2017, заключенного с ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что собственниками помещений МКД № 16 нарушен установленный пунктом 8.3 договора управления № Дан-16/2017 от 19.09.2017 порядок его расторжения, в связи с чем указанный договор в настоящее время не является расторгнутым, прямо противоречит приведенным выше нормам законодательства и правовым подходам судебных инстанций.

Кроме того, учитывая, что в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, Комитет контроля пришел к правомерному выводу о том, что управляющей организацией МКД № 16 является ООО «УК «Победа», поскольку решение о ее избрании принято на общем собрании собственников, проведенном 08.11.2017, то есть позже проведения общего собрания собственников, на котором было принято решение об избрании общества в качестве управляющей организации МКД № 16 (протокол от 19.09.2017 № 1).

В связи с этим Комитет контроля правомерно пришел к выводу о том, что ООО «УК «Победа» имеет право требовать от ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» техническую документацию и иную, связанную с управлением МКД № 16 документацию.

Судом отклоняется как неосновательный довод заявителя о том, что при проведении проверки и оформлении предписания Комитетом контроля проигнорирован факт оспаривания в суде юридического основания изменения, статуса управляющей компании (в том числе влияющего на возникновение обязанности по передаче технической и иной документации на МКД).

В обоснование данного довода Общество ссылается на то, что на момент выдачи оспариваемого предписания в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска рассматривалось гражданское дело № 2-226/2018 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 08.11.2017.

Однако наличие на момент выдачи оспариваемого предписания судебного спора по гражданскому делу № 2-226/2018 само по себе не влияет на вывод о правомерности выдачи оспариваемого предписания в связи со следующим.

Из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что судебные постановления судов являются общеобязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации после вступления их в законную силу. Частью 1 ст. 209 ГПК РФ установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Из системной взаимосвязи указанных норм ГПК РФ следует, что решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-226/2018 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 08.11.2017, приобретает общеобязательный характер только с момента вступления его в законную силу.

Краснофлотским районным судом г. Хабаровска решение по делу № 2-226/2018 вынесено 25.04.2018.

Данным судебным постановлением отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 08.11.2017.

Таким образом, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-226/2018 вынесено не было и, соответственно, в законную силу не вступило, факт наличия указанного судебного спора не влияет на вывод о правомерности оспариваемого предписания.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и права заявителя не нарушает, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.2018, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 26.03.2018 № 460 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, учитывая пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Руководствуясь статьями 96, 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2018 № 460 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        С.Д. Манник