АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15802/23

29 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-15802/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансразвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансразвитие» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» о взыскании аванса за невыполненные работы в размере 538 820,77 рублей, 60 553 рублей за доставку, неустойки в размере 1 588 443,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 912,35 рублей, процентов за пользование чужими средствами с 28.12.2023 по дату фактической выплаты задолженности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в адрес суда посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, договора поставки.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Спецтрансразвитие» (подрядчик) и ООО «Спецтранслогистика» (субподрядчик) 30.10.2018 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 170, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Полтавская-Протока, 2 этап- строительство второго пути на участке Полтавская (искл)- Протока (вкл). Этап 2.3.-реконструкция станции Протока» (далее - объект), в том числе: устройство пассажирской платформы; демонтаж платформы и здания по переезду на площадке земляного полотна; благоустройство территории; благоустройство территории здания дежурного на переезде 400+41,2.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения комплекса работ по настоящему договору определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Начало работ - 30.10.2018, окончание работ - 31.03.2019.

Как следует из искового заявления, для выполнения работ по договору ООО «Спецтрансразвитие» перечислило ответчику аванс в размере 1 000 000 рублей.

Однако, ответчик к выполнению договорных обязательств не приступил, часть полученного аванса в сумме 461 179,23 рублей зачел в счет погашения задолженности ООО «Спецтрансразвитие» за оказанные услуги по перевозке материалов по договору № 153 от 04.09.2018.

При этом, денежные средства в сумме 538 820,77 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Условиями договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по Договору неустойку в размере 0,11 % от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,22 % от договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств (пункт 14.2 договора)

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки за период с 31.03.2019 по 27.12.2022 в размере 1 588 433,62 рублей.

Также, между ООО «Спецтранслогистика» (поставщик) и ООО «Спецтрансразвитие» (покупатель) 28.11.2018 заключен договор поставки № 27, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, сроки порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях; на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.

Как следует из искового заявления, ООО «Спецтранслогистика» осуществлена поставка товара (металл) истцу по договору №27 от 28.11.2018, стоимость доставки которого была включена в стоимость товара.

Однако, ответчиком выставлен счет за доставку (счет-фактура № 3 от 18.01.2019, №4 от 19.01.2018) в размере 60 553,00 рублей, что истец посчитал неправомерным и не произвел взаимозачет задолженности на сумму 60 553,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу № А32-6175/2021 общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансразвитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.

Поскольку работы по договору не выполнены, денежные средства, перечисленные в счет аванса, в размере 538 820,77 рублей не возвращены, а также не возращены денежные средства в размере 60 553 рублей, оплаченные за доставку товара по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2023. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя исковое заявление в арбитражный суд, истец указал, что им оплачена доставка товара в рамках договора поставки от 28.11.2018 № 27 в размере 60 553 рубля, тогда как сторонами согласовано, что доставка входит в стоимость товара.

Вместе с тем, условиями договора поставки № 27 предусмотрено, что цена товара, способ и срок поставки товара, определяются: в согласованных сторонами спецификациях; на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.

Однако, истцом ни спецификации, ни счет представлены не были. Доказательства оплаты ответчику денежных средств в размере 60 553 рубля, а также первичная документация, подтверждающая факт согласования поставки отдельных партий товара и исполнения договора поставки, суду не представлены.

Таким образом, истец не представил допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 60 553 рубля.

Также истец ссылается на то, что им произведена предоплата по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.10.2018 № 170 в размере 1 000 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ не приступил, однако, часть полученного аванса в сумме 461 179,23 рублей зачел в счет погашения задолженности ООО «Спецтрансразвитие» за оказанные услуги по перевозке материалов по договору № 153 от 04.09.2018.

При этом, сумма невозвращенного аванса составила 538 820,77 рублей.

В обоснование факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 21.02.2019. 

Вместе с тем, доказательства перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, как и договора перевозки № 153 от 04.09.2018, и соглашения о зачете, истцом не представлено. 

Представленный акт сверки отражает результаты взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2019 и не может служить доказательством наличия задолженности по договору от 30.10.2018 № 170 в настоящее время. 

При этом, истцом не представлено доказательств расторжения договора подряда от 30.10.2018 № 170, а также исполнения либо не исполнения обязательств истцом по договору с первоначальным заказчиком. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и их размер. 

Определениями суда от 14.06.2023, от 14.08.2023 истцу предлагалось представить указанные документы, однако, требования суда истцом исполнены не были. 

 В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства по делу собирают стороны, суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11).

Таким образом, бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Настоящий спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска. Возражения против иска ответчиком не заявлены, доказательства в обоснование возражений  не представлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 599 373,77 рублей (538 820,77 рублей + 60 553 рублей).

В связи с чем, в иске о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в  полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 538 820,77 рублей, в размере 143 912,35 рублей по состоянию на 27.12.2022 и с 28.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и, учитывая, что в удовлетворении указанного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.10.2018 № 170 за период с 31.03.2019 по 27.12.2022 в размере 1 588 433,62 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Условиями договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по Договору неустойку в размере 0,11 % от договорной цены за каждый календарный день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,22 % от договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из суммы 538 820,77 рублей.

Вместе с тем, условиями пункта 14.2 договора предусмотрено, что расчет неустойки производится исходя из договорной цены.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора складывается из стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях.

Указанные дополнительные соглашения суду не представлены, а потому проверить представленный истцом расчёт неустойки не представляется возможным.

Кроме того, доказательства того, что указанные дополнительные соглашения заключались сторонами, в материалы дела также не представлены.

Также, как было установлено судом ранее, истец не подтвердил факт перечисления денежных средств в счет оплаты за работы.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, в иске следует отказать в  полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансразвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 659 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко