Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5938/2024

г. Пермь

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение", об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис" (далее – ООО "ННБ Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2024 в размере 67213,30 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 16.02.2024 № 48229/24/59004-ИП.

В обоснование заявленных требований ООО "ННБ Сервис" указало на принятие им мер по исполнению исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, обеспечив наличие денежных средств в размере6 суммы задолженности на расчетном счете. Ввиду того, что на расчетный счет судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства возможность добровольно оплатить задолженность у ООО "ННБ Сервис" отсутствовала. После снятия судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ННБ Сервис" ввиду введения налоговым органом ограничений по расчетным счетам ООО "ННБ Сервис", связанных с наличием налоговой задолженности, денежные средства, предназначенные для погашения задолженности по исполнительному производству, были списаны в счет погашения задолженности по налоговым платежам. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, от него не зависели и не могут свидетельствовать о наличии его вины в невозможности своевременно погасить задолженность по исполнительному производству. 

Представитель ООО "ННБ Сервис" в судебном заседании требование заявления поддержал, просил также освободить ООО "ННБ Сервис" от уплаты исполнительского сбора в размере 67213,30 руб., установленного постановлением от 04.03.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 48229/24/59004-ИП.

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель судебного пристава ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 044554707, выданного 30.11.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-249582/21-113-1863, судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 48229/24/59004-ИП о взыскании с ООО "ННБ Сервис" (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (далее – ООО "Газпром Бурение", взыскатель) денежных средств в сумме 960190 руб., о чем вынесено соответствующее постановление. 

04.03.2024 судебным приставом ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 67213,30 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "ННБ Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно положениям ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 4 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

При этом в силу ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 48229/24/59004-ИП от 16.02.2024 направлено службой судебных приставов в адрес должника в электронном виде посредством единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) 16.02.2024, получено (прочтено) заявителем 22.02.2024, что подтверждается скриншотом документа из АИС ФССП России (л.д. 30).

Следовательно, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2024, истек 01.03.2024.

18.02.2024 судебным приставом ФИО1 были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Банке ВТБ, АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России".

Согласно представленной заявителем выписке операций по счету, открытому ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 01.03.2024 на счете заявителя имелись денежные средства в сумме 1301671,72 руб.

02.03.2024 судебным приставом ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указывает заявителя, в связи с наложенными налоговым органом ограничения на счета ООО "ННБ Сервис", денежные средства, находившиеся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" в полном объеме были списаны в счет погашения задолженности по налоговым платежам после снятия судебным приставом ФИО1 ареста с денежных средств на основании постановления от 02.03.2024.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству № 48229/24/59004-ИП была погашена должником 23.04.2024, то есть после установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2024 не соответствующим нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Из представленных суду доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Закона № 229-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Довод заявителя относительно вынесения заинтересованным лицом постановлений о наложении ареста на денежные средства до момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства судом исследован и подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание положения ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. В постановлениях от 18.02.2024 судебный пристав ФИО1 указала, что арест применен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, само по себе наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности.

Более того, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-249582/21-113-1863 о взыскании с ООО "ННБ Сервис" в пользу ООО "Газпром Бурение" судебных расходов в сумме 960190 руб. вступило в законную силу 24.11.2023, ООО "ННБ Сервис" имело возможность добровольно исполнить указанный судебный акт еще до обращения взыскателя в службу судебных приставом с целью принудительного исполнения определения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава ФИО1 нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку она действовала в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При таких обстоятельствах заявленные требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2024 удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.    

Частью 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе  освободить должника от взыскания   исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В п. 75 этого же Постановления указано, что при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. Суд полагает, что со стороны должника отсутствовали факты необоснованного уклонения от исполнения судебного акта, его недобросовестного поведения в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявитель подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 04.03.2024 судебным  приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 48229/24/59004-ИП.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис" от взыскания исполнительского сбора в размере 67213 (шестьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 30 копеек, установленного постановлением от 04.03.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 48229/24/59004-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова