Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306151/19-173-116

г. Москва

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

 ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МПК "СИНЕРГИЯ" (107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОСТЯНСКИЙ, 10, 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1.) ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (105203, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 15-Я, 3А)

2.) ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 32, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо - Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ФИО2

о снятии запрета на совершение регистрационных действий

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МПК "СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1) Акционерному обществу "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", 2) Открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", при участии третьего лица - Судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ФИО2, о снятии запрета на совершение регистрационных действий. 

В судебном заседании 09-14 сентября 2020 года АО «СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» исковые требования признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" иск не признал, возражал по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 года между ЗАО «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (продавец) и ООО МПК «Синергия» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 14/02 (далее – Договор)  на покупку автомобиля марки (модель ТС) CITROEN BERLINGO, VIN 

<

***>, гос. номер Р155РС197. 

Транспортное средство после заключения договора было перерегистрировано новым собственником ООО МПК «Синергия» в органах ГИБДД, получено свидетельство о государственной регистрации и получен новый регистрационный номерной знак.

09.04.2019 г. покупателю из официального сайта ГИБДД стало известно, что на приобретенный по договору автомобиль марки (модель ТС) CITROEN BERLINGO, VIN 

<

***> судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия.

17.04.2019 года ООО МПК «Синергия» было привлечено в качестве соответчика по делу А40-92149/19-137-793 о признании недействительным спорного договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 14/02 от 14.02.2019 года. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу А40-92149/19-137-793 в удовлетворении исковых требований отказано.

Направленное в адрес судебного пристава заявление о снятии ограничений с приложением документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанный автомобиль, приставом оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с  п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума  ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что основанием для наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства послужило неисполнение АО «СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» требований по исполнительному производству №4671/19/77022-ИП от 12.02.2019, возбужденному в отношении должника АО «СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» на основании исполнительного листа №ФС 027775126, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-148323/18-12-989. 

Ответчик ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в представленных возражениях указывает, что в данном иске спор о праве собственности отсутствует, ТС поставлено ЮО «МПК «Синергия» на учет в ГИБДД 20.02.2019, а наложенное судебным приставом исполнителем ограничение никак не мешает в использовании ТС.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ,  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя -  п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и на момент его приобретения ни истец, ни регистрирующий орган ГИБДД не  были извещены о наличии каких-либо ограничений и спорное транспортное средство было зарегистрировано за новым собственником – ООО МПК "СИНЕРГИЯ".

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ)

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта добросовестного приобретения истцом спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 1, 6, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Освободить от ареста транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Марка, модель ТС CITROEN BERLINGO.

Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ.

Категория ТС - В.

Год изготовления ТС 2011.

Модель, № двигателя NFR10FX8KPSА 3463553,

наложенного на основании Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.02.2019 года, вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО2, в рамках возбужденного исполнительного производства № 4671/19/77022-ИП от 12.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                             Е.О. Фортунатова