ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-147129/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Савенкова О.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) по делу № А40-147129/23

по иску ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  29.12.2023 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  01.02.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (Страхователь, Выгодоприобретатель)  предъявило ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (Страховщик) иск о взыскании страхового возмещения в размере 904, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 г. по 11.07.2024 г. в размере 174,63 руб., с последующим начислением процентов с 12.07.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.07.2024г., изготовленным в полном объеме 07.08.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты; при этом суд взыскал с Истца в пользу Ответчика возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 46 554 руб. 81 коп.; произведен зачет. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части распределения расходов за проведенную судебную экспертизу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 19.10.2020 г. между ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее - Ответчик, Страховщик) и ООО «ДжиДжиКомпани» (далее - Истец, Страхователь, Выгодоприобретатель) заключен договор страхования в соответствии с Полисом № 1000-0690209/20ИМЮГО на срок один год с 00 ч 00 мин 20.10.2020, но не ранее дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии. 

Полис оплачен Страхователем «20» октября 2020 г.

28 декабря 2020 г. произошло залитие застрахованного помещения по адресу: 

<

...>, арендуемого Страхователем. 

По Полису данный вид повреждений является одним из видов страхового случая.

Страхователь уведомил Страховщика о повреждении застрахованного имущества 13 января 2021 г. вх. № 4047/21.

Страхователь полагает, что стоимость восстановительного ремонта, не включая демонтажные работы, составляет 2 526 184 руб. 30 коп., и потребовал выплаты страхового возмещения в соответствующем размере. 

На основании п.8.5.2 Правил Страховщик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов, если иной срок не предусмотрен договором страхования, принять решение о страховом случае и о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате.

Платежным поручением № 371153 от 16.11.2022 г. страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 421 482,46 руб., платежным поручением № 191163 от 10.07.2024 г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 904,54 руб.

Таким образом, у сторон возник спор по размеру страхового возмещения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024  г. по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено АНО «НУКЛОН».

Перед экспертом (экспертами) был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1 – я Машиностроения, д. 4, к.3, пом. 1-я ком., 26-28, 28а, 29, 30, 30а, от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 28.12.2020 г., до состояния в котором оно находилось 27.12.2020 г., с учетом условий, изложенных в полисе страхования №1000-0690209/20ИМЮГО от 19.10.2020 г., а также, на основании соответствующих норм и правил.

Согласно заключению эксперта № 244-05-А/24 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1 – я Машиностроения, д. 4, к.3, пом. 1-я ком., 26-28, 28а, 29, 30, 30а, от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 28.12.2020 г., до состояния в котором оно находилось 27.12.2020 г., с учетом условий, изложенных в полисе страхования №1000-0690209/20ИМЮГО от 19.10.2020 г., а также на основании соответствующих норм и правил составляет 427 387 руб. без НДС и 512 864 руб. с НДС.

Данное экспертное заключение суды признали соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем считают его надлежащим доказательством по делу.

Исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, сумма страхового возмещения оплачена ответчиком в полном объеме (427 387 руб. – 421 482,46 руб. – 5 000 руб. (франшиза) – 904,54 руб.).

Согласно п. 9.3.3 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется страховщиком одним из следующих способов на выбор страховщика: по фактическим затратам или по расчету независимой экспертной организации.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта определённая судебной экспертизой в соответствии с п.  9.3.3 Правил страхования, оплачена ответчиком в полном объеме, доказательств наличия на стороне ответчика суммы долга не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку сумма страхового возмещения оплачена ответчиком в полном объеме, при этом за период просрочки в выплате страхового возмещения за период с 17.11.2022 г. по 11.07.2024 г. в размере 174,63 руб. начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, которые суд первой инстанции взыскал. 

Стоимость судебной экспертизы составила 79 000 руб. 

Истцом в оплату за проведение экспертизы было уплачено 32 400 руб. платежным поручением от 14.12.2023 № 801.

Ответчиком в оплату за проведение экспертизы было уплачено 50 000 руб. платежными поручениями № 249649 от 15.09.2023 г., № 300199 от 08.11.2023 г.

После экспертизы истец уменьшил исковые требования с 1 078 517,54 руб. до 904, 54 руб., в 1 192 раза. 

Суд первой инстанции взыскал с Истца в пользу Ответчика возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 46 554 руб. 81 коп., итого, с учетом оплаченных истцом 32 400 руб., суд первой инстанции отнес на истца 99,72% стоимости экспертизы. 

Истец в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 46 554,81 руб., поскольку судом не было установлено в поведении истца  злоупотребление правом, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера уточненного иска.  

Данный довод Истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Истец уточнил сумму исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ после проведения судебной экспертизы, в связи с чем расходы за проведенную экспертизу подлежат пропорциональному распределению исходя из размера первоначально заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) по делу № А40-147129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи  А.Л. Фриев  

О.В. Савенков