ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5690/2023

18 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37996/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтбетон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 по делу №А21-5690/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтбетон» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтбетон» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора  от 01.12.2011 № ВСН-92 с 17.05.2023. В качестве восстановления нарушенных прав истец просил  признать действующим и подлежащим исполнению, в соответствии с его условиями, договор водоснабжения и водоотведения от 01.12.2011№ ВСН-92. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что право ответчика как исполнителя по договору на одностороннее расторжение от его исполнения предусмотрено его положениями (пункты 4.2.4, 9.1, 9.2); утверждения истца о незаконности отказа от исполнения договора необоснованны; вывод суда о том, что приведенное ответчиком основание для расторжения договора – выход из строя системы холодного водоснабжения, не предусмотрено ни законом, ни договором, не представляется верным, такое право предусмотрено пунктом 4.2.4 договора; ответчик не является гарантирующей организацией для истца и не обязан предоставлять водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       01.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (Калининградский филиал), предшествующим собственником сетей водоснабжения и водоотведения  и истцом заключен договор № ВСН-92 на водоснабжение и водоотведение административного здания по адресу 

<

...> (далее – договор). 

Справки от 30.01.2009 № 61/ЭА, от 30.01.2009 № 62/ЭА свидетельствуют о выполнении в полном объеме технических условий ООО «СТГ».

Разрешением от 07.07.2009  № RU39315000-120 Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград» административное здание истца по адресу 

<

...> введено в эксплуатацию с присоединением к этим сетям водоснабжения и водоотведения.

Соглашением от 28.11.2016  № 50-014,16-0900пр права и обязанности по договору перешли от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (Калининградский филиал) к обществу с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» (ИНН 

<

***>).

Соглашением от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору, права и обязанности перешли от общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» к ответчику.

По условиям договора ответчик обязался предоставлять услуги по снабжению холодной воды надлежащего качества и водоотведения административного здания истца по адресу 

<

...>. В свою очередь, в обязанности истца входит принимать воду, обеспечивать водоотведение соответствующего качества, оплачивать оказанные услуги.

Ответчик 17.04.2023 заявил о расторжении в одностороннем порядке договора с 17.05.2023, направив в адрес истца соответствующее письмо (исх. № 56). Свое решение об одностороннем расторжении договора ответчик мотивирует выходом из строя системы холодного водоснабжения, ссылаясь на пункты 9.1, .9.2 договора и статью  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Полагая, что решение ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора не основано на законе, основания для расторжения договора отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом                      416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи Закона № 416-ФЗ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции установил, что ответчик является единственным собственником инженерных систем водоотведения и водоснабжения, который оказывал истцу соответствующие услуги по поставке коммунальных услуг, а именно поставке холодного водоснабжения и приема сточных вод (водоотведение). 

Судом первой инстанции учтено, что доказательства об иных возможных способах осуществления водоснабжения и водоотведения здания истца по указанному адресу, не представлены, существенных нарушений условий договора  со стороны истца как оснований для одностороннего расторжения договора  ответчиком не приведено, задолженность по оплате услуг оказанных ответчиком услуг у истца отсутствует,  

Вопреки выводам апеллянта отсутствие статуса гарантирующей организацией не освобождает ответчика от обязанности исполнять действующие нормы, установленные Законом № 416-ФЗ, гражданским законодательством (статьи 523, 546 ГК РФ). 

При этом приведенное ответчиком основание для расторжения договора – выход из строя системы холодного водоснабжения, не предусмотрено ни законом, нм договором, как верно отметил суд первой инстанции.

Судом первой инстанции  принято во внимание то обстоятельство, что истец технологически присоединен к сети ответчика из-за отсутствия, на момент строительства административного здания, других источников воды и систем водоотведения в окрестностях улиц Большая Окружная - Туруханская, на основании технических условий МУП Водоканал, ООО «Газпром комплектация» (ТУ 527/ВА от 01.11.2007, ТУ 525/ВА от 01.11.2007).

Произвольное толкование положений п. 9.2 спорного договора без учета положений договора в целом привело истца к ошибочному мнению о наличии возможности в любой момент отказаться от спорного договора. Коллегия полагает, содержание п. 9.2 лишь уточняет положение п. 9.1, указывая на необходимость соблюдения письменной формы отказа от договора, продленного на следующий календарный год в соответствии с п. 9.1.

Более того, в письме от 17.04.2023 № 56 ответчик не приводит оснований для расторжения договора в части водоотведения, при том, что водоотведение является самостоятельным предметом договорных отношений сторон, не связанным со скважиной и не зависящим от ее работоспособного состояния.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 по делу № А21-5690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина