ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17828/2024

30 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5272/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», (регистрационный номер 08АП-5273/2025) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А46-17828/2024 (судья Малявина Е.Д.),  

принятое по иску Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об истребовании имущества из незаконного владения, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:  

от ООО «Ривьера» - ФИО1 по доверенности от 22.10.2024 сроком на 1 год;  

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 № ИСХ-25/МИО/0201-/428 сроком действия по 31.12.2025;  

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 сроком до 31.12.2025;  

от Прокуратуры Омской области – ФИО4 по служебному удостоверению;  

установил:

Прокуратура Омской области (далее – Прокуратура) в интересах Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Минимущества) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера») и обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») об истребовании в государственную собственность Омской области из незаконного владения ООО «Ривьера», ООО «Веста» и о передаче Минимуществу:  

- земельного участка с кадастровым номером (КН) 55:20:000000:5139 площадью 62 310 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, д/о Мечта, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - под объектами недвижимости (котельная, спальные корпуса, административный корпус) и для их обслуживания, для организации базы отдыха;  

- земельного участка с КН 55:20:240801:0074 площадью 9 000 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, д/о Мечта, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - под объектами недвижимости (спальные корпуса, нежилое строение-коттедж № 2) и для их обслуживания.  

Прокуратура просила указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении права собственности ООО «Ривьера» на земельные участки с КН 55:20:000000:5139 и 55:20:240801:74, о государственной регистрации права собственности Омской области на земельные участки с КН 55:20:000000:5139 и 55:20:240801:74, о прекращении залога (ипотеки) земельного участка с КН 55:20:000000:5139 по договорам об ипотеке № МНЛ/403323-232133-з04 от 10.11.2023 (номер государственной регистрации 55:20:000000:5139-55/092/2023-5 от 08.12.2023), № НЛК/РЦ4022-221397-з01 от 27.10.2022 (номер государственной регистрации 55:20:000000:5139-55/092/2022-4 от 31.10.2022), о прекращении обременения в виде аренды ООО «Веста» на земельные участки с КН 55:20:000000:5139 и 55:20:240801:74 (дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 1Р/22 от 15.08.2022, номер регистрационной записи 55:20:240801:2920-55/092/2022-5 от 27.10.2022) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

В обоснование исковых требований указано на недействительность в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:240801:0074 и 55:20:240801:0059 (из которого образован, в том числе спорный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5139).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк), Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация городского поселения).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Суд решил: 

- истребовать в пользу Российской Федерации и Омской области из незаконного владения общества «Ривьера», общества «Веста» и передать Министерству имущественных отношений Омской области:  

земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5139 площадью 62 310 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, д/о Мечта, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - под объектами недвижимости (котельная, спальные корпуса, административный корпус) и для их обслуживания, для организации базы отдыха;  

земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:74 площадью 9 000 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, д/о Мечта, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - под объектами недвижимости (спальные корпуса, нежилое строение - коттедж № 2) и для их обслуживания;  

- прекратить право собственности ООО «Ривьера» на земельные участки с КН 55:20:000000:5139 и 55:20:240801:74 путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости;  

- прекратить обременение в виде права аренды ООО «Веста» на земельные участки с КН 55:20:000000:5139 и 55:20:240801:74 (дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 1Р/22 от 15.08.2022, номер регистрационной записи 55:20:240801:2920-55/092/2022- 5 от 27.10.2022);  

- прекратить обременение в виде залога (ипотеки) земельного участка с КН 55:20:000000:5139 по договорам об ипотеке № МНЛ/403323-232133-з04 от 10.11.2023 (номер государственной регистрации 55:20:000000:5139-55/092/2023-5 от 08.12.2023), № НЛК/РЦ4022-221397-з01 от 27.10.2022 (номер государственной регистрации 55:20:000000:5139-55/092/2022-4 от 31.10.2022);  

- восстановить право собственности Омской области на земельные участки с КН 55:20:000000:5139 и 55:20:240801:74 путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости;  

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» в доход федерального бюджета 134 716 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ривьера» и Администрация Омского муниципального района обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ООО «Ривьера» в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности, ошибочно применил статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Спорные земельные участки не относятся к курортной зоне. ООО «Ривьера» является добросовестным приобретателем.  

Администрация Омского муниципального района в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что спорные участки не относятся к курортной зоне и землям особо охраняемых природных территорий. Срок исковой давности пропущен. Ответчиками представлено заключение относительно обоснования испрашиваемой площади земельных участков под объектами с учетом фактического использования для базы отдыха.  

Прокуратура в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Минимущество Омской области в отзыве также просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указывает, что ООО «Ривьера» не может быть признано законным собственником имущества.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 рассмотрение жалоб отложено на 17.09.2025; определением от 12.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Бацман Н.В. на судью Бодункову С.А., рассмотрение жалоб начато сначала.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ривьера», Администрации Омского муниципального района, Прокуратуры и Минимущества поддержали письменно изложенные позиции.  

Представители надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области.  

Проведенной проверкой установлено, что на основании постановления главы Омского муниципального образования Омской области от 27.02.2003 № 123-п (с учетом внесенных в него изменений постановлением главы Омского муниципального образования Омской  

области от 11.04.2003 № 224-п) 11.04.2003 между Администрацией Омского муниципального образования Омской области и ЗАО «НПФ «Призматрон» заключен договор № 83/03 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059, площадью 6,93 га, из состава земель категории особо охраняемых территорий, рекреационного назначения Красноярско- Чернолучинской зоны отдыха Омского муниципального образования Омской области для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.  

Соглашением от 20.07.2005 договор аренды земельного участка № 83/03 от 11.04.2003 с кадастровым номером 55:20:240801:0059 расторгнут с 19.07.2005.  

Распоряжением главы Омского муниципального образования № 490-р от 19.07.2005 ЗАО «НПФ «Призматрон» предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 69300 кв.м. в границах Красноярско-Чернолучинской зоны отдыха Омского муниципального образования Омской области, расположенный по адресу: п. Чернолучье, д/о Мечта, из состава земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 55:20:240801:0059 для обслуживания объектов недвижимости.  

В соответствии с указанным распоряжением 20.07.2005 между администрацией Омского района и ЗАО «НПФ «Призматрон» заключен договор № 152 предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 за плату.  

Согласно указанному договору от 20.07.2005 № 152 на земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:0059 имеются принадлежащие ЗАО «НПФ «Призматрон» на праве собственности объекты:  

- нежилое строение - котельная, одноэтажное здание, площадью 189,8 кв.м. инв. № 79673 Литера А, расположенное по адресу; Омский район,  

п. Чернолучье, д/о Мечта; 

- нежилое строение - коттедж № 5 (спальный корпус), одноэтажное кирпичное здание, площадью 94,9 кв.м. инв. № 79723 Литера А, расположенное по адресу; Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;  

- нежилое строение - коттедж № 1 (спальный корпус), одноэтажное кирпичное здание, площадью 94,2 кв.м. инв. № 79681 Литера А, расположенное по адресу; Омский район, п. Чернолучье, д/о. Мечта;  

- нежилое строение - административный корпус, трехэтажное кирпичное здание, площадью 1432,6 кв.м. инв. № 79656 Литера А, расположенное по адресу; Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта.  

На основании постановления главы Омского муниципального образования Омской области от 04.06.2004 № 517-п (с учетом внесенных в него изменений постановлением главы Омского муниципального образования Омской области от 19.08.2004 № 744-п) ЗАО «НПФ «Призматрон» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0074, площадью 9 000 кв.м., из состава земель категории особо охраняемых территорий для организации отдыха граждан.  

Главой Омского муниципального образования Омской области 19.07.2005 издано распоряжение № 489-р о предоставлении ЗАО «НПФ «Призматрон» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0074, площадью 9 000 кв.м., в границах Красноярско-Чернолучинской зоны отдыха Омского муниципального образования Омской области, расположенного по адресу: п. Чернолучье, д/о «Мечта», из состава земель особо охраняемых территорий для обслуживания объектов недвижимости.  

В соответствии с указанным распоряжением между Омским муниципальным образованием Омской области и ЗАО «НПФ «Призматрон» заключен договор предоставления указанного земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0074 за плату № 153 от 20.07.2005.  

Согласно указанному договору от 20.07.2005 № 153 на земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:0074 имеются принадлежащие ЗАО «НПФ «Призматрон» на праве собственности объекты:  

- нежилое строение-коттедж № 3 (спальный корпус), общей площадью 93 кв.м, инвентарный номер 79707, литера А, расположено по адресу: Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;  

- нежилое строение-коттедж № 5, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 93,90 кв.м, инвентарный номер 79699, литера А, расположено по адресу: Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;  

- здание коттеджа (спальный корпус), общей площадью 93,30 кв.м, инвентарный номер 79715, литер А, расположеное по адресу: Омский район, пос. Чернолучье, д/о.Мечта, коттедж № 4.  

06.02.2006 регистрирующий орган отказал ЗАО «НПФ «Призматрон» в государственной регистрации права собственности на земельные участки, мотивируя отказ тем, что земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых территорий, отсутствием доказательств права муниципальной собственности на данные земельные участки, а также реализацией собственником недвижимости, расположенной на земельных участках своего исключительного права приватизации или аренды путем заключения договоров аренды, в связи с чем право выкупа земельных участков утрачено.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «НПФ «Призматрон» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-2763/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007, в удовлетворении требований ЗАО «НПФ «Призматрон» отказано.  

Из мотивировочной части судебных актов следует, что суды, проанализировав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что распоряжения главы Омского муниципального образования, в соответствии которыми заключались договоры по приобретению в собственность вышеназванных земельных участков из состава земель особо охраняемых территорий, не соответствовали на момент их принятия действующему законодательству, что, в свою очередь, влечет ничтожность договоров продажи Омским муниципальным образованием ЗАО «НПФ «Призматрон» земельных участков.  

Однако, в последующем спорные земельные участки приобретены обществом «НПФ «Призматрон» на основании договоров от 20.04.2007 № 44 и № 45.  

Согласно договору от 20.04.2007 № 44 на земельном участке КН 55:20:240801:0059 имеются принадлежащие ЗАО «НПФ «Призматрон» на праве собственности объекты:  

- нежилое строение - котельная, одноэтажное здание, площадью 189,8 кв.м. инв. № 79673 Литера А,Ж, расположенное по адресу; Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;  

- нежилое строение - коттедж № 5 (спальный корпус), одноэтажное кирпичное здание, площадью 94,4 кв.м. инв. № 79723 Литера А, В, расположенное по адресу; Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;  

- нежилое строение - коттедж № 1 (спальный корпус), одноэтажное кирпичное здание, площадью 94,4 кв.м. инв. № 79681 Литера А, расположенное по адресу; Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта;  

- нежилое строение - здание трехэтажного корпуса с пристройкой, площадью 2320,9 кв.м. инв. № 79657 Литера А. А1, расположенное по адресу; Омский район, п. Чернолучье, д/о Мечта.  

Согласно договору от 20.04.2007 № 45 на земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:0074 имеются принадлежащие ЗАО «НПФ «Призматрон» на праве собственности объекты:  

- нежилое строение - коттедж, общей площадью 93 кв.м, расположенное по адресу: Омский район, пос. Чернолучье, д/о «Мечта»;  

-нежилое строение - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 94,70 кв.м, расположенное по адресу: Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Лесная, № 2;  

- здание коттеджа, общей площадью 93,30 кв.м, расположенное по адресу: Омский район, пос. Чернолучье, д/о «Мечта».  

Управлением Росреестра по Омской области 14.09.2007 произведена регистрация права собственности ЗАО «НПФ «Призматрон» на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:240801:0059 (номер государственной регистрации права 55-55-24/010/2007-213), 55:20:240801:0074 (номер государственной регистрации права 55-55-24/010/2007-212).  

В 2013 году земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059 разделен на  

два земельных участка с КН 55:20:240801:2680 площадью 7980 кв.м и 55:26:000000:4271  

площадью 65625 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:4271 снят с кадастрового учета  

29.07.2014, из него образован земельный участок КН 55:20:000000:5139 площадью 62310 кв.м. 

В настоящее время земельные участки КН 55:20:240801:0074 и 55:20:000000:5139  

принадлежат на праве собственности ООО «Ривьера» на основании передаточного акта прав  

и обязанностей АО «НПФ «Призматрон» создаваемому в результате его реорганизации в форме  

выделения ООО «Ривьера» от 23.08.2021. 

В ходе выездной проверки со специалистами Управления Росреестра по Омской области  

установлено, что в границах земельного участка с КН 55:20:240801:74 (площадь  

9000 кв.м.) расположены следующие зарегистрированные объекты недвижимости: - нежилое здание (коттедж № 5) с КН 55:20:240801:2203 (площадь 102,4 кв.м.); 

- нежилое здание (коттедж спальный корпус) с КН 55:20:240801:2764 (площадь  

93,3 кв.м.); - нежилое здание (коттедж - № 3) КН 55:20:240801:2714 (площадь 93 кв.м.). 

В границах земельного участка с КН 55:20:000000:5139 (площадь 62310 кв.м.)  

расположены следующие зарегистрированные объекты недвижимости: 

- нежилые здания площадью 73,9 кв.м, (третья очередь гостевых домиков  

для отдыхающих (спальные корпуса) на территории парка - отеля «Мечта», 6 гостевых домиков  

для отдыхающих (спальные корпуса) №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27 (гостевой домик (спальный  

корпус) № 24)) с КН 55:20:240801:2920, 55:20:240801:2921, 55:20:240801:2922,  

55:20:240801:2923, 55:20:240801:2924, 55:20:240801:2925; 

- нежилое здание (спальный корпус 18) КН 55:20:240801:2814 (площадь 67,9 кв.м.); - нежилое здание (спальный корпус 17) КН 55:20:240801:2815 (площадь 67,9 кв.м.); - нежилое здание (спальный корпус 19) КН 55:20:240801:2816 (площадь 68,4 кв.м.);  

- нежилое здание (спальный корпус 21) КН омером 55:20:240801:2817 (площадь 68,4  

кв.м.); 

- нежилое здание (спальный корпус 20) КН 55:20:240801:2818 (площадь 68,1 кв.м.);  

- нежилое здание (станция очистки воды объекта, вспомогательного использования) с  

КН 55:20:240801:2367 (площадь 23,2 кв.м.); 

- нежилое здание (спальный корпус 11) КН 55:20:240801:2298 (площадь 63,1 кв.м.); - нежилое здание (спальный корпус 12) КН 55:20:240801:2333 (площадь 64,3 кв.м.); - нежилое здание (спальный корпус 14) КН 55:20:240801:2284 (площадь 62,9 кв.м.); - нежилое здание (спальный корпус 16) КН 55:20:240801:2297 (площадь 72,5 кв.м.); - нежилое здание (спальный корпус 6) КН 55:20:240801:2300 (площадь 115,3 кв.м.); - нежилое здание (площадь 73 кв.м.); (спальный корпус 7) КН 55:20:240801:2198;  

- нежилое здание (площадь 64,1 кв.м.); (спальный корпус 8) КН 55:20:240801:2299; - нежилое здание (площадь 64 кв.м.); (спальный корпус 9) КН 55:20:240801:2286;  

- нежилое здание (площадь 64,7 кв.м.); (спальный корпус 10) КН 55:20:240801:2285; - нежилое здание (спальный корпус 15) КН 55:20:240801:2383 (площадь 113,9 кв.м.);  

- нежилое (здание 3-х этажное с пристройкой) КН 55:20:240801:2294 (площадь  

2418,1 кв.м.); 

- нежилое здание (коттедж (спальный корпус)) КН 55:20:240801:3821 (площадь  

94,2 кв.м.); - нежилое здание КН 55:20:000000:153644 (площадь 93,9 кв.м.); 

- нежилое здание (гараж объекта вспомогательного использования)  

КН 55:20:240801:2368 (площадь 339.6 кв.м.); 

- нежилое здание (административно-хозяйственный корпус) с кадастровым номером  

55:20:240801:2678 (площадь 174,7 кв.м.). 

Прокуратура считает, что на момент приобретения ЗАО «НПФ «Призматрон»  

в собственность земельных участков с КН 55:20:240801:0059 (из которого образован земельный  

участок с КН55:20:000000:4271, а в последующем земельный участок  

с КН 55:20:000000:5139) и 55:20:240801:0074 статус земель, входящих в Чернолучинско- 

Красноярская зону, отнесенную к курортам, как особо охраняемых природных территорий, не утрачен.  

Полагая, что спорные земельные участки как в 2005 году, так и в 2007 году входили в состав особо охраняемых территорий, являлись объектами, ограниченными в обороте, относились к государственной собственности Омской области, в связи с чем у главы Омского муниципального образования Омской области отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками с КН 55:20:240801:0059, 55:20:240801:0074, Прокуратура в интересах Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.  

ООО «Ривьера» против удовлетворения иска возражало, заявило о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Соглашаясь по существу с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  

безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов.  

В качестве одного из оснований признания сделки недействительной Прокуратура указала, что спорные земельные участки как в 2005 году, так и в 2007 году входили в состав особо охраняемых территорий, являлись объектами, ограниченными в обороте, относились к государственной собственности Омской области, в связи с чем у главы Омского муниципального образования Омской области отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками с КН 55:20:240801:0059, 55:20:240801:0074.  

Суд первой инстанции с данным утверждением согласился. 

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции не поддерживает.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

К объектам, изъятым из оборота, спорные участки не относятся (часть 4 статьи 27 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.  

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральным или региональным) или органов местного самоуправления.  

Согласно сведениям из ЕГРН спорные участки относятся к категории «Земли особо охраняемых территорий и объектов» (то есть к иной категории земель). Доказательства принятия актов об отнесении спорных участков к особо охраняемым природным территориям не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 13763/11, земельные участки, отнесенные к категории «особо охраняемых территорий и объектов», в отношении которых такие акты не принимались, могут быть отнесены только к землям рекреационного назначения, которые не являются ограниченными в обороте (статья 27 ЗК РФ) и могут быть предоставлены в частную собственность.  

Судом первой инстанции учтено, что до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 406-ФЗ) (30.12.2013) земли курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 ЗК РФ и статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), а курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).  

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.  

Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30.12.2013, сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанной даты (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).  

Между тем, решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 192 «Об отнесении Чернолучинско-Красноярской зоны к курортам местного значения» поддержано решение об отнесении данной территории к курортной зоне, рекомендовано осуществить установленную законом процедуру по установлению курортной зоны. В связи с чем принято постановление Администрации Омской области от 08.12.1992 № 408-п «О Чернолучинско-Красноярской оздоровительной зоне» о согласовании границ округа санитарной охраны курорта и направлении соответствующего документа в Правительство РФ для утверждения, однако, фактически процедура не была завершена.  

Аппаратом Правительства РФ на запрос Главного управления лесного хозяйства Омской области дан ответ от 26.02.2013 № П9-8489 о том, что актов Правительства РФ по вопросу перевода земель курорта «Чернолучье» в категорию земель особо охраняемых природных территорий либо по вопросу утверждения границ округа санитарной охраны указанного курорта в архиве Правительства РФ не выявлено.  

В ответ на запрос ГУЛХ Омской области Государственный архив РФ в ответе от 05.04.2010 сообщил, что в просмотренных документах архивного фонда за 1992 г. акта о согласовании границ санитарной охраны курорта «Чернолучье» и документов об утверждении данного акта Правительством РФ не выявлено.  

Аналогичные ответы об отсутствии согласования, отсутствии документов об установлении соответствующей зоны даны 11.05.2010 Департаментом лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в мае 2010 г. Минздравсоцразвития России, 09.02.2010 ГУОО «Исторический архив Омской области».  

То есть границы курортной зоны согласованы не были. 

Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области в ответе от 21.01.2013 сообщил, что в государственном кадастре недвижимости сведения о Чернолучинско-Красноярской оздоровительной зоне отсутствуют. Данную информацию в ответе от 14.01.2013 подтвердило Управление Росреестра по Омской области, сообщив также об отсутствии соответствующего землеустроительного дела.  

Факт того, что курорт «Чернолучье» на момент приобретения участков в 2007 г. и в настоящее время отсутствует, подтверждается и ответом Министерства здравоохранения Омской области от 24.03.2025 № ИСХ-2025/МЗДР-3264, согласно которому пакет документов об утверждении курорта «Чернолучье» только готовится.  

Согласно Генеральному плану Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, утв. 20.12.2022 решением Совета Чернолучинского городского поселения № 39 Чернолучинско-Красноярская зона в качестве курорта (особо охраняемой природной территории) отсутствует.  

Действительно, решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-2763/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007, установлено, что распоряжения главы Омского муниципального образования №№ 490-р и 489-р от 19.07.2005, в соответствии с которыми ЗАО «НПФ «Призматрон» заключались договоры по приобретению в собственность земельных участков из состава земель особо охраняемых территорий, не соответствовали на момент их принятия действующему законодательству, что, в свою очередь, влечет ничтожность договоров продажи Омским муниципальным образованием ЗАО «НПФ «Призматрон» данных земельных участков.  

Однако, данное решение принято в соответствии с Законом Омской области от 27.12.1997 № 120-ОЗ «О перечне объектов государственной собственности Омской области, не подлежащих отчуждению», согласно которому Красноярско-Чернолучинская зона была прямо отнесена к таким объектам (утверждался пообъектный состав имущества, не подлежащего отчуждению), что и послужило основанием для признания законным отказа в регистрации права собственности ЗАО «НПФ «Призматрон».  

Вместе с тем, в соответствии с Законом Омской области от 21.12.2006 № 829-ОЗ «О перечне объектов, находящихся в собственности Омской области, не подлежащих отчуждению», Красноярско-Чернолучинская зона в такой перечень уже не вошла.  

После изменения действующего законодательства в 2007 г. заключены новые договоры о предоставлении земельных участков за плату ( № 44 и № 45 от 20.04.2007), 14.09.2007  

зарегистрировано право собственности ЗАО «НПФ «Призматрон» на спорные участки, ни заключение договора, ни регистрация права собственности не оспаривались, недействительными не признавались.  

Таким образом, оснований для признания спорных земельных участков не подлежащими передаче в частную собственность в связи с отнесением их к особо охраняемым природным территориям у суда первой инстанции не имелось.  

Однако, при этом судом первой инстанции верно установлено, что имеется и иное основание для признания сделки недействительной – несоразмерность площади предоставленного земельного участка.  

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату, предоставляются на основании договора купли-продажи.  

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом.  

Ранее аналогичные положения были закреплены в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 20.04.2007): граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.  

Системное толкование статей 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.  

Следовательно, правовое значение при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, имеет факт наличия такого объекта на спорном земельном участке и возможности его эксплуатации по назначению.  

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей  

эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.  

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть по общему правилу в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности площадью, превышающей необходимую, в указанных целях не допускается.  

Данное обстоятельство не лишает собственников зданий, сооружений, права выкупа большего по площади земельного участка, чем требуется для эксплуатации таких объектов, но в общем порядке, установленном земельным законодательством.  

Данные положения справедливы и для применения законодательства, действовавшего в момент заключения спорных договоров.  

Таким образом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду без торгов имеют собственники зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в размере, необходимом для эксплуатации таких объектов.  

В рассматриваемом случае земельные участки предоставлены ЗАО «НПФ «Призматрон» именно как собственнику объектов недвижимости, в связи с нахождением на земельных участках уже существующих объектов недвижимости.  

Бремя доказывания того, какой размер земельного участка, подлежащего выкупу, является необходимым, возлагается на лицо, которое желает его выкупить, в том числе посредством назначения экспертизы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 по делу № А41-42032/09 и от 03.04.2012 по делу № А74-2987/2010, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1202-О).  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, именно собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.  

При этом, в силу приведенных выше норм права при определении размера земельного участка учитываются только легально возведенные и зарегистрированные за заявителем в установленном порядке на момент заключения договора купли-продажи (то есть в данном случае на 2007 г.) объекты недвижимости.  

По запросу Прокуратуры бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» подготовлено заключение о рекомендуемой площади земельных участков с КН 55:20:240801:0059 и 55:20:240801:0074, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.  

Согласно заключению разница между рекомендуемой для эксплуатации объектов недвижимости площадью земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0059 и площадью фактически предоставленной составляет 60813,5 кв.м; разница между рекомендуемой для эксплуатации объектов недвижимости площадью земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:0074 и площадью фактически предоставленной составляет 6760,4 кв.м.  

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, ООО «Ривьера» не представило.  

В пояснениях от 02.04.2025 ООО «Ривьера» приводит собственный расчет площади земельных участков, однако, доказательств соответствующей квалификации лица, составившего в расчет, в материалы дела не представлено; доказательства необоснованности расчета БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» отсутствуют; никаких процессуальных действий для подтверждения своей позиции (например, заявление ходатайства о назначении экспертизы) ответчик не совершил, в связи с чем возражения общества подлежат отклонению.  

Несоответствие (значительное превышение) площади предоставленных земельных участков является нарушением императивно установленного порядка заключения договора, нарушает публичные интересы, является основанием для вывода о недействительности договора о предоставлении земельного участка в собственность.  

Для признания договора недействительным установление точной площади земельного участка, который должен быть предоставлен, не требуется, достаточно установления того обстоятельства, что предоставленная площадь явно чрезмерна и не соответствует подлежащей предоставлению.  

Данное обстоятельство материалами дела подтверждено. Исковые требования удовлетворены правомерно. 

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А75-4338/2020, от 29.07.2025 по делу № А70-12410/2024.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении в настоящем случае срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, нарушения закона при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:240801:0074 и 55:20:240801:0059, требующие принятия мер в виде предъявления настоящего виндикационного иска, были выявлены в ходе проведения проверки по соблюдению земельного законодательства на территории Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в 2024 году.  

11.12.2024 старшим следователем Омского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области старшим лейтенантом юстиции ФИО5 по результатам рассмотрения материалов проверки № 567пр-24 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Из мотивировочной части следует, что установлены признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:240801:0074 и 55:20:240801:0059 должностным лицом – ФИО6, являющимся на момент передачи участков главной Омского муниципального образования Омской области.  

Между тем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.  

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.  

Данные положения имеют всеобщий характер и распространяются как на граждан, так и на юридических лиц, преследуют цель обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О).  

Иск прокурора направлен на защиту интересов, отнесенных статьями 7, 42 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает продовольственная безопасность страны и охрана окружающей среды.  

По правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).  

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная законом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.  

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в защиту публичных интересов Российской Федерации и Омской области (истребование из незаконного владения ООО «Ривьера» земельных участков, относящихся к землям особо охраняемой природной территории).  

Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих отношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.  

Иск прокурора на защиту субъективного имущественного права участников гражданских правоотношений не направлен, в связи с чем на заявленные требования исковая давность не распространяется.  

Следовательно, при защите публичных интересов нормы о сроках исковой давности не подлежат применению.  

Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже отмечал, что в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества применяются также положения данного  

Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное; таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.  

Это означает, что по крайней мере с момента принятия решения о приватизации имущества, при подготовке и заключении договора купли-продажи в сфере указанных отношений действуют и нормы гражданского права (Постановление от 25.07.2001 № 12-П), а следовательно, имеется возможность применения гражданско-правовых способов защиты прав как публично-правовыми образованиями, так и владельцами приватизированного имущества, включая право последнего в рамках разрешения судом спора по иску об истребовании в публичную собственность такого имущества заявить о пропуске истцом срока исковой давности.  

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний его участников, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.  

В гражданском законодательстве указанным целям служит институт исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П, от 28.01.2025 № 3-П и др.).  

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на признание со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.; определения от 24.12.2012 № 2286-О, от 26.10.2017 № 2466-О, от 20.12.2018 № 3161-О и др.).  

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 200 ГК РФ наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16.07.2015 № 1681-О, от 29.09.2016 № 1982-О, от 30.05.2024 № 1264-О, от 24.12.2024 № 3560-О и др.).  

В Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П, придя к выводу о том, что в действующем регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данный вывод не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора  

Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.  

Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором (пункт 8 Постановления № 15, пункт 5 Постановление № 43).  

Данный подход отражен в определении Конституционного Суда РФ от 14.04.2025 № 914-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геатон» на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда РФ от 14.04.2025 № 913-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал, что при прекращении производства по делу (уголовному, административному) по не реабилитирующим основаниям лицо, которому инкриминируется противоправное деяние, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд в свою очередь - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение, и в случае установления фактов, подтверждающих необоснованность вменяемого нарушения (подозрения), разрешить вопрос о реабилитации, то есть восстановлении его нарушенных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 24-П, от 14.07.2011 № 16-П, от 16.06.2009 № 9-П, определение от 03.04.2012 № 630-О, от 10.10.2013 № 1485-О).  

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск Прокурора является средством защиты нематериальных благ, направлен на защиту публичных интересов Омской области и неопределенного круга лиц, на которые исковая давность не распространяется.  

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков по незаконному приобретению прав на имущество, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным.  

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Возражая против истребования имущества, ООО «Ривьера» утверждает, что является добросовестным приобретателем.  

Добросовестным приобретателем, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, является лицо, приобретшее имущество возмездно, у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Собственник вправе истребовать имущество  

от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Таким образом, понятие «добросовестный приобретатель» применяется к правоотношениям в связи с истребованием имущества на основании статьи 301 ГК РФ.  

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П).  

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.  

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.  

По оценке суда апелляционной инстанции, превышение площади предоставляемого земельного участка над площадью, занятой объектами недвижимого имущества и необходимой для их использования, должна была быть очевидной для ЗАО «НПФ «Призматрон».  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 информационного письма от 13.11.2008 № 126 указал, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд, в свою очередь, учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.  

Применение понятия «добросовестность» к стороне сделки предполагает, что сторона сделки должна обладать самостоятельностью по отношению к другой стороне.  

В данном случае ООО «Ривьера» такой самостоятельной стороной не является, спорное имущество приобретено ответчиком в результате реорганизации в форме выделения ООО «Ривьера» из ЗАО «НПФ «Призматрон» и наделения ответчика в одностороннем порядке имуществом, ранее принадлежавшим обществу «НПФ «Призматрон».  

С учетом способа образования ООО «Ривьера» (выделение) и получения им спорного имущества (наделение имуществом) ответчик не может быть признан освобожденным от оценки обстоятельств приобретения имущества обществом «НПФ «Призматрон».  

По оценке суда апелляционной инстанции, поскольку согласно статьям 2, 31, 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество является самостоятельным владельцем принадлежащего ему имущества, акционеры общества (держатели акций) не приобретают право на иное имущество общества, смена акционеров также не может являться основанием для последующего признания общества добросовестным приобретателем; субъектом правоотношения выступает именно общество как самостоятельное юридическое лицо.  

При таких обстоятельствах к совершению действий по наделению ответчика в одностороннем порядке имуществом не может применяться предусмотренная статьей 302 ГК РФ правовая конструкция добросовестности приобретателя.  

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении ФАС Уральского округа от 29.08.2013 по делу № А76-6827/2012.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договоры купли-продажи от 20.04.2007 № 44 и № 45 заключены с нарушением требований земельного законодательства, что посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении земельных участков на конкурентных условиях, и как следствие является ничтожным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска об истребовании земельных участков 55:20:000000:5139, 55:20:240801:74 из незаконного владения ответчика, погашении записи о праве собственности ООО «Ривьера» в ЕГРН, восстановлении права государственной собственности на указанные земельные участки и внесении соответствующих сведений в ЕГРН.  

Указанное повлекло прекращение обременения в виде права аренды ООО «Веста» на земельные участки с КН 55:20:000000:5139 и 55:20:240801:74 (дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 1Р/22 от 15.08.2022, номер регистрационной записи 55:20:240801:2920-55/092/2022- 5 от 27.10.2022), а также прекращение ипотеки по договорам № МНЛ/403323-232133-з04 от 10.11.2023 и № НЛК/РЦ4022-221397-з01 от 27.10.2022, заключенным между Банком и ООО «Ривьера».  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация Омского муниципального района от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена. Понесенные ООО «Ривьера» расходы относятся на само общество.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А46-17828/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов Судьи С.А. Бодункова  

 Е.Б. Краецкая