Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23119/2023

г. Чита

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2024 года по делу № А19-23119/2023 по заявлению Зиминского городского муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>, адрес: 665390, Иркутская область, Зима город, Ленина улица, 5) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 665393, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 13.09.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Зиминское городское муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика-застройщика» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-испонитель) от 13.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (далее – третье лицо, ООО «Сибстальстрой»).

Решением суда от 05 марта 2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие в исполнительном документе адреса места совершения исполнительных действий и отсутствие у него обязанности обращаться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с решением суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика- застройщика» направило в Отдел судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 037995909, выданного Арбитражным судом Иркутской области 09.11.2022 на основании определения суда от 06.07.2022 по делу №А19-25675/2021 о заключении мирового соглашения, и возбуждении по нему исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2023.

Учреждение оспорило постановление в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2022 по делу № А19-25675/2021 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«Зиминское городское муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика-застройщика», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 июля 2022 года, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 января 2022 года, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые Стороны, в целях урегулирования судебного спора по делу № А19-25675/2021, руководствуясь статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Условия мирового соглашения:

1.1.      Истец отказывается от исковых требований обязать Общество с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» (ИНН 

<

***>) исполнить за свой счет в срок до 30 июля 2022 года гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2013.255912 от 30 декабря 2013 года, а именно:

1.1.1.   с целью устранения протеканий на втором этаже здания в местах прохода венткоробов и стояков канализации выполнить работы по исправлению разделок по кровле и утеплению венткоробов в пределах чердака для предотвращения образования конденсата;

1.1.2.   протекание в месте примыкания потолка к стене в коридоре второго этажа устранить путем герметизации протечек, предполагаемой в местах крепления ограждения кровли и элементов снегозадержания;

1.1.3.   заменить некачественные стеклопакеты (конденсат внутри) в количестве 21 шт.

1.2.      отслоившуюся керамогранитную плитку полов второго этажа, а также облицовочную керамическую плитку стен в группе №3 заменить на такую же новую.

1.3.      Ответчик обязуется выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2013.255912 от 30 декабря 2013 года:

1.3.1.   Выполнить ремонт совмещенной кровли на пищеблоке для устранения протеканий в месте ее примыкания к наружной стене и местах прохода венткоробов - в срок до 15 августа 2022 года;

1.3.2.   отслоившуюся керамогранитную плитку крылец, заменить на новую - в срок до 15 августа 2022 года;

1.3.3.   обломанные ступени крылец демонтировать, забетонировать новые бетонные ступени с креплением к основному железобетонному крыльцу по уплотненному основанию и облицевать новые ступени керамогранитной плиткой - в срок до 15 августа 2022 г подключение греющего электрического кабеля выполнить в соответствии с расчетом имеющейся нагрузки - в срок до 15 августа 2022 года,

1.2.5. разрушенное асфальтобетонное покрытие отмостки, тротуаров и проездов заменить с предварительной разборкой деформированного покрытия и уплотнением просевшего основания» в следующем объеме: 1) устранение дефектов асфальтобетонного покрытия проездов Тип 1 на площади 237 кв.м., 2) устранение дефектов асфальтобетонного покрытия тротуаров и проездов пожарных машин Тип 2 на площади 698кв.м, 3) отмостка, 67 кв.м., 4) заделка трещин в асфальтобетонном покрытии, длина 217 м. - в срок до 31 августа 2022 года.

На основании указанного определения арбитражным судом ввиду неисполнения условий мирового соглашения по ходатайству ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика- застройщика» 09.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 037995909.

ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» направило в Отдел судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Г лавного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 037995909, выданного Арбитражным судом Иркутской области 09.11.2022 на основании определения суда от 06.07.2022 по делу № А19-25675/2021 о заключении мирового соглашения, и возбуждении по нему исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2023, поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (в исполнительном документе не указано конкретно какие действия необходимо обязать должника выполнить и по какому адресу).

Признавая неправомерным отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов, соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и является основанием для возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ №50 указано, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Обоснованно исходя из того, что в исполнительном листе серии ФС № 037995909 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2022 по делу № А19-25675/2021, подтверждающая утверждение судом подписанного взыскателем и должником мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения, и соблюдены требования к его содержанию, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Приведенный и суду апелляционной инстанции довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии с исполнительном документе указания места совершения исполнительных действий являлся предметом оценки суда первой инстанции и верно отклонен им ввиду наличия у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что данное действие не носит обязательного для пристава характера подлежит отклонению, поскольку норма, позволяющая взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением о разъяснении недостаточно ясных положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, служит выполнению задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта, о чем указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 № 659-О.

Довод о том, что исполнение документа должно было производиться в г. Иркутске (местонахождение должника) обоснованно отклонен судом со ссылкой на содержащуюся в исполнительном листе отметку Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, которым отказано в возбуждении исполнительного производства.

При этом судом верно отмечено, что в такой ситуации последующий отказ в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не принявших достаточных мер для выяснения порядка исполнения исполнительного документа (в том числе путем обращения за разъяснением определения суда либо путем взаимодействия между отделениями судебных приставов в гор. Иркутске и по г.Саянску и Зиминскому району), носил формальный характер и фактически лишил взыскателя права на исполнение судебного акта.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2024 года по делу №А19-23119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.С. Подшивалова