АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года

Дело №

А52-4862/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., 

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, 

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», адрес: 182112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 1 300 750 руб. в возмещение убытков.

К участию в обособленном споре привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу Общества взыскано 1 265 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, неисправное техническое состояние самоходной машины, отчужденной должником по договору от 21.01.2019, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, его продажа с учетом стоимости ремонта и временных затрат на него имела положительный экономический эффект для должника.

ФИО4 выражает несогласие с заключением от 05.09.2022 № 52-Э-22 СМК АОК 04, полученным по результатам судебной экспертизы, полагает, что оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков не имелось, поскольку факт их причинения и размер не подтверждены. 

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 являлся директором Общества с момента его создания (13.11.2002) по 20.01.2020, а также учредителем должника с 12.11.2002 по 02.04.2020. 

По договору купли-продажи от 21.01.2019 Общество в лице директора ФИО4 продало ФИО3 самоходную машину марки DITCH WITCH JT921, 2005 года выпуска, за 170 000 руб., которые внесены на расчетный счет должника.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.01.2019 самоходная машина передана покупателю, претензий по качеству транспортного средства сторонами не заявлено.

Конкурсный управляющий, полагая, что самоходная машина отчуждена по значительно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью цене, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возражая относительно заявленного требования, ФИО4 пояснил, что самоходная машина была в неисправном техническом состоянии и требовала дорогостоящего и длительного ремонта, в подтверждение представил служебную записку ФИО5 от 08.11.2018.

Ответчиком представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «Эксперт» от 25.03.2022 № 39/ВЛ-2022, в соответствии с которым рыночная стоимость самоходной машины с учетом неисправностей двигателя и главного гидравлического насоса по состоянию на 21.01.2019 составляла 1 450 000 руб

С учетом заявленных доводов и возражений и с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО6 (эксперту-оценщику) и ФИО7 (эксперту-технику). 

В соответствии с представленным заключением экспертов от 05.09.2022 № 52-Э-22 рыночная стоимость самоходной машины на дату заключения договора купли-продажи составляла 1 435 000 руб. 

По дополнительному вопросу эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость самоходной машины при наличии повреждения – трещины головки двигателя по состоянию на 21.09.2019 составляла 1 198 000 руб., при этом указали, что определить рыночную стоимость самоходной машины с учетом иных повреждений, на которые ссылался ответчик, не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о степени, характере и объеме повреждений. 

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установил, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным; экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

С учетом выводов, сделанных в отчете от 25.03.2022 № 39/ВЛ-2022, представленном ответчиком, и заключении от 05.09.2022 № 52-Э-22, подготовленном по результатам судебной экспертизы, суды пришли к выводу об уменьшении в результате совершенной сделки состава и стоимости имущества должника и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов действиями ФИО4

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сочли недоказанным ответчиком нахождение самоходной машины в неисправном техническом состоянии, обусловливающем столь низкую стоимость ее отчуждения.

При этом суды критически отнеслись к пояснениям бывшего работника должника ФИО5, учитывая его нахождение в трудовых отношениях с АО «Великолукский мебельный комбинат», руководителем и учредителем которого также является  ФИО4, а также пояснениям покупателя ФИО3 как документально не подтвержденным; отметили, в договоре купли-продажи наличие существенных недостатков самоходной машины не оговорено, акт приема-передачи не содержит сведений о том, что самоходная машина находится в нерабочем состоянии.

В этой связи суды признали доказанной совокупность условий для возложения на ФИО4 ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен судами определен судами исходя из разницы между рыночной ценой транспортного средства 1 435 000 руб. и ценой продажи 170 000 руб. – 1 265 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя кассационной жалобы о неполноте заключения экспертов от 05.09.2022 № 52-Э-22 отклонен судом кассационной инстанции с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заключение оценщика, представленное ответчиком в материалы дела, и результаты судебной экспертизы, определившие рыночную стоимость самоходной машины, являются сопоставимыми, и подтверждают отчуждение спорного имущества, даже с учетом неисправностей по заниженной более чем в шесть раз цене

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк