ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2020

Дело № А40-183152/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая   2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 мая   2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина  А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 03.10.2019

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 13.02.2020, ФИО3 д. от 24.05.2019

от третьих  лиц: 

от ПАО Банк «Возрождение» - не яв. 

от АО «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» - не яв. 

рассмотрев 21  мая  2020  года в открытом судебном онлайн  заседании кассационную  жалобу  ПАО «Гофрон» 

на определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по иску ООО «ДеКарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «Гофрон» (ИНН:5019001871, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ПАО Банк «Возрождение»;

2. АО «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску АО «Гофрон» 

к ООО «ДеКарт» 

о взыскании неосновательного обогащения 

 

установил:

ООО "ДеКарт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гофрон" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2010 N 06 в размере 142 539 496 руб.

АО "Гофрон" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ДЕКАРТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 242 032 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "ДЕКАРТ" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А40-183152/2016 расходов на оплату услуг представителя, АО "Гофрон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ООО "ДЕКАРТ" 10 397 050 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 суд взыскал с истца в пользу ответчика 1 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании расходов - отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-183152/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.  Исходя из положений ст.ст. 110, 132 АПК РФ, пунктов 24 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд округа отметил, что поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. В то же время, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,  имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость  определить, какие судебные расходы понесло общество "Гофрон" в суде кассационной инстанции, их размер, обоснованность, разумность и справедливость этих расходов, правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении вопроса, рассмотрев заявление, суд первой инстанции определением от 16.12.2019 признал заявление подлежащим удовлетворению в части издержек за рассмотрение кассационной жалобы в размере 100 000 руб. 00 коп., которые взысканы с ООО "ДеКарт" в пользу ПАО "Гофрон". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020  определение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «ГОФРОН», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части снижения суммы заявленных издержек, принять новый судебный акт, которым взыскать  9 947 050 руб. в счет компенсации судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ДеКарт» принимал участие в судебном заседании  онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», направил отзыв на кассационную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что как первоначальный, так и встречный иски истца и ответчика оставлены без удовлетворения. 

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судебный акт принят в его пользу, исходя из разницы размера заявленных сторонами имущественных требований. Так, истцу было отказано в удовлетворении иска на сумму 142 539 496 руб. (выигравшая сторона – ответчик), ответчику отказано в удовлетворении иска на меньшую сумму 60 242 032,12 руб. (выигравшая сторона – истец). При этом для ответчика предъявление встречного иска являлось вынужденной мерой защиты против предъявленного к нему первоначального иска. 

В подтверждение несения судебных расходов представлены приказ о назначении генеральным директором ЮК "Деловой дом" ФИО2, приказ о назначении на должность юриста ЮК "Деловой дом" ФИО4, договор N 3009/1 от 30.09.2016 г. на оказание юридических услуг с ФИО3, справочная информация о размере почасовых ставок и гонораров от компаний "Альянс Лигал", ЮК "Рыков Групп", акт сверки взаимных расчетов, договор N 14/09 от 14.09.2016 г., дополнительное соглашение от 14.09.2017 г., дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2018 г., платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по вышеуказанному договору.

По мнению ответчика, размер  расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и является разумным. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Судами установлено, что обеим сторонам отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Применительно к указанной позиции ВС РФ  подлежит отклонению довод ответчика о том, что встречный иск являлся для него процессуальным средством  защиты от первоначальных требований, тем более, что способ защиты своих прав сторона выбирает самостоятельно и несет риск  правовых и процессуальных последствий своего выбора. 

Довод ответчика о необходимости определить выигравшую в процессе сторону исходя из разницы размера требований, в удовлетворении которых было отказано, отклоняется судом округа как не основанный на законе. 

Судами обоснованно указано, что в настоящем деле судебный акт, удовлетворяющий требования первоначального или встречного иска полностью, либо в части не выносился, между тем, как в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды обоснованно придерживались указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 04.09.2019 на основании позиции ВС РФ. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по кассационной жалобе ООО "ДеКарт", таким образом АО "Гофрон" не является инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы с привлечением представителя.

При таких обстоятельствах судебные издержки обоснованно взысканы  за участие в суде кассационной инстанции. 

Применив перечисленные в законе и вышеназванных Постановлениях критерии определения разумности размера судебных расходов, оценив представленные доказательства, сложность дела, суды пришли к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению  в размере 100 000 рублей 00 коп.  Полномочий их переоценивать суду кассационной инстанции не предоставлено.  

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.12.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020  по делу №  А40-183152/2016  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                  Ю.Л. Матюшенкова    

 

Судьи:                                                                                А.А. Гречишкин

 

                                                                                                      А.А. Дербенев