Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23393/17-94-213

г. Москва

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО МФО «МИЛИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Банку России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107016, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 16-7482/3110-1 от 13.10.2016 по делу об административном правонарушении, решения от 11.01.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16-7482/5020-1

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.11.2015 № 77 АБ 7428721;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.09.2015 № 337;

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «МИЛИ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 17.10.2016 № 16-7482/3110-1 о привлечении ООО МФК «МИЛИ» к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене решения Банка России от 11.01.2017 № СЗ-59-ЮЛ-16-7482/5020-1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения не доказан.

Банк России представил материалы административного дела и письменный отзыв, согласно которому факт совершения заявителем вмененного правонарушения и соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение ФИО4 от 21.06.2016 по вопросам соблюдения ООО МФК «МИЛИ» законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности, потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктами 4, 9 части 4 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности в отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона о микрофинансовой деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

В целях рассмотрения обращения ФИО4 Банк России, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности, направил в адрес ООО МФК «МИЛИ» запрос от 28.06.2016 № 59-2-3/20389 (далее - запрос), в соответствии с которым обществу надлежало представить, в том числе:

копии договора потребительского займа № 356225, заключенного между ООО МФК «МИЛИ» и ФИО4, в том числе общие условия, действующие на дату заключения договора, и индивидуальные условия (со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями) (пункт 1 запроса);

копии правил предоставления ООО МФК «МИЛИ» потребительских займов (микрозаймов), действующих на дату заключения договора (пункт 3 Запроса).

Согласно запросу ООО МФК «МИЛИ» надлежало представить информацию и документы в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса, а в случае их непредставления - объяснить причины, с приложением подтверждающих документов.

Запрос направлен через личный кабинет ООО МФК «МИЛИ» с досылкой бумажного экземпляра и получен обществом 29.06.2016.

Следовательно, запрос должен был быть исполнен ООО МФК «МИЛИ» до 08.07.2016 включительно.

Письмом от 06.07.2016 № 992 ООО МФК «МИЛИ» предоставило сведения и документы, из которых следует, что договор микрозайма № 356225 заключен с ФИО4 10.09.2015.

Также ООО МФК «МИЛИ» представлена копия общих условий договора микрозайма (в редакции от 01.03.2016) и копия правил предоставления микрозаймов (в редакции    от    01.03.2016),    утвержденных    приказом    генерального    директора ООО МФК «МИЛИ» от 01.03.2016 № 10/2016.

Вместе с тем, ООО МФК «МИЛИ» не представлены копия общих условий договора потребительского займа, действующих на дату заключения договора от 10.09.2015 № 356225 (пункт 1 запроса), и копия правил предоставления займов (микрозаймов), действующих на дату заключения данного договора (пункт 3 запроса).

При этом общество не указало причины непредставления в Банк России указанных документов.

Таким образом, представив в Банк России не в полном объеме информацию, предусмотренную законодательством и (или) необходимую для осуществления Банком России его законной деятельности, ООО МФК «МИЛИ» нарушило пункт 2 части 3 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

03.10.2016г. административным органом составлен протокол № СЗ-59-ЮЛ-16-7482/1020-1 о привлечении ООО МФК «МИЛИ» к административной  ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Законный представить ООО МФО «МИЛИ» извещен о дате, времени и месте составления протокола телеграммой №59-2-3/29902 от 21.09.2016г., полученной обществом 22.09.2016г.

Постановлением Банка России от 17.10.2016 № 16-7482/3110-1 ООО МФК «МИЛИ» привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

При вынесении постановления присутствовал представитель ООО МФО «МИЛИ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.11.2016г. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МФК «МИЛИ» обратилось в Банк России с жалобой. 

Решением Банка России от 11.01.2017 № СЗ-59-ЮЛ-16-7482/5020-1 постановление от 17.10.2016 № 16-7482/3110-1 оставлено без изменения, а жалоба ООО МФК «МИЛИ» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены ответчиком, что подтверждается материалами административного дела. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ правонарушение по статье 19.7.3 КоАП РФ относится к нарушениям законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Таким образом срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, Банком соблюден.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении ООО МФК «МИЛИ» требований пункта 2 части 3 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности.

В ходе рассмотрения жалобы ООО МФК «МИЛИ» должностным лицом Банка России установлено, что доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась от него в целях надлежащего исполнения запроса Банка России, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае у ООО МФК «МИЛИ» имелась возможность для представления в установленный срок в Банк России информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления законной деятельности Банка России, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ООО МФО «МИЛИ» к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 19.7.3 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО МФК «МИЛИ», являющегося микрофинансовой организацией, к исполнению своих обязанностей, что, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок на финансовом рынке, а именно в области микрофинансовой деятельности.

Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но не предприняло всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Более того запрос Банка России исполнен в полном объеме 14.10.2016 (срок нарушен на 69 рабочих дней).

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Все доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение ООО МФО «МИЛИ» от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 7.32.3, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО МФО «МИЛИ» о признании незаконным и отмене постановления Банка России № 16-7482/3110-1 от 13.10.2016 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 19.7.3 КоАП РФ, решения Банка России  от 11.01.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16-7482/5020-1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина