АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6319/2022

16 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей  Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022

по делу № А73-4359/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергоремонт» ФИО1 

к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119021, Россия, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Хамовники, Зубовский б-р, д. 11А), публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>) 

об истребовании сведений и документов 

в рамках дела о признании акционерного общества «Энергоремонт»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», должник).

Определением суда от 20.03.2019 в отношении АО «Энергоремонт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 20.09.2019 АО «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 29.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.09.2021 конкурсным управляющим АО «Энергоремонт» утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.07.2022 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», заявитель), публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» об истребовании сведений и документов согласно приведенному перечню. 

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим заявлен отказ от требований к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

Определением суда от 20.10.2022 заявление удовлетворено. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 апелляционная жалоба АО «ТЭК Мосэнерго» на определение суда от 20.10.2022 возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе АО «ТЭК Мосэнерго» просит апелляционное определение от 19.11.2022 отменить, спор направить в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возращения апелляционной жалобы АО «ТЭК Мосэнерго»; судом ошибочно применены положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при исчислении срока на обжалование определения суда от 20.10.2022, тогда как применению подлежал пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающий четырнадцатидневный срок обжалования судебного акта, который не был пропущен заявителем. 

Лица, участвующие в настоящем споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из обжалуемого определения от 19.11.2022, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу АО «ТЭК Мосэнерго», исходил из пропуска последним десятидневного срока на обжалование определения суда от 20.10.2022, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Между тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Требование конкурсного управляющего к АО «ТЭК Мосэнерго» об истребовании сведений и документов рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве регламентировано, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованыв апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Определение об истребовании доказательств предусмотрено нормами АПК РФ, но возможность его обжалования нормами названного кодекса не установлена.

Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

В связи с этим определение об истребовании доказательств не соответствует условиям, допускающим его обжалование в качестве определения, препятствующего дальнейшему движению дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о том, что определение суда от 20.10.2022 об истребовании сведений и документов не подлежало обжалованию в силу норм АПК РФ и Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что АО «ТЭК Мосэнерго» пропущен срок на обжалование определения суда от 20.10.2022, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, между тем данный вывод не повлек за собой принятие незаконного судебного акта, поскольку апелляционная жалоба заявителя подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 по делу № А73-4359/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков