ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33386/2016

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 года

15АП-22754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2019;

от муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 18.03.2019;

от открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»: представитель ФИО7 по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу № А53-33386/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО5; ответчик: муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора аренды от 16.04.2018 №1, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» и муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети», о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО5 о признании сделки должника недействительной. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Комитета по управлению имуществом города Таганрога через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО5, открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Таганрога заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО5, открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» просил определение суда отменить.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Таганрога просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом города Таганрога об отложении судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано отсутствием в распоряжении КУИ г. Таганрога дополнения к апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросам:

- Определить рыночную стоимость аренды следующего имущества, на дату 16.02.2018:

1. Автомобиль грузовой, УАЗ-3909, 2004 г.в.

2. Автомобиль грузовой, УАЗ-3909, 2004 г.в.

3. Автомобиль грузовой-самосвал, МАЗ-555102-2232005 г.в.

4. Автогидроподъемник, ЗИЛ-433362 АПТ-18.01, 2006 г.в.

5. ФИО8 вакуумная, КО-503В (ГАЗ-3307), 2002 г.в.

6. Экскаватор , ЕК-18-20, 2010 г.в.

7. Экскаватор, ЭО 2621В-3, 2010 г.в.

8. Автомобиль легковой седан, TOYOTA CAMRY, 2006 г.в.

9. Специальный аварийно-ремонтный, 394901 РЖМ-52.6 (ГАЗ 3309), 2004 г.в.

10. Специальный аварийно-ремонтный, 394901 РЖМ-52.6 (ГАЗ 3309), 2004 г.в.

11. Специальный аварийно-ремонтный, 394901 РЖМ-52.6 (ГАЗ 3309), 2004 г.в.

12. Автобус, CAP3-3976, 1995 г.в.

13. Экскаватор одноковшовый, ЭО-2101, 2004 г.в.

Проведение экспертизы конкурсный управляющий просит поручить экспертному учреждению - общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» (ОГРН 

<

***>), находящееся по адресу: 344000, 

<

...>, тел./факс 

<

***>, эксперт - ФИО9, член саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», свидетельство № 426 от 11 марта 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО5 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает, так как основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно. 

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен по результатам проведения конкурсных процедур на право заключения договора, в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме открытого аукциона» и согласно Приказу КУИ г. Таганрога от 14.02.2018 № 234 «О согласовании передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети».

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость аренды транспортных средств по оспариваемому договору установлена сторонами в соответствии с отчетом об оценке рыночной ежемесячной арендной платы за пользование специальной техникой от 16.02.2018 № 066/02-2018, выполненным специализированной организацией - ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» с учетом технического состояния имущества на момент заключения сделки. 

Содержание указанного выше отчета подателем жалобы и иными лицами, участвующими в деле, по существу не опровергнуто.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отчет от 16.02.2018 г. № 066/02-2018 является необоснованным, неполным, неясным и противоречивым.

Также не предоставлено доказательств занижения в отчете рыночной стоимости спорного имущества, а также стоимости арендной платы, либо наличия каких-либо пороков (недостоверной информации), препятствующих использованию данного заключения при определении цены договора аренды имущества.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. При этом заявителем не представлены необходимые документы (письмо экспертного учреждения, сведения о кандидатурах экспертов), что также препятствует суду в разрешении вопроса по назначению заявленной экспертизы.

Более того, заявителем не внесены на депозитный счет суда денежные средств в размере, необходимом и достаточном для проведения экспертизы.

Конкурсный управляющий должника просит предоставить отсрочку внесения на депозит суда денежных средств за производство экспертизы до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки договора аренды муниципального имущества от 16.04.2018 № 1 - недействительной.

При этом одним из существенных оснований для назначения и проведения экспертизы является предварительное внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Суд не усматривает правовых оснований для предоставления лицу, ходатайствующему о назначении экспертизы, возможности получения отсрочки или рассрочки внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим МУП «Тепловые сети» утвержден ФИО10 из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 07.112018) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» утвержден ФИО5.

При анализе подозрительных сделок конкурсным управляющим выявлено, что между МУП «Тепловые сети» (арендодатель) и МУП «Городское хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1 от 16.04.2018, согласно которому в пользование арендатору переданы транспортные средства и спецтехника в количестве 13 штук.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата за переданное имущество составляет 60 400 рублей ежемесячно.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пунктами 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка совершена по заниженной цене, поскольку размер арендной платы не соответствует рыночным условиям, что повлекло уменьшение конкурной массы и нарушение прав кредиторов должника. Стороны, заключив оспариваемый договор, злоупотребили правом.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако руководителем должника не было получено согласие временного управляющего на совершение сделки, предусмотренное пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Считая, что указанный договор аренды является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление должника о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 08.12.2016, процедура наблюдения в отношении должника введена 26.02.2018, оспариваемый договор заключен 16.04.2018, то есть сделка заключена после принятия указанного заявления к производству и введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела между муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» (арендатор) на основании протокола заседания аукционной комиссии о результатах аукциона № 11 от 05.04.2018 заключен договор аренды муниципального имущества.

Согласно условиям договора арендатор принял во временное владение и пользование следующее муниципальное имущество: автомобиль грузовой УАЗ-3909; автомобиль грузовой УАЗ-3909; автомобиль грузовой-самосвал МАЗ-555102-223; автогидроподъемник ЗИЛ-433362 АПТ-18.01; машина вакуумная КО-503В (ГАЗ-3307); экскаватор ЕК-18-20; экскаватор ЭО 2621В-3; автомобиль легковой седан TOYOTA CAMRY; специальный аварийно-ремонтный 394901 РЖМ-52.6 (ГАЗ 3309); специальный аварийно-ремонтный 394901 РЖМ-52.6 (ГАЗ 3309); Специальный аварийно-ремонтный394901 РЖМ-52.6 (ГАЗ 3309); автобус CAP3-3976; экскаватор одноковшовый ЭО-2101.

Стоимость имущества, переданного по договору аренды, составляет по состоянию на 31.12.2017: восстановительная стоимость - 10 357 062, 57 руб., остаточная стоимость - 858 612, 35 руб.

Срок аренды установлен с 16.04.2018 по 14.04.2023, сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 3.2 арендная плата (с учетом НДС) за переданное по настоящему договору имущество устанавливается за соответствующий платежный период согласно результатам аукциона, и составляет 60 400 руб. Для целей настоящего договора платежным периодом признается один месяц.

Пунктом 3.5 определено, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В адрес МУП «Городское хозяйство» 04.02.2019 конкурсным управляющим должника направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды муниципального имущества от 16.04.2018 № 1, с просьбой оплаты задолженности по арендным платежам и возврата имущества временному управляющему МУП «Тепловые сети» ФИО5 по акту приема-передачи.

В ответ на обращение конкурсного управляющего должника МУП «Городское хозяйство направило письмо от 19.02.2019 № 573 об отказе от расторжения договора аренды муниципального имущества от 16.04.2018 № 1, указав, что согласно обширной судебной практике, в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (определения Верховного суда РФ от 13.05.2016 № 305-ЭС16-3756, от 27.07.2017 № 305-ЭС317-17634).

Размер арендной платы по указанному договору (60 400 руб./мес.) установлен в соответствии с заключением об оценке рыночной ежемесячной арендной платы за пользование специальной техникой от 16.02.2018 № 066/02-2018, выданным ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды заключен по результатам проведения конкурсных процедур на право заключения договора в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме открытого аукциона» и согласно Приказу КУИ г. Таганрога от 14.02.2018 № 234 «О согласовании передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети».

При таких обстоятельствах, предполагается, что договор по результатам проведения конкурсных процедур на право заключения договора заключен на рыночных условиях.

Задолженность по арендной плате у МУП «Городское хозяйство» перед МУП «Тепловые сети» отсутствует, договор исполняется полностью.

В качестве доказательств неравноценности встречного обеспечения конкурсным управляющим представлены сведения об объектах аналогах, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет».

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, представленная конкурсным управляющим информация, не может однозначно свидетельствовать о рыночной стоимости аренды за аналогичные объекты, так как не свидетельствует о заключении сделки по цене, указанной в объявлении.

Из объявлений следует, что конкурсным управляющим анализировалась рыночная стоимость в отношении одного из объектов, а не ряда аналогичных объектов, в большинстве объявлений указано, что стоимость является договорной и зависит от определенных факторов, также представлены объекты аналоги, которые согласно объявлениям сдаются для работы в такси с последующим выкупом. Определить техническое состояние по представленным объектам аналогам не представляется возможным, в одном из объявлений указано, что транспортные перевозки осуществляются водителями арендатора, что также влияет на стоимость аренды.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Согласно пункту 10 ФСО № 1, объект-аналог - объект, сходный объекту, оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость аренды транспортных средств по оспариваемому договору установлена сторонами в соответствии с отчетом об оценке рыночной ежемесячной арендной платы за пользование специальной техникой от 16.02.2018 № 066/02-2018, выполненным специализированной организацией - ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».

Определение рыночной стоимости осуществлялось с учетом технического состояния методами сравнительного и доходного подходов.

Основные характеристики исследуемых объектов указаны на стр. 25-28 отчета об оценке.

При этом в результате осмотра техническое состояние объектов аренды было охарактеризовано как «Условно пригодное» и (или) «неудовлетворительное».

Достоверность итоговой величины оценки, указанной в отчете от 16.02.2018 № 066/02-2018, примененные оценщиком методики определения рыночной стоимости, иные выводы, содержащиеся в отчете, конкурсный управляющий не оспорил.

Также конкурсным управляющим указывалось, что должником у временного управляющего не получено согласие совершение сделки.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Остаточная стоимость арендуемого имущества, по состоянию на дату заключения договора, была равна 858 612, 35 рублям.

Доказательств того, что стоимость имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, такое согласие временного управляющего требуется для сделок, направленных на отчуждение имущества должника.

Вместе с тем, по настоящему делу заключение спорного договора не повлекло выбытия имущества из владения должника.

Ввиду чего довод заявителя об отсутствии согласия временного управляющего на заключение договора аренды правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, такое согласие требуется для сделок, направленных на отчуждение имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 306-ЭС15-15667.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком за время исполнения договора аренды от 16.04.2018 № 1 МУП «Городское хозяйство» затрачены средства на ремонт и обслуживание арендованного транспорта на сумму 1 060 268, 91 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Доказательств уменьшения конкурсной массы заключением спорного договора в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация», поддерживая доводы конкурсного управляющего, также указало, что на ничтожность сделки, в результате которой МУП «Тепловые сети» лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, является несостоятельным.

Согласно информации, размещенной на официальном портале Администрации г. Таганрога, а также на официальном сайте МУП «Тепловые сети», задачами и функциями данного муниципального предприятия значатся: транспортировка теплоносителя, обеспечение горячим водоснабжением, т.е. поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителям от котельных ресурсоснабжающих организаций на основании Постановления Администрации г. Таганрога от 08.09.2015 № 2771 «О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющей деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования «Город Таганрог».

В соответствии с Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20.09.2017 № 696 объекты теплоснабжения МУП «Тепловые сети» переданы на баланс КУИ г. Таганрога в состав муниципальной казны.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 12.10.2017 № 1792 МУП «Тепловые сети» лишен статуса единой теплоснабжающей организации.

С указанного времени муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» не исполняет задачи и функции, определенные уставом предприятия, следовательно, на него не распространяется действие пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что передача спорного имущества по договору аренды повлекла невозможность для предприятия осуществлять уставную деятельность.

Доводы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежат отклонению ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество передано в аренду при равноценном встречном обеспечении, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость аренды транспортных средств по оспариваемому договору установлена сторонами в соответствии с отчетом об оценке рыночной ежемесячной арендной платы за пользование специальной техникой от 16.02.2018 г. № 066/02-2018, выполненным специализированной организацией - ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» с учетом технического состояния имущества на момент заключения сделки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Актуальность стоимости аренды, установленной отчетом от 16.02.2018 г.№ 066/02-2018, подтверждается фактом проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, проведенного в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67, приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 14.02.2018 г. № 234 «О согласовании передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети».

При этом предполагается, что договор по результатам проведения конкурсных процедур на право заключения договора заключен на рыночных условиях.

Договор аренды от 16.04.2018 г. № 1 заключен с МУП «Городское хозяйство» как победителем торгов. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что стоимость аренды, установленная отчетом от 16.02.2018 г. № 066/02-2018, не была занижена.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанный выше отчет от 16.02.2018 г. № 066/02-2018, выполненный специализированной организацией - ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» с учетом технического состояния имущества на момент заключения сделки, является необоснованным, неполным, неясным и противоречивым.

Также не предоставлено доказательств занижения в отчете рыночной стоимости спорного имущества, а также стоимости арендной платы, либо наличия каких-либо пороков (недостоверной информации), препятствующих использованию данного заключения при определении цены договора аренды имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявление об оспаривании сделки должника не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, также не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

Также суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения при указании номера дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО5 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу № А53-33386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева