ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6374/2014

г. Киров

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2019 по делу № А31-6374/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпроект»  о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Техпроект» завершено.

Конкурсный управляющий ООО «ПЧРБ Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим все предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия конкурсного производства не выполнены. Так конкурсным управляющим не определен круг контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, а также не подано заявление о привлечении выявленных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Лицо, с которым участником должника заключен корпоративный договор, также является контролирующим должника лицом. Сведения о таком договоре должны иметься в самом обществе. Однако ни в отчете конкурсного управляющего, ни в ЕФРСБ не отражены сведения о том, имеется ли корпоративный договор в обществе, либо заключен ли корпоративный договор кем-либо из участников общества. Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не определен круг контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, а также не подано заявление о привлечении выявленных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку данные действия должны быть совершены в рамках дела о банкротстве, в ином случае необходимость совершения этих действий будет необоснованно возложена на кредиторов. Кроме того, исключение из ЕГРЮЛ общества после завершения конкурсного производства, повлечет невозможность совершения указанных действий кредиторами, что нарушает их права.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы кредитора, указывает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, имущества у должника не имеется, посчитал возможным завершить процедуру конкурсного производства. Кредитор вопрос о привлечении контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности не ставил на обсуждение при проведении собраний кредиторов, не направлял в адрес конкурсного управляющего ходатайств, связанных с данным вопросом. Конкурсный управляющий не усмотрел оснований привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, иных контролирующих должника лиц, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства в арбитражный суд не поступали. Правом же на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор обладает на основании статьи 61.14 Закона о банкротстве., следовательно, кредитор мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако этого не сделал. Более подробно доводы конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует, производство по делу о несостоятельности) (банкротстве) ООО «Техпроект» возбуждено 03.07.2014.

Арбитражный суд Костромской области определением от 23.09.2014 ввел в отношении ООО «Техпроект» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 04.10.2014 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу №А31-6374/2014 требование ООО «ПЧРБ Банк» признано обоснованным и включено в реестр, основной долг обеспечен залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2016 ООО «Техпроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.09.2016.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась. 

Судом установлено, что в конкурсном производстве арбитражным управляющим предпринимались меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Выявленное имущество реализовано, поступившие на расчетный счет должника за период процедуры конкурсного производства денежные средства были направлены арбитражным управляющим на погашение требований кредиторов. 

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Техпроект» составляет 129 407 135,98 руб., в том числе: требования, обеспеченные залогом имущества должника - 35 953 632,34 руб., 92 630 551,86 руб. - основной долг, не обеспеченный залогом, 822 951,78 руб. - штрафные санкции.

Требования, обеспеченные залогом, в том числе заявителя апелляционной жалобы, погашены в полном объеме, иные требования, включенные в реестр, не погашены.

Текущие обязательства составляют 3 793 072, 98 руб. Непогашенный остаток составляет 1 588 123, 11 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, должник не имеет открытых расчетных счетов, имущества и денежных средств, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, иных заявлений и ходатайств не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Техпроект».

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение реальной возможности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, такие основания Агентством в жалобе не указаны. 

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, либо возможность пополнения конкурсной массы заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил; бесспорных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.

Продление процедуры банкротства приведет в первую очередь к увеличению текущих обязательств должника в отсутствие у него денежных средств на их погашение.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений конкурсному управляющему также не установлено.

На собрании кредиторов от 20.03.2019 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Техпроект». Решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным. 

Учитывая, что цель конкурсного производства достигнута, дальнейшее осуществление процедуры представляется нецелесообразным. Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, из материалов дела не следует. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных органами управления должника, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Действующая редакция Закона о банкротстве также предусматривает возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц после завершения процедуры конкурсного производства (п. 3, 4 ст. 61.14, ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства не лишает заявителя права на предъявление к бывшему руководителю либо иному лицу требований о взыскании убытков, если заявитель усматривает их наличие.

При этом, из материалов дела следует, что кредитор в течение всего производства по делу (более 4 лет) занимал пассивную позицию, к конкурсному управляющему с требованиями о подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор не обращался, самим апеллянтом заявлений в суд также не подавалось. 

Кроме того, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции при разрешении вопроса о завершении процедуры и утверждении отчета конкурсного управляющего не были заявлены. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2019 по делу №А31-6374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1