АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3845/2023

г. Ставрополь

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край,                              г. Михайловск, ОГРНИП 311265117900675,

к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

администрации г. Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г.Ставрополь,

комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до перерыва  истца – ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, представителя от КУМИ – ФИО4 по доверенности от 20.07.2023, представителя от комитета финансов и бюджета администрации – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, после перерыва при участии истца – ФИО2, представителя от КУМИ – ФИО4 по доверенности от 20.07.2023

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Ставропольский край, г. Михайловск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г.Ставрополь, администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, о взыскании с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, за счет казны муниципального образования город Ставрополь убытков в размере 224 237 руб. 30 коп. и упущенной выгоды в размере 700 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 13.09.2023 судебное заседание по делу отложено на 21.11.2023.

В судебном заседании истец и его представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель КУМИ возражала против заявленных требований.

Представитель комитета финансов и бюджета администрации возражал против заявленных требований, пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является КУМИ города Ставрополя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 21.11.2023. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования

Представитель КУМИ возражала против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ИНН 

<

***> (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - арендатор) заключен договор № 7020 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя (далее  - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения № 1-10 с кадастровым номером 26:12:011001:3115, общей площадью 70 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> (далее также помещения), являющиеся муниципальной собственностью города Ставрополя.

На основании акта приема-передачи от 06.08.2018 арендодатель передал, а арендатор принял указанные помещения. 

 Пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 06.08.2018 по 05.08.2023 включительно. Согласно пункту 3.3 договора по истечении срока аренды договор прекращает свое действие без специального уведомления арендатора и не подлежит автоматической пролонгации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.09.2018.

01.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил продать нежилые помещения № 1-10 с кадастровым номером № 26:12:011001:3115, площадью 70 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Письмом от 19.11.2021 № 08/08-10403 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя указал, что по итогам рассмотрения обращения от 01.11.2021 о реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений № 1-10 площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011001:3115 по адресу: 

<

...>, комитетом проводятся мероприятия по определению рыночной стоимости арендуемых помещений, после определения которой комитетом будет подготовлен проект постановления администрации г. Ставрополя об условиях приватизации муниципального имущества.

20.12.2021 истцом было подано заявление на исполнение требования статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства», которым истец просил ответчика предоставить ему предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения.

Письмом от 17.12.2021 № 08/07-1126/с ИП ФИО2 было отказано в приобретении арендуемого имущества, в связи с чем заявитель, считая отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя незаконным и необоснованным, обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-677/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 08/07-1126/с от 17.12.2021 в выкупе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:3115, признан незаконным.

Также указанным решением комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязан предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:3115, в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в двухмесячный срок обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества был предоставлен истцу 18.01.2023, регистрация права собственности на помещения произведена 01.02.2023.

Соответственно с 28.01.2022 (27.01.2022 – дата, до которой ответчик должен был направить в адрес истца проект договора купли-продажи помещений) истец был вынужден оплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

Пунктом 4.2 договора аренды и приложением № 2 к договору сумма арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению на счет арендодателя, определена в размере                 22 423 руб. 73 коп. В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендная плата вносилась истцом ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.03.2022 по 31.12.2022 истец оплатил ответчику арендную плату в размере 224 237 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанную сумму истец считает убытками, возникшими вследствие противоправных действий ответчика.

Кроме того, 01.12.2021 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Макси-Дент», г. Москва, ИНН 

<

***>, соглашение о намерении заключить договор аренды на долгосрочной основе (далее также соглашение). 

Предметом указанного соглашения является заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 70 кв.м., кадастровый номер 26:12:01100:3115, на срок 20 лет с дальнейшей пролонгацией (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения обязательным условием заключения договора аренды нежилого помещения является переход прав собственности данного нежилого помещения к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Пунктом 1.4 соглашения стоимость аренды нежилого помещения сторонами согласована  в размере 70 000 руб. в месяц с даты подписания договора аренды. При этом стороны обязуются заключить договор аренды не позднее 01.02.2022 (пункт 1.5 соглашения). В дальнейшем указанный срок продлен сторонами до 30.08.2022. 

04.09.2023 соглашение было расторгнуто в связи с непредставлением индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Макси-Дент» подписанного договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 70 кв.м., кадастровый номер 26:12:01100:3115, а также рассмотрением ООО «Макси-Дент» предложений по аренде иных нежилых помещений.

Истец полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку противоправные и незаконные действия ответчика лишили истца возможности получить гарантированную прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений. Размер упущенной выгоды истец рассчитал за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года, исходя из 70 000 руб. ежемесячной арендной платы, установленной в пункте 1.4 соглашения, что составило 700 000 руб.

Посчитав, что незаконные действия Комитета, в результате которых истцу причинены убытки в виде арендных платежей, а также являются единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, в том числе доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По возмещению имущественного вреда также должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

По смыслу указанных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13649/10 по делу № А41-26329/09).

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2021 истец обратился к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением, в котором просил продать нежилые помещения № 1-10 с кадастровым номером №26:12:011001:3115, площадью 70 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Письмом от 17.12.2021 № 08/07-1126/с ИП ФИО2 было отказано в приобретении арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-677/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 08/07-1126/с от 17.12.2021 в выкупе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:3115, признан незаконным.

Также указанным решением на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложена обязанность предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества объекта недвижимого имущества в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) после получения соответствующего заявления Ответчик был обязан совершить в отношении арендуемых истцом нежилых помещений действия по отчуждению данного имущества, а именно:

-  в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества;

-  в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес истца проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, выводы и обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-677/2022, могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, в решении от 18.07.2022 по делу № А63-677/2022 судом сделан вывод о том, что истцом соблюдены все условия, необходимые для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, установленные Федеральным законом № 159-ФЗ.

Таким образом, поскольку заявитель соответствует установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, а основания для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствуют, то комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя после получения заявления обязано было осуществить действия, указанные в части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, однако таких действий не совершило.  

Как утверждает истец и не опровергается лицами, участвующими в деле, отчёт об оценке рыночной стоимости № 6657/21 получен комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  25.11.2021. Следовательно, он был обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества не позднее 10.12.2021 и направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 20.12.2021.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества был предоставлен истцу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-677/2022, 18.01.2023, регистрация права собственности произведена  01.02.2023. 

Федеральный закон № 159-ФЗ обязывает арендатора, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, вносить арендную плату за пользование арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, а также в силу положений статьи 614 ГК РФ, истец был вынужден уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

Соответственно с 20.12.2021 по 18.01.2023, то есть на протяжении 13 месяцев, истец был вынужден нести расходы на аренду по договору от 06.08.2018 № 7020.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате незаконных действий комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, не позволивших истцу заключить договор купли-продажи арендуемого объекта по его заявлению от 01.11.2021 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в установленные сроки, у истца возникли убытки в виде реального ущерба, составляющего сумму внесенной арендной платы по договору от 06.08.2018 № 7020.

Учитывая подтвержденный вступившим в законную силу судебным решением факт совершения комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя противоправных действий в отношении истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о возмещении убытков, выразившихся в расходах на арендную плату по договору от 06.08.2018 № 7020.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По поводу определения размера подлежащих взысканию убытков, суд исходил из следующего.

Истец обратился к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 01.11.2021. Согласно статье 9 Федерального закона № 159-ФЗ, дата, до которой ответчик должен был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества – 01.01.2022 (01.11.2021 + 2 месяца), дата, до которой ответчик должен был принять решение об условиях приватизации данного имущества – 16.01.2022 (с 02.01.2022 + 14 дней), дата, до которой ответчик должен был направить в адрес истца проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества – 27.01.2022 (с 17.01.2022 + 10 дней). Разумный срок на подачу заявления в регистрирующий орган суд определил в количестве 7 рабочих дней – 08.02.2022 (с 28.01.2022 + 7 рабочих дней). По общему правилу, установленному  пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав  проводится регистрирующим органов в течение семи рабочих дней, то есть дата государственной регистрации права собственности истца – не ранее 18.02.2022 (с 09.02.2022 + 7 рабочих дней). 

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о нарушении его прав в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года.

При таких обстоятельствах, расчет убытков в виде реального ущерба (оплата арендных платежей с марта 2022 года по декабрь 2022 года) в размере 224 237 руб. 30 коп. (22 423 руб. 73 коп. х 10 месяцев (с марта 2022 года по декабрь 2022 года)), представленный истцом, суд признает верным и обоснованным, а исковые требования в указанной части – подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды в размере 700 000 руб. на основании следующего.

В пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12; определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

В рассматриваемом деле основанием для расчета упущенной выгоды у истца служит невозможность заключить договоры аренды помещений с потенциальным арендатором ООО «Макси-Дент» на основании соглашения от 01.12.2021 в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на помещения. 

Как установлено материалами дела, 04.09.2023 соглашение было расторгнуто в связи с непредставлением индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Макси-Дент» подписанного договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 70 кв.м., кадастровый номер 26:12:01100:3115, а также рассмотрением ООО «Макси-Дент» предложений по аренде иных нежилых помещений.

Указанное основание не принимается судом, поскольку соглашение от 01.12.2021 о намерении заключить договор аренды в отношении помещений, заключено между истцом и ООО «Макси-Дент» в тот период, когда истец не имел права распоряжения данными помещениями в силу того, что у него отсутствовало право собственности либо соответствующее разрешение арендодателя.

Вместе с тем, истец не был лишен права обратиться в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о предоставлении согласия на сдачу арендованного недвижимого имущества в субаренду в целях сохранения коммерческих отношений с ООО «Макси-Дент» и достигнутых договоренностей, изложенных в соглашении от 01.12.2022, однако истец этого не сделал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом истец ранее обращался в комитет с таким заявлением по аналогичному договору аренды недвижимого имущества и получил согласие от комитета на сдачу недвижимого имущества в субаренду.

Суд также учел, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. В силу пункта 3 статьи 401 и подпункт 3 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с повышенным риском и в определенных случаях несет ответственность в отсутствие вины. По общему правилу субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за риск, а не за вину (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 № Ф04-6795/2021). 

В этой связи на предпринимателе лежит риск заключения 01.12.2021 соглашения относительно намерения заключить договор аренды на долгосрочной основе с ООО «Макси-Дент» без ответа органа местного самоуправления по вопросу заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, поскольку с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества он обратился только 01.11.2021. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Реальный ущерб и упущенная выгода должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и таких доказательств должно быть достаточно (статьи 67, 68 АПК РФ). Сам факт причинения вреда, как одно из оснований наступления деликтной ответственности, а также его размер, должен подтверждаться документально.

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Как было указано выше, под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо оттого, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение факт объективного несоответствия поведения субъектов общественных отношений требованиям закона. Противоправное поведение выражается в несоответствии поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. Таким образом, лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

В соответствии со сложившейся судебной практикой недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае противоправность действий ответчика, заключающихся в создании препятствий истцу в заключении договора аренды с ООО «Макси-Дент» судом не установлена, поскольку истец не представил доказательств невозможности заключения договора аренды с ООО «Макси-Дент» по вине истца (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В данном случае суд приходит к выводу, что истец действует вопреки статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь суммы упущенной выгоды в размере 700 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г.Ставрополь, и комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам, поскольку стороной в правоотношениях с истцом является комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, который по указанной причине является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 311265117900675, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 311265117900675, основной долг в размере 224 237 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    И. В. Сиротин