АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21082/2025 

Дата принятия решения – 02 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАБУГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по Договору № 1566/2024 от 20.12.2024 в размере 6 713 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору № 1566/2024 от 20.12.2024 в размере 1 033 802 рубля, рассчитанную за период с даты нарушения обязательства по дату подготовки иска - 16.06.2025, неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору № 1566/2024 от 20.12.2024 в размере 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 257 404 рублей,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАБУГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по Договору № 1566/2024 от 20.12.2024 в размере 6 713 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору № 1566/2024 от 20.12.2024 в размере 1 033 802 рубля, рассчитанную за период с даты нарушения обязательства по дату подготовки иска - 16.06.2025, неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору № 1566/2024 от 20.12.2024 в размере 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 257 404 рублей.

Ответчик не явился, извещен.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1566/2024 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем. 

Из представленного в материалы дела Договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия, определенные сторонами при подписании.

Из искового заявления следует, что ответчиком не оплачена задолженность по Договору за фактически оказанные истцом услуги в размере 6 713 000 руб. 00 коп., а также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по Договору и неустойки за нарушение сроков оплаты, что подтверждается претензией № 786 от 22.01.2025. Доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены истцом в материалы дела.

Поскольку требование об оплате фактически оказанных исполнителем услуг и неустойки ответчиком не исполнено, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд установил, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.7 Договора факт оказания услуг по предоставлению труда работников исполнителем, а также получения их заказчиком, должен быть подтвержден актом об оказании услуг по предоставлению труда работников.

Акты об оказании услуг составляются исполнителем в двух экземплярах и направляются заказчику не позднее последнего дня каждого отчетного месяца. Заказчик обязуется подписать и направить подписанный Акт не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. 

В п. 4.1 Договора установлено, что общая сумма вознаграждения исполнителя складывается из фактически оказанных услуг за весь период действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата заказчиком услуг осуществляется ежемесячно исходя из фактически оказанного объема услуг/выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг за отчетный месяц путем перечисления средств на банковский счет исполнителя, указанный в настоящем Договоре. 

Согласно п. 4.4 Договора обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Акт оказанных услуг от 23.12.2024 за период с 01.12.2024 по 23.12.2023. Акт подписан со стороны ответчика, возражений относительно стоимости и объема фактически оказанных исполнителем услуг в адрес истца не направлено.

С учетом положений пунктов 3.7, 4.2 Договора обязательство по оплате услуг, оказанных по Акту оказанных услуг от 23.12.2024, наступило 13.01.2025.

В нарушение положений п. 4.3 Договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. 

Размер задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги составил 6 713 000 руб. 00 коп.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий Договора со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств, которые подтверждают факт исполнения им обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по представленному истцом в материалы делам акту оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 6 713 000 руб. 00 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг, а также в случае просрочки любого из причитающихся исполнителю платежей (штрафы, компенсации и пр.) Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

При заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора, и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка начисления штрафный санкций.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с положениями п. 5.2 Договора следующим образом: неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по Акту оказанных услуг от 23.12.2024 за период с 01.12.2024 по 23.12.2023 на сумму 6 713 000 руб. 00 коп., рассчитана за период с 14.01.2025 по 16.06.2025 (дата подачи иска) и составляет 1 033 802 руб. 00 коп. (6 713 000 руб. 00 коп. * 0,1% * 154 дня просрочки).

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная по 16.06.2025, составляет 1 033 802 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В исковом заявлении также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору в размере 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 65 Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд приходит к выводу о правомерности указанного требования истца.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью с учетом изложенного нормативного обоснования. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительном периодом неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами на протяжении длительного периода просрочки. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Заключая договор оказания услуг, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с размером неустойки, подписав его, принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки (0, 1 %) в договоре, что меньше с учетом показателей ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Таким образом, применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из произведенного периода начисления неустойки, суд считает доводы ответчика необоснованными, документально и нормативно не подтвержденными.  

Общий период является существенным с учетом достигнутых сторонами договоренностей по срокам и размерам оплат в отсутствии их проведения ответчиками.    

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения. 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, в том числе исходя из произведенных расчетов. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛАБУГА ДЕВЕЛОПМЕНТ", (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 713 000 руб., неустойку в размере 1 033 802 руб., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 257 404 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Р. Хасанов