Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3649/2023

г. Южно-Сахалинск

07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания, прекращении производства по делу об  административном правонарушении,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,  извещены,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»  (далее – заявитель, общество, ООО Рыбокомбинат «Островной») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Сахалинской области (далее – пограничное управление,  административный орган, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) о назначении  административного наказания от 12.05.2023 УИН № 18907238560230001187,  прекращении производства по делу об административном правонарушении.  Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на обжалование постановления.  

В обоснование заявленных требований общество приводит доводы о том, что  в отношении ООО Рыбокомбинат «Островной» возбуждено 40 дел за совершение  аналогичных правонарушений, при этом в основу постановлений, в том числе и  оспариваемого, положены одни и те же обстоятельства, связанные с допущенной  капитаном судна технической ошибкой (опечаткой) в уведомлениях о намерении  неоднократного пересечения государственной границы в части указания сроков  осуществления промысловой деятельности. Обращает внимание на то, что вместе с  данным уведомлением обществом направлялось уведомление по форме  приложения № 6 к Правилам пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ  

России от 07.08.2017 № 454 (далее – Правила № 454), в котором период  деятельности судна указан верно, и каких-либо замечаний со стороны  пограничного органа при получении данных уведомлений не имелось. Полагает,  что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), учитывая, что допущенная техническая ошибка не причинила  вреда охраняемым законом интересам государства и не повлияла на контроль за  движением судна со стороны пограничного органа. Также заявитель отмечает, что  за выявленное правонарушение к административной ответственности привлечен и  капитан судна, и юридическое лицо, что свидетельствует о наличии оснований для  применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Определением суда от 25.07.2023 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения дел № А59-3217/2023 и № А59-3656/2023.  

Учитывая, что решения Арбитражного суда Сахалинской области от  18.07.2023 по делу № А59-3217/2023 и от 11.07.2023 по делу № А59-3656/2023  постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и от  29.09.2023 оставлены без изменения, определением от 06.10.2023 суд назначил  судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебное заседание в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  проведено в их отсутствие.  

В судебном заседании суд, принимая во внимание, что обстоятельства,  вызвавшие приостановление производство по делу, устранены, протокольным  определением в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по  настоящему делу.  

Административный орган в представленном письменном отзыве с  заявленными требованиями не согласился, оспариваемое постановление считает  законным и обоснованным.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

ООО Рыбокомбинат «Островной» на праве собственности принадлежит  рыболовное судно «Островной-4» (бортовой номер НС-1317, морской порт  регистрации Невельск, флаг РФ, ИМО 2640440), посредством которого общество  осуществляет промышленное рыболовство по добыче (вылову) водных  биологических ресурсов на основании разрешения от 09.03.2023 № 2520230110925.  

08.04.2023 в 17 час. 53 мин. (время сахалинское) в ходе осуществления  промышленного рыболовства ООО Рыбокомбинат «Островной» посредством  капитана судна РС «Островной-4» ФИО2 подало уведомление о  намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы  Российской Федерации на море.  

10.04.2023 в 16 час. 56 мин. при осуществлении перехода из м.т.  Малокурильское судно РС «Островной-4» пересекло Государственную границу  Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в  координатах 44°05,1' северной широты, 146°45,6' восточной долготы.  

При этом в пункте 10 поданного уведомления о намерении осуществлять  неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на  

море были указаны неактуальные сроки осуществления промысловой  деятельности, а именно с 10.08.2022 по 31.12.2022.  

В свою очередь, информацию либо новое уведомление об изменении сроков  осуществления заявленной в уведомлении о намерении осуществлять  неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на  море деятельности до фактического пересечения линии Государственной границы  Российской Федерации общество в адрес пограничного органа не направляло.  

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима  Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления  28.04.2023 составило в отношении юридического лица протокол об  административном правонарушении, в котором действия заявителя  квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  пограничным управлением вынесено постановление от 12.05.2023 УИН   № 18907238560230001187, которым общество было признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде  штрафа в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со  дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен  федеральным законом.  

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно  которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии  постановления.  

Учитывая, что копия оспариваемого постановления получена обществом  01.06.2023, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме  пограничного управления от 12.05.2023, а заявление об оспаривании данного  постановления направлено в суд через систему «Мой Арбитр» 05.06.2023, суд  приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с рассматриваемым  заявлением обществом не пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения  соответствующего ходатайства заявителя не имеется.  

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993   № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон   № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и  проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы  государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства)  Российской Федерации, то есть пространственный предел действия  государственного суверенитета Российской Федерации.  

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено  международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море -  по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б»  части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).  

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной  границы, помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной  границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на  Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации  хозяйственной, промысловой и иной деятельности.  

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона хозяйственная, промысловая и  иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным  образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных  государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и  физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной  границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах  пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с  международными договорами Российской Федерации или иными  договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил  пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных  органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной  границы и производства работ, количестве участников, используемых  промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.  

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях,  установленных Правительством Российской Федерации, допускается  неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения  пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного  пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными  судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в  российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные  моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством  Российской Федерации.  

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1  неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при  соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов  техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную  автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении  судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б)  передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в)  уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении  Государственной границы.  

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное  пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с  предварительным уведомлением пограничных органов.  

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять  неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения  разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной  границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи  9.1 Закона № 4730-1).  

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила  уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении  осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской  Федерации на море российскими судами (далее - Правила № 341), которые  устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы  безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение  государственной границы Российской Федерации на море, в том числе,  российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части  совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и  иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим  прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в  территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил   № 341).  

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных  органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной  границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период  осуществления деятельности, указанной в уведомлении.  

Контактные данные пограничных органов для направления уведомления  размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в  пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу  Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении  деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.  

Пунктом 4 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов,  указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме  согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или  уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из  российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением  осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской  Федерации на море.  

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности  которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по  электронной почте.  

На основании пункта 7 Правил N 341 к уведомлению для судов, указанных в  подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода  судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый  маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список  пассажиров (при наличии пассажиров).  

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет  новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил  (пункт 10 Правил № 341).  

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной  границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо  нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от  Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через  Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в  нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.  

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные  правила режима Государственной границы.  

Как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, в ходе  осуществления промышленного рыболовства 08.04.2023 в 17 час. 53 мин. (время  сахалинское) обществом посредством капитана судна РС «Островной-4»  ФИО2 подано уведомление о намерении осуществлять неоднократное  пересечение государственной границы Российской Федерации на море.  

10.04.2023 в 16 час. 56 мин. при осуществлении перехода из м.т.  Малокурильское судно РС «Островной-4» пересекло Государственную границу  Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в  координатах 44°05,1' северной широты, 146°45,6' восточной долготы.  

При этом в пункте 10 поданного уведомления о намерении осуществлять  неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на  море были указаны неактуальные сроки осуществления промысловой  деятельности, а именно с 10.08.2022 по 31.12.2022.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом  положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 и пунктов 3, 4 Правила № 341, поскольку  правовые основания для пересечения судном Государственной границы  Российской Федерации на море в таких условиях отсутствовали.  

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе  уведомлением о намерении неоднократного пересечения Государственной границы  Российской Федерации на море от 09.04.2023, судовым журналом судна,  протоколом об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах вывод пограничного управления о наличии в  действиях заявителя события и объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является  правильным.  

Доводы заявителя о том, что в отношении общества возбуждено 40 дел за  совершение аналогичных правонарушений и в основу постановлений, в том числе  и оспариваемого, положены одни и те же обстоятельства, судом не принимаются,  поскольку каждое пересечение государственной границы вне срока, заявленного в  уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение, является  самостоятельным нарушением Закона № 4730-1 и Правил № 341 и, как следствие,  образует событие отдельного правонарушения, так как при совершении  пересечения линии государственной границы в конкретных координатах  

сохраняются обстоятельства несоблюдения требований об условиях пересечения на  момент каждого такого пересечения.  

Ссылка общества на допущенную капитаном судна техническую ошибку  (опечатку) в уведомлении о намерении неоднократного пересечения  государственной границы в части указания сроков осуществления промысловой  деятельности, не может быть признана судом обоснованной, тем более, что  информацию либо новое уведомление об изменении сроков осуществления  заявленной в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение  государственной границы Российской Федерации на море деятельности до  фактического пересечения линии Государственной границы Российской  Федерации применительно к положениям пункта 10 Правил № 341 общество в  адрес пограничного органа не направляло.  

То обстоятельство, что в адрес пограничного управления направлялось  также уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской,  изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских  вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и  в территориальном море Российской Федерации с указанием периода промысловой  деятельности с 22.01.2023 по 31.12.2023, на вышеуказанные выводы суда не  влияет, поскольку свидетельствует лишь о соблюдении обществом положений  Правил № 454 и не опровергает вышеуказанных нарушений положений Закона   № 4730-1 и Правил № 341.  

В свою очередь, ссылка общества на отсутствие каких-либо замечаний со  стороны пограничного органа при получении данных уведомлений, не может быть  принята судом во внимание, учитывая, что по смыслу положений пункта 8 Правил   № 341 пограничный орган лишь подтверждает в течение одного часа получение  уведомления без проверки его фактического содержания.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались  необходимые и достаточные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела  не представлены.  

При этом обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в  отношении использования и производственной эксплуатации судна РС  «Островной-4», общество имело возможность подбора квалифицированных  

сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по  соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего  законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна, средствами  бесперебойной связи.  

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях  тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона,  трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в  отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и  осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица  рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и  расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников  - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности  юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.  

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого  административного правонарушения капитан судна РС «Островной-4» ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО Рыбокомбинат «Островной», являлся  его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял  управленческие (организационно-распорядительные и административно- хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем  производственной единицы, которой является судно РС «Островной-4».  

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются  распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к  судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для  капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения  фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.  

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия  капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по  соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской  Федерации, несет судовладелец, то есть ООО Рыбокомбинат «Островной».  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК  РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению  требований законодательства о Государственной границе.  

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы  Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании  обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и  обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и  осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований  закона.  

Доказательств того, что правонарушение совершено заявителем вследствие  непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1  КоАП РФ.  

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми,  достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении  вменяемого ему административного правонарушения.  

Нарушения процедуры привлечения общества к административной  ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим  образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об  административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему  КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого  постановления не истек.  

Оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным и освобождения общества от административной  ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено, а  довод заявителя в данной части об обратном отклоняется.  

Так, в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения  безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в  систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики  обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является  обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество  правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия  существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.  

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа  показала, что он был назначен последнему в минимальном размере санкции,  установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и на основании части 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ был снижен административным органом с 400 000 рублей до 200 000  рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям  справедливости и соразмерности наказания.  

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП  РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,  протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  

правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во  внимание справедливость и соразмерность административного наказания,  административный орган правомерно снизил размер административного штрафа до  200 000 рублей за указанное выше правонарушение. Правовых и фактических  оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.  

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в  порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий,  предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Принимая во внимание, что постановление ПУ ФСБ России по Сахалинской  области о назначении административного наказания от 12.05.2023 УИН   № 18907238560230001187 является законным и обоснованным, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.  

При этом позиция заявителя о том, что общество не подлежит  административной ответственности, основанная на положениях части 4 статьи 2.1  КоАП РФ, признается судом несостоятельной в силу следующего.  

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного  юридического лица привлечены к административной ответственности либо его  единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица,  привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом  были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации  меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных  частью 5 настоящей статьи.  

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением  пограничного управления о назначении административного наказания от  11.04.2023 УИН № 18907238560230000423 работник ООО Рыбокомбинат  «Островной» капитан судна РС «Островной-4» ФИО2 был привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за  совершение того же правонарушения, которое вменено обществу в рамках  административного дела УИН № 18907238560230001187.  

Между тем, как уже отмечалось ранее, доказательства, свидетельствующие о  том, что обществом были приняты все установленные законодательством  Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение  

которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела  отсутствуют.  

Соответственно оснований для применения положений части 4 статьи 2.1  КоАП РФ в данном случае не имеется.  

Учитывая, что в силу статей 207 и 211 АПК РФ и статьи 29.9 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении может быть  прекращено соответствующим административным органом, и в компетенцию  арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности,  разрешение данного вопроса не входит, производство по делу в части требования  общества о прекращении производства по делу об административном  правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит  прекращению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  Рыбокомбинат «Островной» о признании незаконным и отмене постановления  Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Сахалинской области о назначении административного наказания от  12.05.2023 УИН № 18907238560230001187 отказать.  

Производство по делу в части требования о прекращении производства по  делу об административном правонарушении прекратить.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Сахалинской  области в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.И. Шестакова