ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-20792/2019

город Воронеж

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Ореховой Т.И., 

                                                                                           Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 36 АВ 4315138 от 04.03.2024, ордер от 01.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 по делу №А14-20792/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договоров в рамках дела о банкротстве ФИО2 (умершего 23.01.2013),

лица, участвующие в деле: 1. ФИО7; 2. ФИО8; 3. ФИО5, 4. ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») 29.11.2019 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) после его смерти в связи с наличием просроченной задолженности.

Согласно представленному свидетельству о смерти I-ЯЗ №579762 от 04.02.2013 гражданин ФИО2 умер 23.01.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 заявление АО «Россельхозбанк» принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020, в ЕФРСБ - 07.08.2020.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 18.05.2022 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

-признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>/2 с кадастровым номером 36:25:7000009:10, совершенную между ФИО2 и ФИО5, оформленную договором купли-продажи от 20.01.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО7, договор дарения от 10.07.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО9, договор купли-продажи от 03.12.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО5. 

-обязать ФИО5, в порядке применения последствий недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>/2 с кадастровым номером 36:25:7000009:10.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявленных требований, 20.01.2013 между должником - ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.23-26), с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.01.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел за 2 300 000 руб. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>/2, площадью 14 682 кв.м., с кадастровым номером 36:25:7000009:10.

По договору дарения от 10.07.2015 (л.д.163) ФИО7 подарил спорный земельный участок ФИО9.

По договору купли-продажи от 03.12.2015 (л.д.162) ФИО9 продала, а ФИО5 приобрела спорный земельный участок за 1 000 000 руб.

По мнению финансового управляющего, указанные договоры являются единой ничтожной (притворной) сделкой, направленной на отчуждение должником спорного земельного участка без получения встречного равноценного исполнения по договору купли-продажи от 20.01.2013.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями норм статей 61.1-61.2, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 168, 170, 549-558, 572-574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 65, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение сторонами первоначального договора купли-продажи от 20.01.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО7 Наличие умысла сторон сделки купли-продажи на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не подтверждается. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Рамонского районного суда Воронежской области от 28.05.2014 по делу №2-389/2014 по иску ФИО10 к  ФИО2 (л.д.70-72), договор от 20.01.2013 купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 14 682 кв.м. по адресу: Воронежская область, р.н. Рамонь, ул.Пристанционная, 1-б/2, между ФИО2 и ФИО7 признан заключенным на условиях дополнительного соглашения №1 от 20.01.2013, также за ФИО7 признано право собственности на земельный участок. Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, расчет по договору сторонами произведен полностью и является фактически исполненным (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом суд при рассмотрении дела оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения. Указание представителя заявителя на процессуальное поведение лиц участвующих в деле, при рассмотрении иска Рамонским районным судом Воронежской области, суд первой инстанции правомерно отклонил, учитывая положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Безусловных доказательств для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2013, договора дарения от 10.07.2015 и договор купли-продажи от 03.12.2015 взаимосвязанной сделкой или цепочкой сделок, преследующих цель вывода имущества должника в пользу заинтересованного или иного недобросовестного лица, финансовым управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено безусловных относимых и допустимых доказательств недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 170 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки должника ничтожной, так как должником произведено отчуждение спорного земельного участка отдельно от размещенных на нем объектов (столярной мастерской, насосной станции) и без получения встречного равноценного исполнения по договору купли-продажи от 20.01.2013, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше, а также с учетом вступившего в законную силу решения Рамонского районного суда Воронежской области от 28.05.2014 по делу №2-389/2014, которым договор купли-продажи от 20.01.2013 признан заключенным и исполненным сторонами, судом установлено, что расчет по договору сторонами произведен полностью (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 по делу №А14-20792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова                                  

 

Т.Б. Потапова