﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-284/20 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

 

Дело № А50-40650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                     с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу № А50-40650/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Павлова А.В. (доверенность от 13.01.2020 № 6), Разгуляева Ю.Б. (доверенность от 29.10.2018 № 276);

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее – управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю; далее – управление, административный орган) – Аксарин В.В. (доверенность                             от 03.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании), Ширяева Н.А. (доверенность от 03.10.2019 № 10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписаний управления от 26.10.2018 № 06-04/38, 06-04/39.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы и оценены представленные в дело доказательства, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе приводит довод о недоказанности судами обстоятельств того, что эксплуатация обществом сооружений и иных объектов при добыче углеводородов на Полазненском нефтяном месторождении оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на компоненты окружающей среды (недра и земли),  осуществляется с нарушением требований в области охраны окружающей среды, не обеспечение экологической безопасности деятельности по добыче углеводородов. Отмечает,                                     что обстоятельства осуществления обществом деятельности с соблюдением утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды, обеспечивает соблюдение нормативов качества окружающей среды, подтверждены материалами дела.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом статьи 12, части 1 и пункта 2 части 2, части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а именно: не доказан факт негативного воздействия на земли и почвы - именно деятельность общества привела к ухудшению качества земель (в том числе,                        в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), следствием которых может явиться возложение на лицо обязанности обеспечить их рекультивацию; общество не относится ни к одной из категорий, указанных в пункте 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса, поскольку оно не является собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором загрязненных земельных участков, на которых законом возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства                              и потребления и другого негативного воздействия.

Общество в жалобе настаивает на  ошибочном поддержании судами позиции управления, в соответствии с которой обществу вменяется не загрязнение нефтью недр, земель, почв и поверхностных водных объектов нефтепродуктами по причине каких-либо утечек при эксплуатации объектов нефтедобычи, а факт наличия загрязнения недр и земель нефтепродуктами в пределах разрабатываемого лицензионного участка недр, поскольку противоречит положениям  примененных  судами  правовых  норм,  устанавливающих  возникновение обязанности по восстановлению нарушенных объектов как результата использования объектов                            окружающей среды в хозяйственной деятельности субъекта, осуществленной                                      с нарушением требований природоохранного, земельного законодательства и законодательства о недрах.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтено, что согласно заключению судебной экспертизы от 21.06.2019 деятельность общества по добыче нефти не явилась причиной образования очага нефтезагрязнения в приповерхностной части разреза, который является в настоящее время единственной причиной загрязнения земель, почв, недр и вод Камского водохранилища в районе д. Зуята.

Общество в кассационной жалобе приводит довод об  ошибочном выводе судов, касающимся значимости того обстоятельства, что заявитель жалобы                      с 2002 года является единственным предприятием, осуществляющим деятельность по добыче на Полазненском нефтяном месторождении, поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт формирования микроскоплений нефти на поверхности грунтовых вод                                в пределах горного отвода, предоставленного обществу по лицензии ПЕМ 13294 НЭ, до создания общества, в период деятельности государственного предприятия «Производственное объединение «Пермнефть».

Заявитель жалобы считает, что указание судов на то, что общество, получая по лицензии участок недр, обладало всей необходимой информацией                     о существовании проблемы поступления нефти в зону активного водообмена                    и формирование нефтяных линз, в связи с чем, используя участок недр в своей предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых в целях извлечения прибыли, общество приняло на себя и все предусмотренные действующим законодательством обязанности, вытекающие из использования участка недр, включая обязанности по его охране, что, по мнению заявителя является необоснованным, так как в соответствии с условиями лицензии общество принимало участок недр, а не земельный участок, использование                        и передача в пользование которого, как объекта прав, носит иной порядок                        и правовое регулирование.

Общество в жалобе настаивает на том, что используя понятие «верхняя площадная граница горного отвода с конкретными координатами», суды связывают с ним факт нахождения загрязненных земельных участков в ее пределах, однако, общество полагает, что такое понятие отсутствует                                      в законодательстве о недрах и в лицензии, в которых применяется понятие «пространственные границы участка недр», где определяется верхняя и нижняя границы участка, а не его поверхностная площадь.

Заявитель считает необоснованным применение  к рассматриваемым правоотношениям положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации                                   «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров                        за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», поскольку обстоятельства рассматриваемого дела имеют иную правовую природу и различное правовое регулирование.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что оно                              не является законным правообладателем земельных участков, находящихся                       в неразграниченной государственной собственности, не использует их в своей деятельности для извлечения прибыли, перекладываются обязанности органов государственной власти и местного самоуправления по обеспечению надлежащего состояния земельных участков и недопущению его ухудшения. Отмечает, что, не обладая полнотой полномочий в отношении земельных участков, общество не имеет реальной возможности осуществить какие-либо действия по предотвращению противоправных действий третьих лиц, направленных на ухудшение состояния почв, земель, недр, не связанных                        с осуществлением добычи полезных ископаемых, не может ограничить доступ третьих лиц на эти участки.

Заявитель жалобы считает не соответствующие фактическим обстоятельствам дела  выводы судов о том, что, обладая обширной, в том числе научно-исследовательской, информацией и нахождение источника загрязнения недр в пределах предоставленного горного отвода, обществом не предприняты меры, направленные на предотвращение загрязнения недр, земель и природных вод. Отмечает, что общество, как социально-ориентированное предприятие, постоянно принимает меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на то,                             что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.09.2018                     управлением в период с 01.10.2018 по 26.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 26.10.2018 составлен акт проверки № 162-ВВ-К, о чем составлен  акт проверки, из которого следует,                                  что 03.10.2018 произведен натурный осмотр земельных участков                                   с кадастровыми номерами 59:18:0000000:15604, 59:18:0000000:15613,                                  и прилегающих к ним участков на берегу Камского водохранилища, расположенных на территории Полазненского месторождения нефти                                   в Пермском крае, Добрянском районе, Полазненском городском поселении, рядом с д. Зуята, входящих в кадастровые кварталы 59:18:3620101, 59:18:1700101. 

По результатам осмотра административным органом выявлены участки земной поверхности, на которых зафиксированы нефтепроявления (карстовая воронка в районе залива с характерным нефтяным запахом и осажденными нефтепродуктами, скальные основания, основание искусственной насыпи                           в районе дюкерного перехода). В местах подмыва гипсоносной толщи присутствует стойкий резкий запах сероводорода. В 100 метрах западнее                          от дюкерного перехода, в районе залива специалистом филиала «ЦЛАТИ                      по Пермскому краю» ФГБУ «ПЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы                          (акт отбора проб почвы от 03.10.2018 № 179П);  в ходе отбора проб проводилась фотосъемка. По результатам количественного химического анализа проб почвы выявлено, что концентрация загрязняющих веществ в почве превышена в пробах 1, 2, 3, 4, 5, 9.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для выдачи обществу предписаний об устранении выявленных нарушений от 26.10.2018 № 06-04/38 и № 06-04/39, которыми предписано в срок до 01.10.2020 обеспечить ликвидацию загрязнения почв и земель и выполнение рекультивации земель в водоохранной зоне Камского водохранилища в районе д. Зуята Полазненского городского поселения Добрянского района Пермского края в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией; выполнить комплекс мероприятий по предотвращению дальнейшего загрязнения нефтью окружающей природной среды (недр, земель, почв, поверхностных подземных вод) и ликвидации нефтяного загрязнения недр в горном отводе Полазненского месторождения нефти в водоохраной зоне Камского водохранилища в районе д. Зуята Полазненского городского поселения Добрянского района Пермского края, а именно: выполнить комплекс геолого-экологических исследований, включающих в себя следующие виды изысканий: инженерно-геологические, инженерно-гидрогеологические, геодезические, инженерно-экологические и гидрологические с целью определения площади глубины распространения загрязнения недр нефтью, характеристики грунтовых, гидрогеологических и гидрометеорологических условий, площади распространения загрязнения почв, выявления причин нефтяного загрязнения, достаточных для разработки способов предотвращения загрязнения нефтью недр, земель, почв, поверхностных подземных вод и очистки недр от нефтяного загрязнения; по результатам проведения геолого-экологических исследований разработать способы предотвращения загрязнения нефтью недр, земель, почв, поверхностных подземных вод и очистки недр от нефтяного загрязнения; приступить к выполнению работ по предотвращению дальнейшего загрязнения нефтью, недр, земель, почв, поверхностных и подземных вод и очистки недр от нефтяного загрязнения.

Полагая, что указанные предписания являются недействительными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  статьями 200,  201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 1, 65, 66 Федерального закона                       от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон                         об охране окружающей среды), пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые предписания выданы уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа в связи с обнаружением нарушения земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

В силу части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 и 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также юридические                        и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства                                    и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ,                       а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством 

На основании части 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры, в том числе по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (часть 2 статьи 46 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 и пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса  охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу части 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

На основании статьи 42 Земельного кодекса собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов проверки и установлено судами, в ходе натурного осмотра в рамках проверки, проведенного государственными инспекторами в области охраны окружающей среды по Пермскому краю,                           в пределах горного отвода 03.10.2018 выявлены нефтепроявления                                    на поверхности земли. При этом единственным предприятием, осуществляющим разработку Полазненского нефтяного месторождения                            на данной территории, являлось общество, право пользования недрами которому предоставлено по лицензии ПЕМ 13294 НЭ.

В соответствии с абзацами 2, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 (редакция от 03.08.2018) «О недрах» (далее – Закон о недрах) при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу пунктов 1, 7, 8 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив приведенные выше нормы материального права, суды установили,                             что на обществе, осуществляющем разработку нефтяного месторождения                        на спорной территории, лежит обязанность по осуществлению мероприятий                                 по охране земель, недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом                           не доказаны факты использования обществом загрязненных земельных участков на каких-либо правовых основаниях и негативного воздействия деятельности общества на объекты окружающей среды (недра и земли) рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку судами установлено                               и материалами дела подтверждены обстоятельства скопления нефтепродуктов («линза»), сосредоточенного на поверхности пресных подземных вод                                 на Полазненском участке недр в пределах горного отвода, предоставленного обществу по лицензии ПЕМ 13294 НЭ, о чем зафиксировано в ходе натурного осмотра в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной государственными инспекторами в области охраны окружающей среды                             по Пермскому краю и подтверждается пояснениями общества, предоставленными в рамках внеплановой проверки и административного производства 

Судами учтено, что  в ходе натурного осмотра в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной государственными инспекторами в области охраны окружающей среды по Пермскому краю, в пределах горного отвода Полазненского месторождения нефти в водоохранной зоне Камского водохранилища в районе д. Зуята Полазненского городского поселения Добрянского района Пермского края  03.10.2018 выявлены земельные участки, расположенные вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:0000000:15604, 59:18:0000000:15613, входящими в кадастровый квартал 59:18:3620101, на которых зафиксированы нефтепроявления (карстовая воронка в районе залива с характерным нефтяным запахом и осажденными нефтепродуктами, скальные основания, основание искусственной насыпи в районе дюкерного перехода). Появление нефти (нефтепродуктов) в карстовой воронке и вытекающей жидкости из скальных пород на берегу Камского водохранилища является подтверждением загрязнения недр. По результатам количественного химического анализа отобранных проб почвы установлено наличие превышения фоновых концентраций загрязняющих веществ в почве. При этом концентрация нефтепродуктов в нижних слоях почвенного покрова значительно выше (20-50 см от поверхности земли), чем в приповерхностном слое (0-20 см от поверхности земли), при механическом воздействии на освобожденное от воды дно также высвобождалась нефтесодержащая жидкость, что свидетельствует о загрязнении земель именно в результате выхода нефтесодержащей жидкости из линзы.

С учетом  изложенного обоснована не принята ссылка заявителя жалобы  на акт от 26.08.2009 № 023-ВВ-08, составленный Росприроднадзором                               по результатам внеплановой выездной проверки общества по факту загрязнения нефтепродуктами вод Камского водохранилища в районе д. Зуята Добрянского муниципального района Пермского края, в котором управлением не выявлены нарушения обществом требований природоохранного законодательства, поскольку предметом исследования являлось загрязнение нефтепродуктами вод Камского водохранилища, поскольку судами установлено,                                          что в рассматриваемом деле административным органом произведен осмотр земельных участков, расположенных на берегу Камского водохранилища.

Судами также дана оценка  доводам общества о том, что по результатам проверки, произведенной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу                               (акт от 04.09.2015 № 146-П), нарушений при разработке Полазненского нефтяного месторождения не выявлено;  согласно заключению судебной экспертизы от 21.06.2019 объекты нефтедобычи Полазненского месторождения не являются источником загрязнения земель, почв, вод Камского водохранилища в районе д. Зуята и недр в пределах горного отвода; деятельность общества по добыче нефти не явилась причиной образования очага нефтезагрязнения в приповерхностной части разреза, который является                         в настоящее время единственной причиной загрязнения земель, почв, недр                          и вод Камского водохранилища в районе д. Зуята, в соответствии с которой суды обоснованно заключили, что названные обстоятельства не влияют                          на существо спора, поскольку в силу положений статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Также рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя жалобы                   об отсутствии у него обязанности по рекультивации загрязненных земельных участков при отсутствии права владения земельным участком,  на котором возникло загрязнение, так как апелляционный суд установил,                                            что с  2002 года общество является единственным предприятием, осуществляющим разработку Полазненского нефтяного месторождения                             на данной территории, на основании лицензии со сроком окончания действия  - 31.12.2071,  правомерно посчитав,  что именно это  обстоятельство                           имеет значение в рассматриваемом деле, обоснованно указал на то,                    что заявленное выше обществом основание  в этой части не может быть принято в качестве обстоятельства для не проведения мероприятий по устранению нефтезагрязнения земель, почв  в пределах горного отвода, предоставленного обществу. 

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела позицию управления, в соответствии с которой обществу вменяется не загрязнение нефтью недр, земель, почв и поверхностных водных объектов нефтепродуктами по причине каких-либо утечек при эксплуатации объектов нефтедобычи, а факт наличия загрязнения недр и земель нефтепродуктами в пределах разрабатываемого лицензионного участка недр, поскольку факт загрязнения поверхностных вод, недр (основания скальных обнажений), а также почв зафиксирован при визуальном обследовании участка, а также подтвержден пробами почвы. При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял

доводы заявителя о том, что рекультивация и консервация земель обеспечиваются исполнительными органами государственной власти                                и органами местного самоуправления, уполномоченными на представление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков,  обоснованно указав на то, что обязанность исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления осуществлять организацию работ   по ликвидации вреда окружающей среде, возникающего                     в процессе деятельности действующего предприятия, законом                                           не предусмотрена, тогда как обязанность лица, деятельность которого привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обеспечить рекультивацию, прямо предусмотрена положениями части 5 статьи 13 Земельного кодекса.

 

Материалами дела подтверждено также, что  участок недр площадью 10,56 км2, расположенный в Добрянском районе Пермского края,  обществу предоставлен по лицензии ПЕМ 12394 НЭ  и в соответствии с координатами, указанными в приложении к лицензии ПЕМ 12394 НЭ. Верхняя площадная граница горного отвода имеет конкретное распространение с указанием угловых координат. При сопоставлении координат загрязненных земельных участков, а также координат горного отвода управлением определено                            (акт обследования), что обозначенные загрязненные земельные участки находятся в пределах данного горного отвода, предоставленного обществу.

В силу абзацев 2, 4 статьи 7 Закона о недрах при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов                        и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи              с процессом геологического изучения и использования недр, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять                     в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

На основании пунктов 1, 7, 8 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, суды верно заключили, что общество, получив по лицензии участок недр в виде тонного отвода для разведки и добычи полезных ископаемых, приняло на себя обязательства обеспечить в границах данного участка соблюдение требований законодательства о недрах, однако, обладая обширной, в том числе научно-исследовательской, информацией (источники информации перечислены                                в исследовательской части заключения эксперта по данному делу) о том, что в пределах предоставленного горного отвода находится источник загрязнения недр, обществом не предприняты меры, направленные на предотвращение загрязнения недр, земель и природных вод.

При таких обстоятельствах судами верно отмечено, что пользователь недр, получивший лицензию на право пользования недрами и горный отвод                    по данной лицензии, обязан выяснить причины поступления нефтесодержащей жидкости в верхние слои горных пород и на поверхность земли, предпринять все возможные меры для прекращения ее поступления и очищения недр                           от загрязнения (к этим мерам относятся в том числе и установление площади                      и глубины загрязнения недр и выработка способов ликвидации загрязнений).

 Судами обоснованно заключено, что для всестороннего изучения данного вопроса необходимо проведение комплекса геолого-                                 экологических исследований, включающих в себя инженерно-геологические, инженерно-гидрогеологические, геодезические, инженерно-экологические и гидрологические изыскания, проводимые специализированными организациями, имеющими соответствующие разрешительные документы, квалифицированных сотрудников и специальное оборудование.

Исходя из изложенного и учитывая, что охрана земель в силу статьи 13 Земельного кодекса представляет собой деятельность, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, а предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса являются целями охраны земель, принятие управление оспариваемых предписаний, как верно определили суды, соответствует осуществляемым этим органом функциям и направлено на защиту естественных экологических систем от деградации и истощения природных ресурсов, на предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, обществом в материалы дела, суду  не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемых предписаний, верно заключил, что предписания фактически направлены не на возложение на общество каких-либо дополнительных,                                              не предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязанностей, а на соблюдение им требований земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды при осуществлении своей хозяйственной деятельности, а именно, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса принципа обеспечения использования земли только при условии ее одновременной охраны, и аналогичного принципа закрепленного в статье 3 Водного кодекса Российской Федерации, из чего следует, что любая хозяйственная деятельность предприятия с использованием земли и воды должна осуществляться                                 в соответствии с действующим правовым регулированием в области охраны окружающей среды и обеспечивать охрану земель и воды, в том числе                                от загрязнений

Доказательств нарушения прав и законных интересов, обществом                          в материалы дела, суду  не представлено. 

Судами также дана оценка выводам заключения эксперта ФГБУИ «ГИ УрО РАН» Бачурина Б.А.,  в соответствии со статьями 64, 71, 75, 86 АПК РФ,                     в результате чего установили, что названное  заключение свидетельствует о наличии загрязнения недр и земель нефтепродуктами в пределах разрабатываемого обществом лицензионного участка недр. 

Судами установлено также, что данное загрязнение не является сверхнормативным и возникло не в результате нарушений обществом требований проектных документов по разработке Полазненского месторождения, как не свидетельствующее об отсутствии у общества обязанности по принятию всех необходимых мер, направленных на предотвращение загрязнения недр, земель и природных вод, поскольку из экспертного заключения по рассматриваемому делу следует, что проблема поступления нефти в зону активного водообмена и формирование нефтяных линз наблюдается с начала 70-х годов прошлого века, и общество, получая по лицензии участок недр в виде тонного отвода для разведки и добычи полезных ископаемых, обладало всей необходимой информацией о существовании данной проблемы.

При установленных обстоятельствах судами  сделан обоснованный вывод о том, что, принимая данный участок недр и используя его в своей предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых в целях извлечения прибыли, общество приняло на себя и все предусмотренных действующим законодательством обязанности, вытекающие из использования участка недр, включая обязанности по его охране.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для  иных выводов.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды правильно сделали вывод о правомерности вынесенных административным органом  оспариваемых предписаний, обоснованно направленных на защиту окружающей среды.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований,                      а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Все доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, основаны                                     на ошибочном толковании норм материального права, а также тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой                                      и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся                       в деле доказательства. Кроме того, несогласие  с выводами  судов обеих инстанций,  с толкованием судами положений законодательства, подлежащего применению  к рассматриваемым правоотношениям,  не является основанием для отмены законных  и обоснованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу № А50-40650/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                              Д.В. Жаворонков