АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26573/2022

Дело № А12-1431/2022

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А12-1431/2022

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгоградагропромдорстрой» о взыскании убытков с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 открытое акционерное общество «Волгоградагропромдорстрой» (далее –должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего ликвидатора должника ФИО1 убытков в размере 291 417,71 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 291 417,71 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать, указывая на отсутствие задолженности перед должником, так как перед ликвидатором ФИО1 на начало ликвидации (19.04.2011) имелась задолженность по авансовым отчетам в размере 188 411 руб., а по состоянию на 08.06.2016 задолженность составляла 288 291,05 руб. Кроме того, для осуществления бесперебойного электроснабжения производственной базы и ее охраны ФИО1 в период с 15.05.2022 по 15.10.2022 были оплачены расходы за потребленную электроэнергию на общую сумму 49 600 руб., которые не были включены в авансовые отчеты ввиду нахождения должника в процедуре банкротства.

В суде кассационной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – балансы, отчеты, ведомости должника за 2010 – 2021 годы.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничено проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, то есть правильности применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не наделен полномочиями приобщать к материалам дела документы, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, исследовать и оценивать новые доказательства, в связи с чем, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы не могут быть приняты и оценены Арбитражным судом Поволжского округа, и подлежат возврату.

Ввиду того, что указанные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в период с 25.08.2021 по 14.03.2022 ликвидатором ФИО1 были получены под отчет денежные средства должника в размере 961 893,67 руб.

Авансовые отчеты о расходовании денежных средств с приложением понесенных расходов представлены ФИО1 на сумму 670 475,91 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов о расходовании денежных средств на нужды должника на сумму 291 417,71 руб., на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что достоверных документов, подтверждающих расходование бывшим ликвидатором указанной суммы денежных средств в размере 291 417,71 руб. на хозяйственную деятельность должника не представлено, и пришли к выводу о том, что в результате неправомерных и необоснованных действий бывшего ликвидатора кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований в указанной сумме.

Отклоняя доводы ФИО1 о расходовании денежных средств на нужды должника в период до 2020 года, суды указали, что они не подтверждены достоверными доказательствами, а ссылки ФИО1 на сведения из бухгалтерской программы 1С не могут заменить необходимость предоставления документальных доказательств, поскольку сведения из бухгалтерской программы носят лишь информационный характер и должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерского учета.

Также суды не усмотрели оснований для исключения из суммы заявленных убытков денежных средств в размере 49 600 руб., потраченных, по утверждению ликвидатора, на нужны должника в процедуре конкурсного производства (оплата электроснабжения ПАО «Волгоградэнергосбыт»), ввиду непредставления доказательств, подтверждающих экстраординарные обстоятельства, требующие погашения текущих обязательств по оплате электроэнергии для обеспечения хозяйственной деятельности должника, эксплуатации объектов должника преимущественно перед иными текущими кредиторами должника, относящимися ко второй очереди удовлетворения (заработная плата, налоги).

Судами принято во внимание, что из характеристики объектов должника (нефункционирующие производственные базы) следует, что должник уже давно не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность, почти 10 лет находится в процедуре добровольной ликвидации, а обеспечение деятельности немногочисленных арендаторов площадей должника, путем оплаты бывшим ликвидатором услуг энергоснабжающей организации, не может служить целям конкурсного производства.

В связи с этим данные расходы судами не приняты в зачет невозвращенных ликвидатором полученных под отчет денежных средств.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009    № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении должнику убытков в связи с неправомерными действиями ФИО1, выразившимися в расходовании денежных средств должника в размере 291 417,71 руб. при отсутствии доказательств возврата их должнику или документов, подтверждающих использование этих денежных средств в хозяйственной деятельности должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ФИО1 об оплате им за должника расходов за потребленную электроэнергию в период с 15.05.2022 по 15.10.2022 на общую сумму 49 600 руб. подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии причинения убытков должнику за расходование подотчетных сумм в отсутствие оправдательных документов, а могут служить основанием для взыскания ФИО1 указанных средств с должника как неосновательное обогащение в качестве текущих платежей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие задолженности должника перед ФИО1 за предыдущие периоды не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора о взыскании убытков судом в качестве оснований для отклонения исковых требований не могут быть приняты к зачету встречные обязательства должника к ФИО1, даже в случае их наличия, в том числе, учитывая их реестровую очередность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А12-1431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков