ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-13638/2018

25 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2502/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 по делу № А75-13638/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право» (ОГРН 1187746199035, ИНН 7708330802) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 2 195 537 руб. 50 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «ВБС», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВБС» ФИО2,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право» (далее – истец, ООО «Бизнес и Право») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз») о взыскании 2 195 537,50 руб. по договору на оказание услуг по технологическому сопровождению от 11.03.2014 № 1067/2014, договору уступки права требования (цессии) от 25.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВБС» (далее – ООО «ВБС»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВБС» ФИО2 (далее – Булюсин М.В).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 по делу № А75-13638/2018 исковые требования ООО «Бизнес и Право» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес и Право».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец не подтвердил нахождение спорного оборудования, принадлежащего ООО «ВБС» на территории  скважин на объектах ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз». Кроме того, ответчик настаивает на том, что спорное оборудование было возращено истцу.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

11.03.2014 между ООО «ВБС» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 1067/2014, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение своими силами и средствами обязанностей по оказанию услуг по технологическому сопровождению и контролю обработки породоразрушающего бурового инструмента (ПБИ) (долот) и винтовых забойных двигателей (ВЗД) при бурении разведочных и поисково-оценочных скважин на объектах ООО «НК КНГ» в 2014 году (пункт 1.1. договора). В пункте 1.2. договора стороны согласовали перечень услуг. Стоимость услуг и порядок расчетов согласовано в разделе 3 договора.

28.08.2014 между ООО «ВБС» и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю стоимость нахождения ВЗД на скважине № 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения в период, когда такое оборудование не участвует в процессе бурения исходя из стоимости 812,50 руб. за 1 единицу ВЗД в сутки, кроме того НДС – 146,25 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 60 календарных дней от даты составления акта.

По утверждению истца, в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года на условиях дополнительного  соглашения  к  договору  на  оказание  услуг  ООО  «ВБС» выполнило работы на скважине № 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения в виде нахождения ВЗД на скважине без участия в работе. 

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, а также доказательства их направления и вручения ответчику (т. 1 л.д. 59-128).

Впоследствии, между ООО «ВБС» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 42-45), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (должник) по договору № 1067/2014 от 11.03.2014 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора цессии передаваемое право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя: сумму основного долга: 2 195 537,50 руб. Документы, подтверждающие возникновения права требования, перечислены в пункте 3.2. договора цессии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

17.01.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 11.03.2014 № 1067/2014 и дополнительное соглашение к нему, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, глав, 24, 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно требованиям истца задолженность ответчика составляет 2 195 537,50 руб.

По условиям пункта 3.5 договора об оказании услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг или счет-фактура оформляется до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5 дней с момента получения посредством факсимильной связи, с последующим предоставлением оригиналов, оформленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг или счета-фактуры, обязан тем же способом направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, неподписание актов об оказании услуг не может являться основанием для отказа от оплаты услуг, если только заказчик не докажет, что исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика подписанных истцом в одностороннем порядке актов, их получения ответчиком, в связи с чем, в силу условий договора услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Таким образом, истцом услуги оказаны, переданы ответчику. Акты об оказанных слугах ответчику направлены в соответствии с пунктом 3.5. договора ответчику и им получены. До момента обращения истца в суд с настоящим иском какие-либо возражения по актам ответчиком истцу не направлены, доказательств иного  в дело не представлено. 

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования задолженности по договору от 11.03.2014 № 1067/2014 на оказание услуг по технологическому сопровождению.

Договор о передаче требования соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность по договору от 11.03.2014 № 1067/2014 в требуемом истцом размере.

Доводы ответчика со ссылками на акт приема-передачи от 17.01.2016, а также письмо и.о. конкурсного управляющего ООО «ВБС» ФИО4 (т. 2 л.д. 65-66) о том, что техника была возвращена истцу, не находят документального повреждения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт приема-передачи о 17.01.2016 не является относимым и допустимым доказательством возврата ответчиком истцу техники, так как он подписан иными лицами, не являющимися сторонами договора на оказание услуг по технологическому сопровождению от 11.03.2014 № 1067/2014, полномочия на совершения указанными лицами действий по возврату техники в рамках спорного договора материалами дела не подтверждены; из акта не следует, что действия совершены во исполнение именно спорного договора.

Также, не подтверждены материалами дела полномочия ФИО4 на свершение действия от имени конкурсного управляющего ООО «ВБС» ФИО2 по отзыву платежных документов (письмо без даты и номера, т. 2 л.д. 66).

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО «Бизнес и Право» , суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 по делу № А75-13638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова