/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17538/2016-АК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело №А60-14919/2016         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Баранской Людмилы Тимофеевны на действия (бездействие) финансового управляющего Попова Юрия Валерьевича,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела №А60-14919/2016  

о признании несостоятельным (банкротом) Володина Александра Васильевича (ИНН 667327828382), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 принято к производству заявление Володина Александра Васильевича (далее – Володин А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 заявление Володина А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.11.2016, финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении Володина А.В. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу №А60-14919/2016 о завершении процедуры реализации имущества Володина А.В. отменено по новым обстоятельствам. В завершении процедуры реализации имущества Володина А.В. отказано.

23.07.2018 конкурсный кредитор должника Баранская Людмила Тимофеевна (далее – Баранская Л.Т., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего должника Попова Ю.В. (далее – финансовый управляющий), выразившиеся: 

- в непроведении анализа финансового состояния должника; 

- в неосуществлении мероприятий по выявлению признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника, а также в неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; 

- в непринятии всех необходимых и разумных мер по выявлению, поиску и возврату имущества гражданина в конкурсную массу в целях расчета с кредиторами; в неисполнении обязанности по осуществлению распоряжения правами должника в отношении имущества и имущественных прав, неосуществлении описи и инвентаризации имущества и имущественных прав должника; в неисполнении обязанности по оценке имущества должника, утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и реализации имущества и имущественных прав должника, которые составляли конкурсную массу на дату открытия процедуры реализации, в том числе, в отношении следующего движимого имущества: микроскоп биологический Lecia DМ2500В, ультразвуковой аппарат FUKUDA UF-4100, электрокардиограф FUKUDA FХ-7402 с принадлежностями, с обязанием финансового управляющего провести анализ финансового состояния должника, подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, осуществить действия и предпринять меры по возврату, включению в конкурсную массу, реализации в предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) порядке принадлежащих должнику микроскопа биологического Lecia DМ2500В, ультразвукового аппарата FUKUDA UF-4100, электрокардиографа FUKUDA FХ-7402 с принадлежностями; 

- в нарушении установленного Законом о банкротстве срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника. 

Помимо этого, кредитор просил признать необоснованным несение финансовым управляющим расходов на процедуру банкротства в сумме 6 592 руб., а также отстранить Попова Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Володина А.В. и утвердить в качестве кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) жалоба Баранской Л.Т. удовлетворена частично; признаны неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Попова Ю.В., выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника, в неосуществлении мероприятий по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, а также в неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, в том числе микроскопа биологического Lecia DМ2500В, ультразвукового аппарата FUKUDA UF-4100, электрокардиографа FUKUDA FХ-7402 с принадлежностями; в нарушении установленного Законом о банкротстве срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника. Этим же определениям признаны необоснованными расходы финансового управляющего Попова Ю.В. на процедуру банкротства в сумме 6 592 руб. 

Производство по требованиям Баранской Л.Т. в остальной части прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, финансовый управляющий Попов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на недоказанность кредитором вменяемых ему нарушений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника, в неосуществлении мероприятий по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, а также в неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. В обоснование своей позиции указывает на то, что анализ финансового состояния должника Володина А.В. был проведен им 14.02.2018 и вошел в состав отчета финансового управляющего о своей деятельности от 14.02.2018, при этом, указанные документы направлены в адрес кредитора Баранской Л.Т. заказным письмом 15.02.2018 (почтовый идентификатор 24105021883998). Также поясняет, что заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства было составлено Поповым Ю.В. 31.10.2016; сделанные в данном заключении выводы опубликованы в ЕФРСБ 31.10.2016 (сообщение №1383448); каких-либо возражений на содержание данного заключения от кредитора не поступало. При изложенных обстоятельствах полагает, что приведенные кредитором в обоснование неправомерности указанных выше действий (бездействия) финансового управляющего обстоятельства являются необоснованными, выводы суда в данной части не соответствуют действительности. Помимо этого, не соглашается с обжалуемым определением в части выводов суда о непринятии Поповым Ю.В. мер по выявлению, поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, отмечая, что после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим (помимо прочего) был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №31 по Свердловской области; из представленного указанным налоговым органом ответа от 18.07.2016 №22-18 15798 следует, что у Володина А.В. имеется доля в уставном капитале открытого акционерного общества «Агро-Инпро» (ИНН/КПП 4508009755/450801001), номинальной стоимостью 32 000 руб.; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.08.2016 в отношении указанного юридического лица внесена запись о прекращении его деятельности, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; 20.10.2016 финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества Володина А.В., а именно предметов быта, находящихся по месту жительства должника (Свердловская область, Сысертский район, п.Верхняя Сысерть, пер.Юбилейный, д.16), по итогам которой был составлен акт описи и инвентаризации имущества должника; соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 31.10.2016 (сообщение №1383448); 10.11.2016 финансовым управляющим было инициировано, созвано и проведено собрание кредиторов Володина А.В., составленный по итогам проведения данного собрания протокол был представлен в материалы дела и направлен в адрес всех кредиторов должника; по результатам реализации имущества должника кредитору Баранской Л.Т. были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., оригинал чека от 15.12.2016 приобщен к материалам дела. Относительно непринятия управляющим мер по выявлению принадлежащих Володину А.В. микроскопа биологического Lecia DМ2500В, ультразвукового аппарата FUKUDA UF-4100, электрокардиографа FUKUDA FХ-7402 с приложениями, поясняет, что сведения о данном имуществе у него отсутствовали, запроса или уведомления от кредитора Баранской Л.Т. о необходимости проверки наличия/отсутствия у должника данного имущества в его адрес не поступало; по месту жительства должника указанное имущество обнаружено не было (акт выезда от 16.10.2017), при этом, каких-либо правоустанавливающих документов (паспорт, чеки, договоры и т.д.), подтверждающих принадлежность данного имущества должнику Попову Ю.В., переданы не были. Кроме того, заявитель жалобы полагает доказанным обоснованность несения им расходов на процедуру банкротства в размере 6 592 руб., указывая на то, что возмещение понесенных управляющим затрат из конкурсной массы должника не производилось, поскольку все полученные от реализации имущества Володина А.В. денежные средства полностью были направлены на погашение требований кредитора Баранской Л.Т. 

До начала судебного разбирательства от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу №А60-14919/2016 финансового управляющего должника Иванова Сергея Ивановича и кредитора Баранской Л.Т. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от должника, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Попова Ю.В., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения также настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу действующий финансовый управляющий должника Иванов С.И. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в части удовлетворенных требований не представлено. В остальной части определение суда (в части прекращения производства) сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор Баранская Л.Т., воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными, в том числе, действия (бездействие) финансового управляющего Попова Ю.В., выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника; в неосуществлении мероприятий по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, а также в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, в том числе: микроскопа биологического Lecia DМ2500В, ультразвукового аппарата FUKUDA UF-4100, электрокардиографа FUKUDA FХ-7402 с принадлежностями; в нарушении установленного Законом о банкротстве срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника. Помимо этого, Баранская Л.Т. просила признать необоснованным несение финансовым управляющим расходов на процедуру банкротства в сумме 6 592 руб.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующих частях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны финансового управляющего имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Кроме того, суд признал необоснованным расходы на ведение процедуры банкротства в общей сумме 6 592 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований заявленного требования кредитором указано  на нарушение финансовым управляющим положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Данное нарушение кредитор усматривает в непроведении анализа финансового состояния должника; в неосуществлении мероприятий по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, а также в неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из системного толкования положений статьи 2 Закона о банкротстве в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что Попов Ю.В. утвержден финансовым  управляющим должника Володина А.В. 27.05.2016 (дата оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина), вместе с тем, в рамках указанной процедуры им не был проведен анализ финансового состояния должника, не выявлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, суд первой инстанции, учитывая наличие у финансового управляющего достаточного времени для истребования необходимых сведений и документов для подготовки анализа финансового состояния должника, с ходатайством об истребовании необходимых ему документов в суд не обращался, обоснованно признал неправомерным бездействие финансового управляющего должника в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что анализ финансового состояния должника Володина А.В. был составлен 14.02.2018 и вошел в состав отчета финансового управляющего о своей деятельности от 14.02.2018, а заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства составлено 31.10.2016, подлежат отклонению. 

Опубликованное в ЕФРСБ 31.10.2016 сообщение (№1383448) следующего содержания «В ходе анализа имущественного положения должника, а также его сделок и финансового состояния признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – не выявлено» не может быть квалифицировано судом в качестве заключения, поскольку анализ финансового состояния должника на дату размещения указанного сообщения проведен не был, само заключение, содержащее хоть какой-нибудь анализ имущественного положения должника в разные периоды времени, причины банкротства должника, в деле отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав содержание отчета финансового управляющего от 14.02.2018, судебная коллегия полагает, что изложенные в отчете сведения о выполненных мероприятиях процедуры банкротства по своей сути анализом финансовой, хозяйственной деятельности должника не являются.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении сделанных в заключении об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства выводов (сообщение в ЕФРСБ от 31.10.2016 №1383448) каких-либо возражений на содержание заключения от кредиторов не поступало, не может быть принята во внимание, поскольку формальное размещение в ЕФРСБ информации об неустановлении у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющим соответствующей обязанности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий допустил нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В качестве еще одного основания заявленного требования Баранской Л.Т. выдвинуты претензии по непринятию финансовым управляющим мер по выявлению, поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, в том числе микроскопа биологического Lecia DМ2500В, ультразвукового аппарата FUKUDA UF-4100, электрокардиографа FUKUDA FХ-7402 с принадлежностями.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что кредитору Баранской Л.Т. стало известно о наличии в собственности у Володина А.В. микроскопа биологического Lecia DМ2500В, ультразвукового аппарата FUKUDA UF-4100, электрокардиографа FUKUDA FХ-7402.

По сведениям кредитора, указанное выше имущество было передано Володиным А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Специальная лаборатория» (далее – общество «Специальная лаборатория») (ОГРН 1116658018894 ИНН 6658392855) в аренду на основании договора от 01.01.2012 и акта приема-передачи оборудования от 01.01.2012, которые были подписаны от имени общества «Специальная лаборатория» непосредственно самим Володиным А.В. (л.д.14,15).

От сдачи в аренду движимого имущества должник ежемесячно получал доход в размере 50 000 руб. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время общество «Специальная лаборатория» является действующим юридическим лицом, при этом единоличным исполнительным органом данного лица является Володин А.В. 

05.07.2018 Баранская Л.Т. обратилась к финансовому управляющему Попову Ю.В. с требованием о принятии мер по истребованию в конкурсную массу, защите, обеспечению сохранности и иных мер, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении вышеуказанного движимого имущества должника; принять предусмотренные Законом о банкротстве меры и действия, направленные на истребование в конкурсную массу должника денежных средств, полученных, получаемых или причитающихся должнику Володину А.В. от сдачи в аренду обществу «Специальная лаборатория» движимого имущества по договору от 01.01.2012 с приложением к требованию копии указанного договора аренды. 

Однако, вплоть до момента отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением суда от 04.09.2018 Попов Ю.В. не предпринял никаких мер и действий по вышеуказанному требованию кредитора.

В соответствии с положением пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве  гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий Попов Ю.В. обязан был предпринять соответствующие меры, направленные на получение у должника сведений и пояснений относительно указанного кредитором движимого имущества, места его нахождения, что им сделано не было.

Доказательства того, что финансовый управляющий не имел возможности предпринять меры, направленные на установление наличия/отсутствия у должника спорного движимого имущества, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, указанное бездействие финансового управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей.

Еще одним, вменяемым финансовому управляющему нарушением, заявлено нарушение им установленного Законом о банкротстве срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии со статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о проведении собрания кредиторов, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 4 статьи 13, статья 28 Закона).

Установив, что собрание кредиторов должника было назначено финансовым управляющим на 10.11.2016, вместе с тем, соответствующее сообщение было опубликовано в ЕФРСБ 31.10.2016 (сообщение №1383667), суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении финансовым управляющим требований части 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, жалоба кредитора на рассматриваемое действие финансового управляющего также правомерно удовлетворена судом.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, которые были приложены финансовым управляющим к отчету о своей деятельности, а именно: кассовый чек от 24.06.2016 на сумму 10 руб. за приобретение «Российской газеты № 137»; кассовый чек от 13.10.2016 на сумму 2 600 руб., квитанция №ИПНМ-111221 за диагностику/ремонт Ноутбук Sony Vaio PCG-719V; кассовый чек от 21.10.2016 №3241 на сумму 1 000 руб. на оплату бензина автомобильного АИ-95-К5 на АЗС №492 Североуральск СО, а/д Серов-Североуральск-Ивдель; товарный чек от 22.09.2016 №57846 на сумму 310 руб. заправка картриджа НР (2000 стр.); кассовый чек от 21.10.2016 № 3242 на сумму 672 руб. оплата за приобретение Френч-дог Sibylla XXXL с сосиской гриль, Френч-дог Sibylla с сосиской говяжьей 180 грамм, «кофе Nescafe Alegria» ДвЭсперссо, напитка Nescafe Alegria КапучиноГранд, воды газированной «Кока-Кола» на АЗС №492 Североуральск СО, а/д Серов-Североуральск-Ивдель; расходный кассовый ордер от 28.07.2016 №001на сумму 2 000 руб. о выдаче Пытасьеву С.И. за услуги по транспортировке имущества из п.Верхняя Сысерть в Екатеринбург, суд первой инстанции признал данные расходы необоснованными, поскольку каких-либо доказательств наличия связи указанных расходов с целями проведения процедуры в деле о банкротстве гражданина Володина А.В. не представлено.

Ссылаясь на доказанность того, что все представленные в материалы дела платежные документы являются подтверждением несения финансовым управляющим затрат на процедуру банкротства должника по разным целевым направлением в полном соответствии с целями и назначением затрат, Попов Ю.В. в своей апелляционной жалобе не приводит ни одного довода и аргумента, опровергающего выводы суда о неразумности, необоснованности понесенным им расходов применительно к отсутствию связи с целями проведения процедуры банкротстве гражданина.

Указания апеллянта на то, что возмещение понесенных финансовым управляющим затрат из конкурсной массы должника не производилось, поскольку все полученные от реализации имущества Володина А.В. денежные средства полностью были направлены на погашение требований кредитора Баранской Л.Т., противоречат представленными в материалы дела доказательствам, в частности, отчету финансового управляющего о своей деятельности. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу №А60-14919/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина