АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А14-3389/2021

город Воронеж

20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2021 года                                                                          

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным отказа от 24.12.2020 № 15613189 во внесении изменений в разрешение на строительство от 14.06.2018 № 36RU36302000-062-2018 объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: ул. Короленко, наб. Петровская, пер. Детский (II этап строительства)»,

при участии в открытом судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2021, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2021 № 20/2021-с, ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2020 №39/2020-с, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа» (далее – заявитель, ООО «МИГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от 24.12.2020 № 15613189 во внесении изменений в разрешение на строительство от 14.06.2018 № 36RU36302000-062-2018 объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: ул. Короленко, наб. Петровская, пер. Детский (II этап строительства)».

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования, по основаниям, изложенным в поданном заявлении.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 06.10.2021 по 13.10.2021 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1893 кв.м, кадастровый номер 36:34:0607019:55, расположенный по адресу: 

<

...>; разрешенный вид использования – для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой индивидуальных легковых автомобилей. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 17.01.2013, заключенным заявителем с ООО «Регион», а также актом приема-передачи от 17.01.2013 (т.1 л.д.22-25). Стороны не оспаривают указанного обстоятельства.

Также заявителем заключен договор аренды земельного участка, примыкающего к ранее поименованному земельному участку. Согласно договору аренды от 25.04.2019 № 5831-19/гз, заключенному между заявителем и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, земельный участок площадью 1104 кв.м с кадастровым номером 36:34:0607019:369, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен заявителю в аренду сроком до 25.04.2022, с разрешенным видом использования - для проектирования и строительства автостоянки легковых автомобилей и инженерного сооружения (подпорной стены) (т.1 л.д.15-20). Поименованный разрешенный вид использования земельного участка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.83). 

Согласно полученному заявителем положительному заключению экспертизы от 17.03.2017 площадь застройки объекта недвижимости составляла 215,2 кв.м (II этап) (т.1 л.д. 106). Указанная площадь застройки соответствует первоначально составленной проектной документацией, представленной ответчиком в судебное заседание. Заявитель обратился к ответчику с заявлением от 28.02.2018 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой (т.1 л.д.135-136). 

Ответчик выдал заявителю разрешение на строительство от 14.06.2018 № 36RU36302000-062-2018 (т.1 л.д.8-10) со сроком действия до 14.06.2020. Общая площадь застройки указана в размере 215,2 кв.м.

В последующем заявитель осуществил дополнительное строительство нежилых офисных помещений, не предусмотренных первоначальной проектной документацией. Указанное строительство осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0607019:369, предоставленным заявителю в аренду для проектирования и строительства автостоянки легковых автомобилей и инженерного сооружения (подпорной стены), как это следует из названного выше договора аренды от 25.04.2019. Данное обстоятельство подтвердили сторон в судебном заседании. Также указанное обстоятельство подтверждается сведениями из экспликации помещений 1 и 2 этажа, представленных заявителем по делу в судебное заседание. На указанных экспликациях, а также схемах земельных участках указаны ранее отсутствовавшие офисные помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0607019:369.

В связи с допущенными изменениями в конструкции строящегося объекта недвижимости заявителем была подготовлена новая проектная документация и получено новое положительное заключение экспертизы. Согласно указанным документам площадь застройки увеличилась до 528,03 кв.м. 

Заявитель обратился к ответчику с заявлением от 22.12.2020 о внесении изменений в разрешение на строительство от 14.06.2018 № 36RU36302000-062-2018, в котором имеется ссылка на указанное выше изменение площади застройки.

Ответчиком письмом от 24.12.2020 № 15613189 (т.1 л.д.14) отказал заявителю во внесении изменений в выданное разрешение. 

Полагая, что отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «МИГ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на представление ответчику всей необходимой технической документации, обосновывающей допустимость внесения изменений в разрешение на строительство.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на использование заявителем предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607019:369 с нарушением разрешенного вида использования. По мнению ответчика, указанное обстоятельство являются достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.    

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Из ч.1, 2, 4 ст.51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, который является исчерпывающим. В частности, п.1 ч.7 ст.51 ГрК РФ предусматривает обязательным представление правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается строительство.

Таким образом, выдача разрешения на строительство и, соответственно, строительство объекта капитального строительства допускается при условии наличия у застройщика права пользования земельным участком и соблюдения разрешенного вида использования такого земельного участка.

Как было сказано выше, разрешенным видом использования земельного участка площадью 1104 кв.м с кадастровым номером 36:34:0607019:369, расположенного по адресу: 

<

...>, является проектирование и строительство автостоянки легковых автомобилей и инженерного сооружения (подпорной стены), что подтверждается договором аренды от 25.04.2019, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Положениями ч.ч.21.5-21.7, 21.9 ст.51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном чч. 21.10, 21.14 названной статьи.

Между тем, в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные ст. 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Изложенное выше прямо указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел - по экономическим спорам, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 301-ПЭК15 от 11.11.2015).

Как было сказано выше, изменения, внесенные заявителем в строительную документацию, предполагают строительство офисных помещений на земельном участке площадью 1104 кв.м с кадастровым номером 36:34:0607019:369, расположенного по адресу: 

<

...>, что является нарушением разрешенного вида использования данного земельного участка. 

Суд находит необходимым отметить, что использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора создает для него правовое препятствие в реализации прав, установленных действующим законодательством. В том числе права на внесение изменений в разрешение на строительство.

Изложенная позиция суда находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика. В данном споре заявитель просил внести в выданные разрешения на строительство изменения, вызванные намерением заявителя осуществить строительство офисных помещений, не предусмотренных первоначальной строительной документацией. В материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации. 

Изложенное выше также прямо указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел - по экономическим спорам, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 301-ПЭК15 от 11.11.2015) и также свидетельствует об отсутствии оснований для внесение изменений в разрешение на строительство.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что заявитель не лишен права самостоятельно, в порядке, установленным действующим законодательством, согласовать с арендодателем условия и порядок внесения изменений в договор аренды в части, касающейся разрешенного вида использования земельного участка площадью 1104 кв.м с кадастровым номером 36:34:0607019:369, расположенного по адресу: 

<

...>.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства являются достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Заявителем уплачено 6000 руб. госпошлины в федеральный бюджет. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 6000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                      В.А. Козлов