ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6042/2017

г. Вологда

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 32,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года по делу № А05-6042/2017 (судья Шапран Е.Б.), 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>;                   далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 12 434 руб. 60 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с превышением предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод (счет от 26.01.2017 № 24  по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.04.2010 № 3-211.1), 1 222 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2017 по 20.07.2017, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, публичное акционерное общество «БИНБАНК», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области».

          Решением суда от 18 сентября 2017 года с общества в пользу предприятия взыскано 10 537 руб. 80 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 1088 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 10 537 руб. 80 коп. из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Банка России,  начиная с 21.07.2017 по день фактической оплаты указанной суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с общества в пользу предприятия взыскано 1703 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

         Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, предприятие указывает на то, что оно правомерно включило обществу в расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным. 

         От общества  отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

         Третьи лица, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик (абонент) 12.04.2010 заключили договор № 3-211.1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции соглашения от 01.01.2011; далее – договор на отпуск воды), согласно которому предприятие обязалось отпускать абоненту из сетей городского водопровода питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги предприятия. 

В силу пункта 5.3 данного договора абонент обязан соблюдать установленные ему режимы и условия водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброса загрязняющих веществ сверх нормативов. 

В пунктах 5.1. и 5.2. договора на отпуск воды предусмотрено, что предприятие имеет право с уведомлением абонента о времени и месте отбора проб отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ. Абонент обязан направить своего представителя для участия в отборе проб сточных вод.  

В материалах дела усматривается, что 09.11.2016 в период с 13 час 40 мин до 13 час 50 мин работник предприятия ФИО5 в присутствии представителя общества ФИО6 (главный инженер) произвела отбор проб из колодца КК-1, признанного сторонами согласно акту от 09.11.2016                   № 075 контрольным канализационным колодцем для обора проб и расположенного по прилагаемой схеме у здания, расположенного на                            ул. Урицкого, 1 в г. Архангельске, о чем составлен акт отбора № 175-ПДК/16. 

Согласно акту из колодца КК-1 взяты стоки и помещены в полиэтиленовую тару объемом 3 л и в две стеклянные тары объемом по 0,25 л каждая, тара пронумерована и опломбирована. Акт отбора проб подписан руководителем общества.

Как следует из протокола результатов измерений от 14.11.2016                                № АВ-974/01 федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области», содержимое исследованных стоков по показателям БПК5 составило 350 мг/дм. куб,                ХПК - 870 мг/дм. куб, по взвешенным веществам - 449 мг/дм.  куб, АПАВ -                 5,8 мг/дм. куб, аммоний - ион - 45 мг/дм. куб, фосфаты - 14,4 мг/дм. куб.

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ предприятие на основании пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализационных пунктом Архангельской области, утвержденного  постановлением главы администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па, произвело начисление платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод в сумме 522 руб.                     13 коп. (без НДС) и выставило счет от 26.01.2017 № 46 на внесение указанной платы на сумму 616 руб. 11 коп. (с НДС). 

Кроме того, поскольку показатели исследования по показателям: взвешенные вещества (449 мг/дм3), ХПК (870 мг/дм3) и БПК (350 мг/дм3) превысили предельный размер (300 мг/дм3, 500 мг/дм3 и 300 мг/дм3 соответственно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установленный в Приложении 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), предприятие произвело начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 10 537 руб. 80 коп.                      (без НДС) и выставило счет от 26.01.2017 № 24 на сумму 12 434 руб. 60 коп.                     (с НДС). 

Неоплата обществом счета от 26.01.2017 № 24 послужила основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 30, 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил № 167, пунктами 111, 113, 118, 119, 123 Правил № 644, пунктами 19, 22, 23, 29-30, 35-37, 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, а также с учетом результатов исследования проб и показаний свидетелей, правомерно взыскал с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 537 руб. 80 коп., а также неустойку в размере 1088 руб. 64 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предприятие неправомерно включило обществу в расчет предъявленной к взысканию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения суммы НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Таким образом, компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

При этом сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Согласно пунктам 120 и 123 данных Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета НДС.

В то же время, как указано выше, плата начисляется и предъявляется в рамках договора в связи с оказанием (реализацией) услуг и, по сути, представляет собой стоимость оказанных ответчику услуг, которая определяется в повышенном размере в случае превышения ответчиком предельных размеров допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС в размере 18 процентов.

При таких обстоятельствах судебное решение в части отказа в удовлетворении иска предприятия к обществу в части взыскания 1896 руб.                   80 коп. долга, 133 руб. 78 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1896 руб. 80 коп., начиная с 21.07.2017 по день фактической его оплаты подлежит отмене, жалоба предприятия – удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему спору распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября                2017 года по делу № А05-6042/2017 в части отказа в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» о взыскании 1896 руб. 80 коп. долга, 133 руб. 78 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1896 руб. 80 коп. из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 21.07.2017 по день фактической его оплаты отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>)           1896 руб. 80 коп. долга, 133 руб. 78 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1896 руб. 80 коп. из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 21.07.2017 по день фактической его оплаты, а также 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года по делу № А05-6042/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

А.А. Холминов