СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А03-18346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО5 (№ 07АП-8546/21 (2)), ФИО3 (№ 07АП-8546/21 (3)) на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Камнев А.С.) по делу № А03-18346/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АВЕЛОН»: ФИО4 по доверенности от 13.09.2021;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 26.11.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 (резолютивная часть от 08.04.2020) суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (далее – ООО «УК «ЖСЦ», должник) и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

Определением суда от 09.10.2020 принято к  производству заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением от 17.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 и ФИО3 в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает на то, что ею производилась плановая работа по взысканию задолженности с потребителей услуг, при этом расширялась, территориальная сфера по оказанию услуг. ФИО5 не могла оказать содействия в передаче документов конкурсному управляющему, так как руководителем уже являлся ФИО3, со ссылкой на судебную практику, полагает, что оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности не имеется.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что вся имеющаяся у него документация была передана временному управляющему ФИО5 Полномочия ФИО3 в качестве директора прекратились 28.11.2019. По убеждению заявителя, поскольку деятельность управляющей компании строится на ведении претензионной работы и взысканию задолженности с потребителей услуг, то руководитель должника не обязан обращаться с заявлением о признании банкротом при незначительном снижении активов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должником ФИО7 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Протокольным определениям представители участников обособленного спора были допущены к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представитель ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «АВЕЛОН» просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 25.10.2021 следует, что на основной счет должника поступили денежные средства в размере 401 241,47 рублей. В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 17 357 116,47 тыс. рублей.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 259 446,49 тыс. рублей, из них оплачено 366 801,45 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором в период с 27.11.2013 по 07.09.2020 общества является ФИО3, единственным учредителем общества, начиная с 27.11.2013 по настоящее время, является ФИО5, которая обладает 100% долей уставного капитала в размере 10 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО3 и учредителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Определением суда от 20.02.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отношении директора должника ФИО3 установлена обязанность передать временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 30.06.2020 суд обязал ФИО3  передать временному управляющему должником ФИО7 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Решением суда от 14.09.2020 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в течение трех дней с даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части.

02.02.2021 в материалы обособленного спора поступил письменный отзыв ответчика ФИО3, согласно которому вся имеющаяся документация должника передана арбитражному управляющему ФИО7 13.07.2020, 08.12.2020, 28.12.2020, в подтверждение указанных обстоятельств представлены сопроводительные письма о направлении соответствующей документации временному управляющему ФИО7, подписанные ФИО3 как директором должника. 

Также представлена копия письма, поступившая в суд 15.09.2020, подписанного ФИО3, как директором должника, в котором суду сообщалось об исполнении определения суда от 30.06.2020 об истребовании документации должника от его директора ФИО3

02.03.2021 от ФИО5 поступил письменный отзыв, в соответствии с которым документация должника передавалась арбитражному управляющему ФИО7 учредителем ФИО5, представлены письма о передаче названной документации, подписанные ФИО5 как учредителем, а также письмо о передаче документации, адресованное управляющему и подписанное ФИО3, как директором должника.

Суд определениями от 07.06.2021, от 01.07.2021 предлагал: 

1) ФИО3 – представить копии приказов о назначении (увольнении) на должность директора должника; 

2) ФИО5 – представить сведения о директорах должника ООО «УК «ЖСЦ» за весь период деятельности должника, представить сведения о получении документации должника от МВД России «Рубцовский» в июне 2020 года, акт передачи документации представителю ООО «УК «ЖСЦ», ранее изъятых в ходе работы по материалу проверки сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Рубцовский» 01.08.2018 в офисе должника.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии у лиц возможности обеспечить передачу конкурсному управляющему документов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Уставом ООО «УК «ЖСЦ» общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества: информация об Обществе и документы, касающиеся деятельности Общества, должны быть представлены Обществом государственным и муниципальным органам в порядке и сроки, установленные законодательством РФ (пункт 11.8); в случае реорганизации или ликвидации Общества все его документы, включая кадровые документы, передаются правопреемнику либо на хранение в Государственный архив в соответствии с действующим законодательством (пункт 11.9).

К субсидиарной ответственности может быть привлечен в данном случае не только директор как лицо, которое должно организовать ведение бухгалтерского учета и хранения документов, но и лицо, которое обязано этот учет и хранение вести непосредственно (учредитель).

Вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2021 суд обязал бывшего директора ФИО3 и учредителя общества ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО7 следующие сведения и документацию должника: 

- расшифровку строк баланса дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» и сведения о периоде возникновения задолженности, сведения о прочих оборотных активах; 

- сведения о местонахождении материальных ценностей ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» и фактическом составе числящихся запасов по данным бухгалтерского баланса на 2019 год за ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» в размере 2 112 000 рублей.

Указанные документы конкурсному управляющему не были переданы.

При этом, в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Вышеуказанная правовая позиция о презумпции виновности руководителя должника при не передаче документации должника и распределении бремени доказывания соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Доводов о факторах, находящихся вне сферы контроля директора, и соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность представления документации должника, в материалы дела не представлено.

Не передача документов и неисполнение руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Такое поведение ФИО3, ФИО5 очевидно не соответствует интересам возглавляемой им организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (далее - Закон № 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела с заявлением в арбитражный суд ООО «Инком-гарант» о признании ООО «УК «ЖСЦ» несостоятельным (банкротом) обратилось 06.11.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

Указанные в заявлении нарушения имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, к данным нарушениям в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ применяются материальные нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент их совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. 

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

В соответствии с Уставом ООО «УК «ЖСЦ»: высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества (пункт 7.1); в случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников.

Каждый участник Общества имеет на Общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, «за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; к компетенции Общего собрания участников Общества относя: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества), принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

Вопросы, предусмотренные подпунктами 2, 4-6, 12 и 13 настоящего пункта относятся к исключительной компетенции Общего собрания участников общества и не могут передаваться на рассмотрение иных органов управления Обществом (пункт 7.2); решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2. настоящего Устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 12 пункта 7.2. настоящего Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан был доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2017 по делу № А03- 6472/2017 с должника взыскано в пользу ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» 556 576,36 рублей основного долга по договору теплоснабжения от 29.05.2014 № 19 за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года и 42 743,84 рубля пени за период с 11.12.2016 по 29.09.2017.

Решение суда от 03.10.2017 по делу № А03-6472/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу 07.11.2017. 

28.11.2017 судом, на принудительное исполнение решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС № 016009019 и ФС № 016009020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2018 по делу № А03-6472/2017 суд произвел процессуальную замену взыскателя - ООО «Инвестиционно-девелоперская компания», и в исполнительном листе серии ФС №016009019 от 28.11.2017, на его правопреемника - ООО «Инком-гарант».

По исполнительному производству № 117310/18/22063 от 26.11.2018, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 016009019, выданного 28.11.2017 Арбитражным судам Алтайского края по делу № А03-6472/2017 остаток долга составляет 541 928,73 рублей.

Требования ООО «Инком-гарант» в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 81 – 94 т.1).

Поскольку задолженность перед ООО «Инком-гарант» в сумме, превышающей 300 000 рублей возникла 07.11.2017, соответственно, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла 08.12.2017.

Руководитель должника обязан был в течение месяца обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Как следует из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 07.11.2017 у ООО «УК «ЖСЦ» имелись признаки неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, что обусловило возникновение у руководителя должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Директором должника ФИО3 заявление о признании ООО «УК «ЖСЦ» несостоятельным (банкротом) не подавалось, учредителями не принято никаких действий по созыву участников общества для решения вопроса о подаче заявления в суд о банкротстве должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что директор и учредитель несут солидарно субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Вопреки доводам ФИО3 и ФИО5, указанные лица должны были обратиться в суд с заявлениями о признании должника банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то время, как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (аналог пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, субсидиарная ответственность за не передачу документации наступает перед всеми кредиторами должника, тогда как ответственность за не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступает только перед теми кредиторами, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника объективного банкротства (по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В данном конкретном случае субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве дублирует и поглощает субсидиарную ответственность по статье 61.12 (пункту 2 статьи 10) Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6l.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно правоприменительной практики, отраженной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 № Ф04-755/2018 по делу № А45-7574/2017 рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), может быть приостановлено по аналогии применительно к положению пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку размер такой субсидиарной ответственности также может меняться исходя из результатов проведения антикризисным менеджером процедур реализации принадлежащего должнику имущества.

Так как в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, определить окончательный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ЖСЦ» и о приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18346/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1