ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6576/2021

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3129/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3572/2023) общества с ограниченной ответственностью «БКТП» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2023 года по делу № А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БКТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя АО «Группа «СВЭЛ» – ФИО4 по доверенности № 2022/5/120 от 03.08.2022;

представителя ФНС России – ФИО5 по доверенности № 01-18/18371 от 01.12.2022;

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 19.12.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатрафо» (далее – ООО «Альфатрафо», заявитель, кредитор) обратилось 12.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 заявление ООО «Альфатрафо» о признании ООО «НПО «Сибэлектрощит» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель, кредитор) обратился 15.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «НПО «Сибэлектрощит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 заявление ФИО7 принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «НПО «Сибэлектрощит» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 ООО «НПО «Сибэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель, податель жалобы).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236. 

Конкурсный управляющий ФИО3 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.12.2020, заключенного между ООО «НПО «Сибэлектрощит» и обществом с ограниченной ответственностью «БКТП» (далее – ООО «БКТП», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.12.2020, заключенное между ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ООО «БКТП». Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования исполнения обязательств ООО «БКТП» перед ООО «НПО «Сибэлектрощит» в размере 2 850 000 руб., прекращенное на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.12.2020. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник должника ФИО2 (далее – ФИО2) и ООО «БКТП» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не включил в предмет доказывания обстоятельства неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения оспариваемой сделки, задолженность, моментом формирования которой является 2017-2018 годы, представляет собой штрафные санкции и неустойки, например, в связи с несвоевременной поставкой/оплатой товара в условиях, когда основное обязательство исполнено в полном объеме. Суд первой инстанции указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед кредиторами в общем размере 16 230 521,28 руб., однако не учитывает, что согласно данным бухгалтерского учета выручка должника за 2020 отчетный год составила 797 млн. руб., активы должника в 2020 году были равны 448 750 000 руб., контрагенты продолжали вести хозяйственные отношения, за принудительным взысканием задолженности не обращались.

Кроме того ФИО2 отметил, что к началу судебного заседания им были направлены документы, подтверждающие реальность правоотношений между ООО «БКТП», ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ФИО2, а также направлено ходатайство об истребовании сведений, однако, несмотря на соблюдение порядка их подачи в электронном виде в системе «Мой Арбитр», таковые не были оценены судом первой инстанции, ходатайство об истребовании не рассмотрено.

ООО «БКТП» в обоснование апелляционной жалобы указывает на неверную квалификацию действий сторон, представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчиков признаков транзитного перераспределения денежных средств внутри группы компаний, денежные средства были реально предоставлены должнику учредителем, поставка должником товара в адрес ООО «БКТП» подтверждена надлежащим образом, взаимная задолженность должника и ООО «БКТП» являлась реальной; вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам цессии, сделан без учета представленных ФИО2 документов.

Также ООО «БКТП» полагает, что суду первой инстанции надлежало применить двустороннюю реституцию, восстановив право требования ответчика к должнику.

Подробнее доводы ФИО2 и ООО «БКТП» изложены в апелляционных жалобах.

Акционерное общество «Группа СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО» (далее – АО «Группа «СВЭЛ») в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Относительно ходатайства об истребовании пояснил о нецелесообразности его рассмотрения. 

Представитель АО «Группа «СВЭЛ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФНС России также просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 между ООО «НПО «Сибэлектрощит» («Сторона 1») и ООО «БКТП» («Стороной 2») заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому сторонами были зачтены имеющиеся взаимные требования на сумму 2 850 000,00 руб. 

В соответствии с условиями соглашения Стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: 

«Сторона 1» имеет задолженность перед «Стороной 2» в размере 2 850 000,00 руб., возникшую из следующих обязательств: 

- по оплате денежных средств а размере 2 750 000,00 руб. - за уступленное право требования по договору уступки прав требования (цессии) № 007 пр 20 от 25.11.2020 заключенному между ФИО2 (цедентом) и Стороной 2 (цессионарием); 

- по оплате денежных средств в размере 100 000,00 руб. - за уступленное право требования по договору уступки прав требования (цессии) № 008 пр 20 от 25.11.2020 года, заключенному между ФИО2 (цедентом) и Стороной 2 (цессионарием). 

«Сторона 2» имеет задолженность перед «Стороной-1» в размере 2 906 441, 40 руб., возникшую из следующих обязательств: 

- по оплате поставленного товара по спецификации № 1 от 18.08.2020 к договору поставки № 584/П/20 от 18.08.2020 по накладной от 18.12.2020 № СЩ-0000259 в размере 2 178 800,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 363 133,34 руб.; 

- по оплате поставленного товара по спецификации № 4 от 08.07.2020 к договору поставки № 256/П/20от 15.05.2020 по накладной от 16.12.2020 № 0000265 в размере 727 641,40 руб., в том числе НДС 20% в размере 121 273,56 руб. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.12.2020 «Сторона 1» и «Сторона 2» решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2 850 000,00 руб. 

Полагая указанное соглашение недействительным как совершенное с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «НПО «Сибэлектрощит» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021. Оспариваемое соглашение заключено сторонами 18.12.2020, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов (неисполненные обязательства перед АО «Полюс Красноярск», ООО «Спецтехникаомска», ООО «ДПА», ООО ТК «ОЭМЗ Электрик», ООО «Атомэнерго», ООО «Альфатрафо», ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «Уральский кабельный центр», ООО «Электропрофи», ООО ТК «Энергооборудование»), в связи с чем сделан вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Следует также отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) указал, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073 (6), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако, сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Аффилированность сторон оспариваемой сделки подателями жалобы не отрицается.

В данном случае материалами дела подтверждено и заявителями апелляционной жалобы документально не опровергнуто, что в результате заключения оспариваемого соглашения причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем вывода актива в виде дебиторской задолженности в счет возврата займа аффилированному лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии оценки арбитражным судом представленных ФИО2 к заседанию суда доказательств (Договор уступки прав требования (цессии) № 007_пр_20 от 05.11.2020, с приложением акта приема-передачи документов; Уведомление от 05.11.2020 об уступке по договору уступки прав требования (цессии) № 007_пр_20 от 05.11.2020; Договор займа б/н от 29.10.2020 между ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ФИО2; Квитанция № 83014854 от 30.10.2020 на сумму 2 750 000 руб.; Договор уступки прав требования (цессии) № 008_пр_20 от 25.11.2020, с приложением акта приема-передачи документов; Квитанция № 33419613 от 20.11.2020 на сумму 100 000 руб.; Договор займа б/н от 20.11.2020 между ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ФИО2; Уведомление от 25.11.2020 об уступке по договору уступки прав требования (цессии) № 008_пр_20 от 25.11.2020; Договор поставки № 584/П/20 от 18.08.2020 с приложением спецификаций; Договор поставки №256/П/20 от 15.05.2020 между ООО НПО «Сибэлектрощит» и ООО «БКТП», с приложением Спецификаций; платежное поручение №130 от 28.12.2020; платежное поручение №124 от 23.12.2020).

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023 по делу № А45-16011/2021.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки представленным кредитором документам. В качестве письменных доказательств указанные документы в материалы настоящего дела также не распечатаны.

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об истребовании не поддержал.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции, по результатам чего судебная коллегия полагает, что представленные ФИО2 документы не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Так, ООО «БКТП» создано 12.05.2020, единственным участником и директором является ФИО9 – бывшая супруга ФИО2, которая до 13.04.2017 занимала должность бухгалтера в ООО «НПО «Сибэлекрощит».

С 07.04.2021 единственным участником и директором ООО «БКТП» становится ФИО10, ранее также являвшийся сотрудником ООО «НПО «Сибэлектрощит».

Из выписки по счетам ООО «БКТП» усматривается наличие правоотношений с теми же контрагентами, которые до этого являлись контрагентами должника (ООО «Элком», ООО «ТендерПро», ООО «Граф», ООО «Деловые линии», ООО «Феникс Энерго», ООО «ТД «Актив-Альянс», ООО «ЕвроСпецКабель»).

Из содержания пунктов 2.1, 2.2 спорного соглашения следует, что задолженность ООО «НПО «Сибэлекрощит» перед ООО «БКТП» возникла из следующих оснований: 

- договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2020 № 007 ПР 20 на сумму 2 750 000 руб.; 

- договора уступки прав требования (цессии) от 25.11.2020 № 008 ПР 20 на сумму 100 000 руб.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств на счет должника в общем размере 2 850 000 руб. документально подтверждается.

Договоры займа от 29.10.2020, от 20.11.2020 с обеих сторон подписаны ФИО2 (со стороны должника от лица управляющего ИП ФИО2).

Условиями договоров уступки № 007_ПР_20 от 05.11.2020 и № 008_ПР_20 от 25.11.2020 предусмотрена передача ФИО2 в пользу ООО «БКТП» прав требования к ООО «НПО «Сибэлекрощит», возникших из договоров займа от 29.10.2020 и от 20.11.2020 соответственно.

Стоимость уступаемых прав согласована сторонами с незначительным дисконтом – 2 700 000 руб. и 97 000 руб. соответственно, оплата уступленных прав подтверждена документально (платежные поручения № 124 от 23.12.2020, № 130 от 28.12.2020). 

Из условий оспариваемого соглашения о зачете от 18.12.2020 следует, что ООО «БКТП» имеет задолженность перед ООО «НПО «Сибэлектрощит» по оплате поставленного товара на сумму 2 906 441,40 руб.

Факт наличия между сторонами отношений по договорам поставки ни конкурсным управляющим, ни кредиторами под сомнение не поставлен.

Конкурсный управляющий полагает реальной задолженность за поставленный товар при одновременном утверждении как ФИО2, так и ООО «БКТП» о реальности отношений по поставке.

В то же время суд первой инстанции заключил, что ввиду наличия между сторонами аффилированности сами по себе договоры займа и квитанции не могут подтверждать наличие реальных именно заемных отношений между ООО «НПО «Сибэлекрощит» и единственным участником и руководителем ООО «НПО «Сибэлекрощит» ФИО2

Так, в частности сторонами спора не раскрыто расходование должником полученных от ФИО2 денежных в качестве займов.

Также и не раскрыто происхождение предоставленных ФИО2 денежных средств должнику, в отсутствие раскрытия полной картины хозяйственных отношений внутри группы лиц, не представляется возможным исключить принадлежность денежных средств должнику.

Из представленной выписки о движении денежных средств должника не усматривается как таковая потребность ООО «НПО «Сибэлектрощит» в заемных средствах в период предоставления ФИО2 займов (имелись поступления от контрагентов, взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, внесения денежных средств на расчетный счет должника).

При этом также имелся актив – дебиторская задолженность ООО «БКТП» за поставленный товар. 

Заключая договоры уступки с подконтрольным лицом – ООО «БКТП», а в последующем – соглашение о зачете от имени должника, ФИО2, по сути, вывел из имущественной массы ООО «НПО «Сибэлектрощит» реальную дебиторскую задолженность ООО «БКТП» в размере 2 850 000 руб., чем причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку данный актив мог быть направлен на погашение имеющейся задолженности должника.

Неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок (актов зачета) в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается, заинтересованным лицом не доказано. 

В свою очередь, требование ООО «БКТП» к ООО «НПО «Сибэлектрощит» по договорам уступки, заключенным с ФИО2, в силу аффилированности с должником, а также ввиду предоставления займа контролирующим лицом в условиях нарастающей кредиторской задолженности, имело существенный риск быть признанным подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «НПО «Сибэлектрощит». Соответственно возможность возврата сумм займа ФИО2 была минимальна с учетом наличия кредиторской задолженности. 

АО «Группа «СВЭЛ» в представленном отзыве полагает, что создание организаций, входящих в группу компаний, подконтрольную ФИО2, имело целью обеспечение единой производственной цепочки, в которой непосредственную хозяйственную деятельность вел только должник: вступал в правоотношения с независимыми лицами, принимал на себя обязательства, в том числе все кредиты, а все остальные компании существовали лишь постольку, поскольку был реально работающий должник, а с их помощью осуществлялась оптимизация производственного процесса. 

При появлении у должника 2020 году признаков неплатежеспособности была создана дублирующая компания – ООО «БКТП» с тем же видом деятельности, что и у должника, получившая всех контрагентов последнего. 

По мнению конкурсного кредитора, ФИО2 произвольно, по своему усмотрению распоряжался денежными средствами должника, перечислял их самому себе, иным членам группы компаний, из которых реальную хозяйственную деятельность осуществлял только должник, тогда как остальные компании группы никакой хозяйственной деятельности не вели, не имели независимых контрагентов, а существовали исключительно за счет перечислений от должника.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод конкурсного кредитора АО «Группа «СВЭЛ», что выстроенная ФИО2 модель бизнеса характеризуется запутанностью внутригрупповых отношений, свободным перемещением активов между аффилированными участниками корпоративной группы и транзитном движении денежных средств по их счетам, созданием ООО «БКТП», дублирующей функции должника.

При этом приведенные кредитором доводы соотносятся с представленными в материалы спора доказательствами и заинтересованными лицами надлежащим образом не опровергнуты.

В данном случае материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем уменьшения реальной дебиторской задолженности, что с учетом наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон соглашения о зачете образуют совокупность обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «БКТП» о том, что суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, расторгнув фактически зачет встречных требований и восстановив право требования исполнения обязательств ООО «БКТП» перед должником в размере 2 850 000,00 руб., поскольку сторонами не раскрыты все обстоятельства и мотивы предоставления займа, имеются признаки транзита денежных средств внутри группы компаний, что в своей совокупности не позволяет заключить о наличии реальных заёмных отношений между ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ФИО2, права требования которого к должнику получены ООО «БКТП» по договорам уступки.

Вместе с тем, ООО «БКТП» не лишено права обратиться с требованием к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Сибэлектрощит» при наличии к тому оснований, представив документальное подтверждение, либо обратиться к ФИО2 с требованием о расторжении договоров уступки и возврате денежных средств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2023 года по делу № А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок