421/2023-191398(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29340/2023-ГК

Дело № А40-72129/22

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченней ответственностью «Агро Внешторг»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-72129/22 

по иску Anahata Solutins S.R.O. (82106, Slovakia, Bratislava, Kazanska, 25)  

к Обществу с ограниченней ответственностью «Агро Внешторг» (ОГРН  

<

***>, 646811, Омская обл., с.Сосновское, р-н.Таврический, ул.Улыбина,  д.7)  

третьи лица: 1.ООО «Полтава», 2.ТОО «Зерновой консорциум Казахстана»,  3.Федеральная служба по финансовому мониторингу, 4.Федеральная налоговая  служба, 5.Центральный Банк Российской Федерации, 6.Федеральная таможенная  служба, о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2022;  от третьих лиц: не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Компания Anahata Solutins  S.R.O. с исковым заявлением к ООО «АГРО ВНЕШТОРГ» о взыскании по  Независимой гарантии № 3 от 21.12.2020, в том числе  

1 144 932, 46 долларов США основного долга в виде выплаты по гарантии, 

10 127 035, 86 руб. процентов за просрочку платежа за период с 10.11.2021 по  06.04.2022, с последующим начислением по день исполнения обязательства, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая  

изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный п.1 ст.395 ГК РФ  порядок определения размера начисляемых процентов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу №  А40-72129/22 исковые требования удовлетворены частично.  

Взыскано с Общества с ограниченней ответственностью «Агро Внешторг» в  пользу Anahata Solutins S.R.O. 1 144 932, 46 долларов США основного долга, 51 728,51  долларов США процентов , проценты, начиная с 17.03.23 по дату фактической оплаты,  исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга, 185 272 руб.  госпошлины.  

 В остальной части иска – отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что в 2016-2017 годах  Компания Leighton Agrio Ltd (далее - «Лейтон Агрио») поставила средства защиты  растений на сумму более 10 млн долларов в пользу казахстанских компаний Холдинга  КазЭкспортАстык (ТОО «Племзавод Алабота», ТОО «Орловка», ТОО «Агрофирма  «Кзылту-НАН», ТОО «Кзылту Астык», ТОО «Жаркуль», ТОО «Агрофирма  Эксимнан»).  

26.07.2017 ООО «Полтава» (российское юридическое лицо, входящее в группу  КазЭкспортАстык) заключило с Лейтон Агрио договоры поручительства в  обеспечение исполнения обязательств основных должников по договорам поставки  (далее -Договоры поручительства).  

Впоследствии Лейтон Агрио уступила права требования по договорам поставки и  Договорам поручительства в пользу Истца.  

Поскольку основные должники не исполнили свои требования, Истец (Компания  Anahata Solutins S.R.O.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к  ООО «Полтава» о взыскании задолженности по Договорам поручительства (дело   № А46-5224/2020).  

Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Истца в полном  объеме.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по  делу № А46-5224/2020 утверждено мировое соглашение по делу, заключенное между  

ООО «Полтава» (поручитель), ООО «Эксим Агро» (100% материнская компания ООО  «Полтава») и Истцом (далее - Мировое соглашение).  

Согласно п. 2 Мирового соглашения ООО «Полтава» признало в полном объеме  задолженность перед Истцом по Договорам поручительства в размере 9 345 102,90  долларов США (8 900 098,00 долларов США основного долга; 445 004,90 долларов  США неустойки), и обязалось оплатить ее согласно графику, определенному в  Мировом соглашении.  

ООО «Полтава» нарушило условия Мирового соглашения, в связи с чем  04.11.2021 Истец направил в адрес ООО «Полтава» требование о досрочной выплате  задолженности. В связи с тем, что ООО «Полтава» на момент направления требования  частично погасило задолженность, Истец требовал выплатить остаток долга в размере  6 644 746,46 долларов США.  

24.11.2021 Арбитражный суд Омской области признал нарушение ООО  «Полтава» Мирового соглашения и удовлетворил заявление Истца о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения. Кроме  того, суд принял обеспечительные меры в отношении ООО «Полтава».  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полтава» все компании,  входящие в российское подразделение группы КазЭкспортАстык предоставили  гарантии (в том числе ООО «Эксим Агро», ООО «КЭАгро» и ООО «Агро Внешторг»).  

04.11.2021 Истец обратился с требованием по Гарантии, в которых указал на  нарушение ООО «Полтава» Мирового соглашения и потребовало выплаты  неисполненных обязательств ООО «Полтава» в размере 6 644 746, 46 долларов США.  

16.11.2021 Истец направил Ответчику повторное Требование по Гарантии. 

22.12.2021 Истец и ООО «Полтава» заключили Соглашение о закладе, в котором  ООО «Полтава» подтвердило, что ООО «Полтава» нарушило Мировое соглашение, и  что Арбитражный суд Омской области законно и обоснованно выдал исполнительный  лист на принудительное исполнение Мирового соглашения.  

В обеспечение исполнения этой и других договорённостей сторон, ООО  «Полтава» передало Истцу имущество в заклад в части задолженности на сумму 194  231 135,00 рублей.  

23.12.2021 Ответчик предоставил Истцу заверение о том, что он ознакомлен и  согласен со всеми условиями заключенного соглашения о закладе.  

После направления Ответчику требования о выплате по Гарантии 04.11.2021, но  до подачи настоящего иска, Истец получил от ООО «Полтава» дополнительные  средства в счет частичного погашения задолженности. При этом экономические  потери Истца от неисполнения ООО «Полтава» Мирового соглашения в  установленные сроки не возмещены в полном объеме, задолженность Ответчика  составила 1 144 932, 46 долларов США.  

До настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств по Гарантии  по требованию Истца, в связи с чем Истец требует взыскания с Ответчика  задолженности по Независимой гарантии № 3 от 21.12.2020, выданной в обеспечение  надлежащего исполнения обязательств ООО «Полтава» (далее - Гарантия).  

Согласно п. 2.1 Гарантии к «Основным обязательствам», обеспеченным  Гарантией, относятся обязательства ООО «Полтава» из Договоров поручительства с  учетом любых изменений и дополнений, включая, без исключения, вносимые  Мировым соглашением по делу № А46-5224/2020.  

Согласно п. 3.3 Гарантии обстоятельством, при наступлении которого должны  быть выплачены суммы по Гарантии, является неисполнение/ненадлежащее  исполнение любого из Основных обязательств.  

Согласно п. 4.1 Гарантии Ответчик (Гарант) обязуется уплатить Истцу  (Бенефициару) сумму, указанную в Требовании, на счет Бенефициара, указанный в  Требовании, в течение 5 календарных дней с даты получения Требования.  

Экономические потери Истца от неисполнения ООО «Полтава» своих  обязательств по Договорам поручительства и Мировому соглашению составляли 6 644  746,46 долларов США.  

В дальнейшем ООО «Полтава», чьи обязательства были обеспечены Гарантией,  частично возместила Истцу его потери в размере 5 499 814 долларов США.  

Требования по Гарантии были направлены Ответчику 04.11.2021; Ответчик в  нарушение ст. 368, 375 ГК РФ не произвел платеж в пользу Истца в течение 5  календарных дней.  

Поскольку Ответчик добровольно не исполнил Требование о выплате по  Гарантии, Истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 144 932, 46  долларов США основного долга в виде выплаты по гарантии, 10 127 035, 86 руб.  процентов за просрочку платежа за период с 10.11.2021 по 06.04.2022, с последующим  начислением по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой  ставки в иные периоды и установленный п.1 ст.395 ГК РФ порядок определения  размера начисляемых процентов.  

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  

гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме  гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых  влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть  представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со  всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им  надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть  предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней  (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены  гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен  уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК  РФ, указав причину отказа.  

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного  пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении  требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж  по гарантии.  

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в  уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о  платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным  внешним признакам соответствуют ее условиям.  

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало  условиям Гарантии, таким образом, Ответчик обязан был произвести платеж по  гарантии по требованию истца.  

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выплаты по  спорной гарантии в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения  дела.  

Между тем, Истец неверно выполнил расчет задолженности. 

Как установлено судом, ООО «ПОЛТАВА» были произведены следующие  платежи (как до, так и после обращения истца в суд с настоящим иском):  

15.11.2021 – 199 980 долларов США; 06.12.2021 – 400 000 долларов США; – 849 966 долларов США; 

– 749 944 долларов США; 18.02.2022 – 3 299 924 долларов США; 26.05.2022 –  414 долларов США.  

Таким образом, по состоянию на 16.03.2023 задолженность составляет 1 144 518  долларов США 46 центов.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 144  518 долларов США 46 центов законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  выплате по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 51 728, 51 долларов США  процентов по состоянию на 16.03.2023, а также процентов начиная с 17.03.2023 по  дату фактической оплаты, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в  валюте долга (согласно контррасчета ответчика, с учетом моратория на банкротство, а  также частичную оплату).  

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном  контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в  иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при  осуществлении расчетов по обязательствам.  

Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно  подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).  

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при  просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является  иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в  иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является  восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного  им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок  должником.  

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой  процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим  банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов,  уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого  является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей  и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.  

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в  иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и  официальное издание Банка России «Вестник Банка России».  

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный  период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается  исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов  просрочки.  

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию  процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте  нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по  краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 16.02.2017 в редакции от 26.04.2017).  

Поскольку сумма основного долга подлежит расчету в долларах США, то и  размер процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит расчету в данной иностранной  валюте.  

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России  

устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к  рублю.  

Согласно опубликованного на официальном сайте Банка России в сети  «Интернет» издания «Статистический бюллетень Банка России» № 5 за 2022 г. и № 2 за  2023 г. средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам (до 30  дней), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в  долларах США:  

в ноябре 2021 года ставка по кредиту до 30 дней составила 1,50 %;  в декабре 2021 года ставка по кредиту до 30 дней составила 1,35 %;  

в январе 2022 года ставка по кредиту до 30 дней составила 1,21 %;  в феврале 2022 года ставка по кредиту до 30 дней составила 1,60 %;  

в марте 2022 года ставка по кредиту до 30 дней составила 1,99 %; 

в октябре 2022 года ставка по кредиту до 30 дней составила 4,96 %;  в ноябре 2022 года ставка по кредиту до 30 дней составила 5,51 %.  

По состоянию на текущий момент ставки за период с декабря 2022 г. по март  2023 г. опубликованы не были, в связи с чем подлежит применения самая поздняя  опубликованная ставка, то есть 5, 51 %.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 «О применении  

арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в  судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на  основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой  денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное  обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).  

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 разъяснено, что если  законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического  платежа.  

Таким образом, сумма задолженности выражается в долларах США и подлежит  взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с требованиями пункта  13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 04.11.2002 «О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации» и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.  

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо  выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам  пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена  иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК  РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или  условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не  влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002).  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы ответчика и третьего лица (ТОО «Зерновой консорциум  Казахстана») о том, что права требования по Независимой гарантии № 3 от 21.12.2020  (как обеспечивающие исполнение основного обязательства) перешли от Компании  Anahata Solutins S.R.O. к ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» на основании  заключенного между ними Договора от 22.12.2021 № 1-21 уступки права требования  (цессии), в соответствии с п.1.1.2-1.3 которого Цедент уступил Цессионарию права  требования к ООО «Полтава», возникшие из Договоров поручительства от 26.07.2017   №№ 26/07/02-3, 26/07/03-3, 26/07/04-3, в связи с чем Истец утратил право требования  заявленной в настоящем иске задолженности.  

Как установлено судом, ранее ТОО «Зерновой консорциум Казахстана»,  сославшись на заключение договора № 1-21, обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением  Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу № А46-5224/2020 в  удовлетворении заявления отказано, поскольку цедент не получил полной цену  уступки, а также в связи с нарушением срока оплаты, в связи с чем направил в адрес  цессионария 08.05.2022 уведомление об отказе от договора № 1-21 уступки права  требования (цессии) от 22.12.2021.  

Суд установил, что на момент отказа от договора цессионарий денежные  средства в полном объеме не перечислил, таким образом, цель договора достигнута не  была. Из представленной в материалы дела переписки следует, что компания Anahata  Solutions S.R.O. предупреждала ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана» о том, что  денежные средства получены ею не в полном объеме, однако, ТОО «Зерновой  Консорциум Казахстана» должную осмотрительность не проявило. Довод ТОО  «Зерновой Консорциум Казахстана» о незначительности нарушения договора уступки  от 22.12.2021 был оценен судом критически. В соответствии с пунктом 2.7 договора  

уступки от 22.12.2021 любое нарушение условий об оплате является существенным  нарушением условий договора. ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана», подписывая  договор, не могло не понимать последствия его нарушения, в том числе последствия  отказа компании Anahata Solutions S.R.O. от договора уступки на основании пункта 7.2  договора. Довод ТОО «Зерновой Консорциум Казахстана» о направлении доплаты по  договору уступки в адрес компании Anahata Solutions S.R.O. не был принят судом,  поскольку указанный платеж был совершен после расторжения договора уступки со  стороны компании Anahata Solutions S.R.O. С учетом установленных обстоятельств  суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение исполнения  ТОО «ЗКК» своих обязательств по договору; вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  доказательств иного в материалы дела представлено не было. Суд пришел к выводу о  допущенном цессионарием существенном нарушении условий договора уступки права  требования (цессии) № 1-21, ввиду чего в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве судом отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 по делу № А465224/2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023  указанные судебные акты также оставлены без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отклонил кассационные жалобы  ТОО «Зерновой консорциум Казахстана» и ООО «Полтава» на судебные акты,  которым ТОО «ЗКК» было отказано в процессуальном правопреемстве в рамках дела   № А46-5224/2020.  

Таким образом, кассационный суд подтвердил, что Компания Anahata Solutins  S.R.O. (также далее - Компания Анахата) остается кредитором в основном  обязательстве.  

В частности, суды отклонили доводы о злоупотреблении правом со стороны  Компании Анахата и доводы о недействительности одностороннего отказа от  Договора цессии.  

Доводы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу   № А40-251530/2022-83-1366 признан недействительным односторонний отказ  Компании Anahata Solutions S.R.O. от Договора уступки права требования (цессии) №  1-21 от 22.12.2021, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023г. данное  решение отменено, в удовлетворении иска – отказано.  

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает злоупотребления правом со  стороны Истца применительно к ст. 10 ГК РФ, доказательств обратного не  представлено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Представленные отзывы не опровергают требования истца. Отзывы не содержат  доводов, опровергающих требования истца по существу. В частности, в отзывах не  указано, по какой причине ответчик не исполнил требование истца о платеже по  гарантии после его получения.  

В качестве единственного возражения против исковых требований указано на  заключение договора уступки № 1-21 от 22.12.2021 между Истцом и ТОО «Зерновой  Консорциум Казахстана».  

Однако, как указано выше, уступка прав требования по гарантии не произошла.  Истец расторг договор уступки в связи с тем, что ТОО «ЗКК» не оплатило цену  уступки в полном объеме в установленные сроки.  

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела  судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для  

отмены или изменения решения суда по настоящему делу. 

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности, не может  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оплата  долга произведена после вынесения решения по настоящему делу. По состоянию на  дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены  доказательства, свидетельствующие о погашении или отсутствии задолженности.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком  оплата долга, в том числе после вынесения решения суда первой инстанции, должна  быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного  производства.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 10, 140, 309, 310, 317, 329, 368, 370, 375, 376, 377, 395 ГК РФ и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А4072129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи В.Р.Валиев  

 Е.Н.Янина