ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-57201/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от ФИО2: лично, паспорт

от ООО «Т-РИО КФС»: ФИО3 по дов. от 17.01.2023, ФИО4 по дов. от 18.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (№09АП-41739/2023),

о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по обособленному спору о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» требования ООО «Т-РИО КФС» в размере 35 174 535, 64 руб. - основной долг

в рамках дела о признании ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп»

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2021 в отношении ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В суде первой инстанции рассмотрению подлежали требования ООО «Т-РИО КФС» о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 35 174 535, 64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп» требования ООО «Т -РИО КФС» в размере 35 174 535, 64 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, восстановить   сроки   подачи   апелляционной   жалобы   заявителя   на   определение Арбитражного суда по города Москвы от 21.02.2023, направить дело на новое рассмотрение по правилам первой инстанции в новом коллегиальном составе судей Девятого арбитражного апелляционного суда утверждая, что  судом апелляционной инстанции не учтена позиция, сформированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П; заявитель до 01.02.2023 не был привлечен в настоящее дело, как лицо, имеющее статус стороны судебного дела, следовательно, на его процессуальные действия не могут распространяться положения п. 3 ст. 233 АПК РФ, так как указанные процессуальные сроки применимы исключительно к сторонам дела, участвующих в деле на момент вынесения обжалуемого определения от 21.02.2022.

На основании  определения от 02.08.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я. 

До судебного заседания от ООО «Т-РИО КФС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «Т-РИО КФС» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что он должен был быть привлечен к участию в настоящем обособленном споре, поскольку в отношении него в настоящее время имеется заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Также заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что не мог знать о вынесенном судебном акте до 01.02.2023, когда было принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными с учетом установленных апелляционным судом нижеследующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  апелляционная жалоба подана через суд, принявший судебный акт, посредством системы МойАрбитр - 05.06.2023, а определение суда первой инстанции о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено - 01.02.2023.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции пропущен апеллянтом на срок более 4-х месяцев.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2 не является основным участником по настоящему делу о банкротстве, у суда отсутствовала обязанность по привлечению его к участию в деле.

При этом ФИО2 с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем, само по себе наличие обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения заявителя к участию в рамках дела о банкротстве. Указанное обстоятельство лишь позволяет ему участвовать в обособленных спорах, связанных с имуществом должника, формированием конкурсной массы должника, требованиями кредиторов, обжаловать судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

В этой связи контролирующие должника лица вправе обжаловать судебные акты по вопросам установления обстоятельств, влияющих на наличие оснований для привлечения его к ответственности и ее размер, а также подавать заявления и ходатайства в деле о банкротстве.

Таким образом, именно с указанной даты (с даты принятия заявления к производству) ФИО2 получил право на обжалование судебных актов по вопросам установления обстоятельств, влияющих на наличие оснований для привлечения его к ответственности и ее размер.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционный суд отметил, что в настоящем случае с момента вынесения определения суда первой инстанции о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (01.02.2023) прошло более 4-х месяцев, в связи с чем является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, заявителем пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы, в т.ч. и с момента опубликования судебного акта о принятии заявления к производству в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http ://www. kad. arbitr. ru).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Суд апелляционной инстанции также учел, что при первоначальном апелляционном производстве участником должника ООО «Дом пиццы» в лице генерального директора - ФИО2 подавалось ходатайство об ознакомлении - 14.02.2023, в том числе по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем апеллянт должен был обладать информацией о составе требований в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Апелляционный суд также отметил, что иным бывшим руководителем должника, по апелляционной жалобе которого возбуждено апелляционное производство, подана апелляционная жалоба - 27.03.2023.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (№09АП-41739/2023) по делу № А40-57201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                         Е.Н. Короткова

О.Н. Савина