Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278247/20-25-2232

25 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020

Полный текст решения изготовлен  25.06.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации 16.12.2004; 119526, 

<

...>, этаж 20, кабинет 2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-XXI» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 13.07.2005; 125493, 

<

...>, пом. V, комн. 1)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 18 850 435,06 руб., неустойки в размере 5 346 112,85 руб. и с 17.09.2019 по дату фактического оплаты основного долга в размере 18 850 435,06 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга,

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАКС-XXI» о взыскании  

9 632 249,78 руб. основного долга за поставленные энергоресурсы за период июль 2017 сентябрь 2017, ноябрь 2017, сентябрь 2018, ноябрь 2018-январь 2019 по договору от 01.03.2010 №02.109012-ТЭ, 

1 875 133,48 руб. основного долга за поставленные энергоресурсы за период ноябрь 2018-январь 2019, март 2019-май 2019 по договору от 01.03.2010 №02.109012ГВС;

5 972 461,850 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.02.2019 по 05.04.2020, 

а также неустойки за просрочку платежа, рассчитанную с 06.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга,

с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с пояснениями, в том числе, ссылаясь,

что при расчете задолженности истец не учел целевые платежи (ЕПД) и не поставил объем, по которому заявлены исковые требования (некачественная поставка),

что истцом неверно произведён расчет цены иска, 

исковые требования признал частично. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «МОЭК» (Истец) и ООО «MAKC-XXI» (Ответчик, Потребитель) заключены договоры: 

1) №02.109012-ТЭ от 01.03.2010; 

2) №02.109012ГВС от 01.03.2010;

предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 02.109012-ТЭ от 01.03.2010 за период июнь 2017 - сентябрь 2017, ноябрь 2017 - сентябрь 2017, сентябрь 2018 - сентябрь 2017, ноябрь 2018 - июнь 2019 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 37745.432 Гкал общей стоимостью 85 516 278,65 руб., горячую воду в количестве 284.850 куб. м. общей стоимостью 10 083,72 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 85 526 362,37 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора №02.109012-ТЭ от 01.03.2010 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом.

По договору № 02.109012ГВС от 01.03.2010 за период ноябрь 2018 - январь 2019, март 2019 - май 2019 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 0.000 Гкал общей стоимостью 0,00 руб., горячую воду в количестве 97347.263 куб. м. общей стоимостью 18 553 573,47 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 18 553 573,47 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора №02.109012ГВС от 01.03.2010 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии об оплате задолженности, которые Ответчиком не исполнены. Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с положениями ч.ч. 9,1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

9 632 249,78 руб. основного долга за поставленные энергоресурсы за период июль 2017 сентябрь 2017, ноябрь 2017, сентябрь 2018, ноябрь 2018-январь 2019 по договору от 01.03.2010 №02.109012-ТЭ, 

1 875 133,48 руб. основного долга за поставленные энергоресурсы за период ноябрь 2018-январь 2019, март 2019-май 2019 по договору от 01.03.2010 №02.109012ГВС;

5 972 461,850 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.02.2019 по 05.04.2020. 

В связи с неоплатой задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод Ответчика о некачественной поставке по договору № 02.109012-ТЭ от 01.03.2010 отклоняется судом.

ООО «МАКС-XXI» подтвердило поставку тепловой энергии надлежащего качества посредством подписания актов приема-передачи поставленного ресурса и актов сверки.

Между ПАО «МОЭК» и ООО «МАКС-XXI» заключен договор теплоснабжения № 02.109012-ТЭ от 01.03.2010, по условиям которого ПАО «МОЭК» обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии надлежащего качества за спорный период подтвержден актами приема-передачи энергоресурсов, принятыми Истцом в соответствии с п.7.7 Договора.

Согласно пункту 7.7 Договора по окончании расчетного месяца Теплоснабжающая организация представляет Потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах. Потребитель в течение 5 (пяти) дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи Теплоснабжающей организации.

Акты приемки-передачи за январь-апрель 2017 подписаны без замечаний. 

Претензии по количеству, качеству и стоимости поставленной горячей воды не заявлены.

Положениями пункта 5.2. Договора также установлено, что при неполучении в указанный срок обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленной горячей воды, поставленный ресурс считается принятым потребителем без замечаний.

Таким образом, положениями Договора предусмотрено, что, если потребитель не заявил замечания и возражения по объему и качеству горячей воды, поставленный ресурс считается принятым, а акты приема-передачи подписанными потребителем без замечаний.

Акты приемки-передачи энергоресурсов в течение спорного периода передавались Истцу в строгом соответствии с условиями Договора.

По результатам рассмотрения указанных актов не заявлены претензии по качеству поставленного ресурса и/или его стоимости в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В этой связи все акты приема-передачи в рамках спорного периода (в том числе, односторонние) считаются принятыми и подписанными Ответчиком, поскольку в установленные Договором сроки замечания по ним не заявлены.

В соответствии с актами приема-передачи энергоресурса за весь спорный период ПАО «МОЭК» в полном объеме и в соответствии с условиями договора исполнило принятые обязательства, в том числе по поддержанию параметров качества тепловой энергии в точке поставки. Потребитель претензий к ПАО «МОЭК» не имеет.

В этой связи довод Ответчика о поставке ПАО «МОЭК» тепловой энергии ненадлежащего качества не обоснован. 

Надлежащее исполнение ПАО «МОЭК» обязательств по договору подтверждается актами приема-передачи энергоресурса.

Поставка ресурсов ненадлежащего качества со стороны ПАО «МОЭК» Ответчиком не доказана.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения требований главы X Правил № 354, а именно: акт проверки, составленный с участием представителя ПАО «МОЭК», в котором установлен факт нарушения качества поставленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Правомерность вышеизложенной позиции, также изложена в следующих судебных актах: постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 № Ф05-24/2015 по делу №А40-47693/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу№ А40-47693/14, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 №Ф07-5397/2014 по делу № А56-33559/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А56-33559/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2013 по делу № А44-8562/2012.

В соответствии с п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В соответствии с данным порядком (п. 15 приложения N 1 к Правилам) за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Таким образом, согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов ( ГОСТ 30494-96. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 06.01.1999 N 1).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоответствия нормативной температуры в жилых помещениях в обоснование своих возражений, то есть факт предоставления коммунального ресурса по отоплению ненадлежащего качества документально не подтвержден.

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из положений Правил № 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы ПОЧАСОВЫЕ показания температуры горячей воды.

Ответчик не представил в материалы дела почасовые показания температуры горячей воды, а также расчёт стоимости коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества в спорный период; не представил доказательств произведенного перерасчёта платы за коммунальные услуги гражданам, то есть у Ответчика отсутствуют какие-либо убытки, следовательно, его права и интересы не были нарушены.

Правомерность данной правовой позиции подтверждает судебная практика: Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2014 по делу № 309-ЭС14-2822. А71-6611/2013, постановления ФАС Уральского округа от 23.07.2014 по делу № А71-6611/2013, от 05.08.2014 по делу № А60-29397/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2014 по делу № А05-10048/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 по делу № А32-4774/2014, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А57-13152/2014, от 29.05.2014 по делу № А57-19852/2013. от 29.05.2014 по делу № А57-13684/2013.

Таким образом, с учетом специфики спорных правоотношений и приобретением коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячей воды в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, для определения качества, а также стоимости поставляемой ПАО «МОЭК» тепловой энергии и горячей воды необходимы акты проверки данных о температурных параметрах в жилых помещениях и обращения граждан.

Применение расчёта изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри жилых помещений от указанных в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354 по вине ресурсоснабжающей организации. 

Вопреки положениям статьи 65, 68 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела в соответствии с Правилами № 354 актов о поставке в спорный период коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Ответчик утверждает, что ПАО «МОЭК» поставило в точку поставки тепловую энергию ненадлежащего качества. Нарушение требований к качеству поставляемого ресурса, по мнению Ответчика, подтверждается ведомостями учета энергоресурса; ПАО «МОЭК» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло денежные средства в виде стоимости горячей воды.

При этом представленные ведомости учета не подтверждают, что ПАО «МОЭК» поставило в точку поставки коммунальный ресурс ненадлежащего качества.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (точкой поставки) являются наружные стены жилых домов согласно списку объектов теплоснабжения по договору (прилагаются к настоящим возражениям на отзыв). Тепловые сети от наружной стены здания до первого фланца запорной арматуры узла учета тепловой энергии в жилых домах принадлежат и эксплуатируются Ответчиком.

Вместе с тем приборы учета тепловой энергии установлены на расстоянии от наружной стены дома (внутри жилого дома), а не в точке поставки.

В этой связи ведомости, представленные Ответчиком, отражают температуру внутри многоквартирного дома в зоне эксплуатационной ответственности ООО «МАКС -XXI» и не могут подтверждать поставку ресурса ненадлежащего качества со стороны ПАО «МОЭК».

Таким образом, доказательства отклонения температуры по вине ПАО «МОЭК» не представлены.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 12.03.2014 № ВАС-2346/14 по делу № АЗЗ-20405/2012, ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем несет исполнитель коммунальных услуг.

Ответчик не представил доказательства поставки горячей воды ненадлежащего качества, необходимые в силу закона.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в обязательном порядке должен быть подтвержден следующими доказательствам и:

А) актом проверки, составленным совместно с ПАО «МОЭК» и подтверждающим несоответствие температуры горячей воды в точке поставки требуемым значениям;

Б) доказательствами отклонения температуры теплоносителя в зоне ответственности ПАО «МОЭК» до точки поставки, а не на участке инженерных сетей, находящемся в зоне ответственности ТСЖ;

B) сведениями о количестве часов отклонения температуры горячей воды;

Г) доказательствами осуществления перерасчета конечным потребителям.

Указанные доказательства необходимы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354).

Правила № 354 регламентируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (конечными потребителями).

Отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее -Правила № 124).

При этом согласно положениям подпункта «д» пункта 22 и пункта 23 Правил № 124 в случае поставки ресурса ненадлежащего качества Правила № 354 распространяют своё действие на отношения между ресурсоснабжающими организациями (ПАО «МОЭК») и исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ).

Так, в соответствии с положениями подпункта «д» пункта 22 Правил № 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

При этом пунктом 23 Правил №124 предусмотрено, что выявление причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами №354.

Таким образом, приведенные нормы жилищного законодательства предписывают, что в случае поставки ресурса ненадлежащего качества, стороны обязаны руководствоваться порядком, установленным Правилами № 354, а Акт проверки отсутствует.

Согласно положениям главы X Правил № 354 факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества должен фиксироваться путем составления акта о результатах проверки факта нарушения качества коммунального ресурса. При этом акт проверки должен содержать причины отклонения параметра горячей воды и составляться в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации.

При этом акт проверки в силу требований пункта 109 Правил № 354 в обязательном порядке должен содержать:

- сведения о наличии либо отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги;

- информацию об использованных в ходе проверки методах (инструментах) выявления нарушения качества;

- выводы о дате и времени начала нарушения качества, поскольку данные сведения являются необходимыми для осуществления перерасчета стоимости поставленного ресурса (перерасчет стоимости осуществляется за каждый час нарушения).

Акт, содержащий указанные сведения, должен быть подписан всеми заинтересованными лицами, включая ресурсоснабжающую организацию, во избежание злоупотреблений со стороны какого-либо участника данных правоотношений (пункт 109 Правил № 354).

Вместе с тем Ответчик не обращался в ПАО «МОЭК» в спорный период за проведением проверки в соответствии с требованиями закона.

Отсутствуют доказательства отклонения температуры теплоносителя в зоне ответственности ПАО «МОЭК».

Несоответствие температуры могло возникнуть как в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации в сетях до точки поставки, так и во внутридомовых водопроводных сетях в зоне ответственности управляющей организации.

В этой связи пункт 110 Правил № 354 предусматривает возможность проведения экспертизы, которая служит гарантией от злоупотребления управляющей организацией своими правами и от необоснованного возложения на ресурсоснабжающую организацию ответственности за нарушение качества ресурса, возникшего по вине управляющей организации после точки поставки.

В силу положений Договора Ответчик обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установленные значения показателей качества тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, Истец несет ответственность за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, если она вызвана необеспечением параметров и режимов в точке поставки либо если нарушение возникло после точки поставки (после наружной стены дома).

Приведенный законодательно установленный порядок направлен на установление факта нарушения качества поставленного ресурса и своевременное устранение причин отклонения параметров качества коммунального ресурса.

Вместе с тем Ответчик не обращался в ПАО «МОЭК» за проведением проверки с целью определения лица, в чьей зоне ответственности произошло нарушение качества горячей воды.

Согласно п. 50 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, при определении качества поставки и потребления тепловой энергии на границе балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией и потребителем, контролю подлежат параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим.

Как следует из содержания Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") параметрами качества теплоносителя являются температура и давление в подающем трубопроводе.

Из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что показателем качества тепловой энергии является совокупность параметров, а именно температура сетевой воды в подающем трубопроводе, минимальный перепад давлений между подающим и обратным трубопроводом и предельным значением давления в обратном трубопроводе на границе раздела эксплуатационной ответственности.

Отсутствуют необходимые данные, подтверждающие продолжительность отклонения температуры, в связи с чем, размер неосновательного обогащения не обоснован. Жилищное законодательство строго регламентирует методику осуществления перерасчета стоимости поставленного ресурса.

В соответствии с п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В соответствии с данным порядком (п. 15 приложения N 1 к Правилам) за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Таким образом, согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов ( ГОСТ 30494-96. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 06.01.1999 N 1).

Таким образом, в соответствии с законодательно установленной методикой продолжительность отклонения температуры горячей воды от допустимых значений и время отклонения имеют существенное значение при определении стоимости коммунального ресурса, поставленного с нарушением качества.

Вместе с тем доказательств определения количества часов, в течение которых температура горячей воды была ниже допустимых значений, не представлено.

Доказательства, позволяющие установить конкретное отклонение температуры в °С в определенное дневное и ночное время (с указанием количества часов), также отсутствуют.

Заявленные доводы Ответчика в нарушение приведенной законодательно установленной методики направлены на необоснованный отказ от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

В определении от 24.07.2016 № 309-ЭС16-4484 по делу № А60-13247/2015 Верховный Суд РФ с учетом положений пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса РФ указал на недопустимость полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, в том числе, в случае поставки ресурса ненадлежащего качества.

В этой связи размер некачественной поставки энергоресурса определен в нарушение требований жилищного законодательства в отсутствие сведений о количестве часов нарушения качества горячей воды.

Ответчиком не представлены доказательства осуществления перерасчета конечным потребителям.

Ответчик предоставил обращение в МФЦ района «Коптево» с просьбой произвести корректировку начислений на сумму 10 635 525,24 руб., на котором проставлен штамп о принятии от 17.01.2020. Данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам, по следующим основаниям.

В п. 1 экспертного заключения № 04-3/20 АНО «Северо-Западная экспертиза» указано, что исследование производилось в период с 16.01.2020 по 19.01.2020 в помещении Службы судебной экспертизы. Следовательно, на 17.01.2020 заключение не было подготовлено в окончательном виде, и Ответчик еще не располагал сведениями о размере «излишних начислений».

Обязанность устанавливать факт и причины отклонения параметров качества коммунального ресурса в порядке, установленном главой X Правил № 354, а также осуществлять перерасчет конечным потребителям, подтверждена многочисленной и единообразной судебной практикой, в том числе, с участием ПАО «МОЭК» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 по делу № А40-65010/2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-180010/17, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017по делу № А40-215422/16, от 30.07.2019 по делу А40-152166/18, от 21.08.2019 по делу А40-152168/18 (оставлено без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019), от 21.10.2019 по делу А40-317753/18, решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-109739/17, от 04.07.2019 по делу А40-152164/18, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 по делу № А12-53992/2015, от 03.1 1.2015 по делу № А57-5340/2014).

На исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность осуществить перерасчет конечным потребителям, поскольку следствием поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества является представление ненадлежащей коммунальной услуги конечным потребителям.

В рамках указанных споров, суды также указали на невозможность установления факта поставки ресурса ненадлежащего качества на основании месячных протоколов учета ресурса. 

Суды также указали на необходимость установления длительности поставки ресурса ненадлежащего качества, поскольку перерасчет стоимости поставленного ресурса поставлен в зависимость от количества часов такого отклонения. Отсутствие сведений о количестве часов отклонения температуры горячей воды влечет невозможность осуществления перерасчета стоимости поставленного ресурса.

Следовательно, Ответчик не доказал причинно-следственную связь вышеуказанных фактов.

Таким образом, Ответчиком в рамках настоящего спора не представлены доказательства, которые подлежат оформлению в соответствии с действующим законодательством, в том числе: акты проверок, составленные совместно с ПАО «МОЭК»; доказательства отклонения температуры горячей воды в зоне ответственности ПАО «МОЭК» до точки поставки, а не в зоне ответственности Ответчика; сведения о количестве часов отклонения температуры горячей воды; доказательства осуществления перерасчета конечным потребителям.

Недопустимость сравнения температурного графика на источнике и температурного графика на ОДПУ. Температурный график утвержден схемой теплоснабжения города Москвы для тепловой сети и не является индивидуальным.

В соответствии с пунктом 6.32 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила эксплуатации), пунктом 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети должна соответствовать утвержденному для системы теплоснабжения температурному графику.

При этом согласно пункту 6.2.59 приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, +/- 3%.

Следовательно, температурный график устанавливается не для конкретного многоквартирного дома, а для системы теплоснабжения и источника тепловой энергии в целом; производить анализ соответствия температуры теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности с потребителем (в точке поставки) по температурному графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, недопустимо.

На основании изложенного, то обстоятельство, что приборы учета многоквартирных домов периодически фиксировали в точке поставки превышение/занижение температуры теплового ресурса относительно данных, предусмотренных температурным графиком, о передаче ресурса в завышенном/заниженном объеме само по себе не свидетельствует о поставке некачественного ресурса.

Несоответствие среднечасового значения температуры теплоносителя температурному графику, установленном) для котельных, не является прямым доказательством мгновенного снижения (повышения) температуры воздуха в жилых помещениях, с учетом теплоаккумулирующей способности наружных ограждающих конструкций.

Таким образом, несоответствие температуры теплоносителя, зафиксированной узлом коммерческого учета тепловой энергии, установленного у потребителя в МКД, температурному графику регулирования отпуска теплоты от котельной не является само по себе доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в помещения дома.

Представленный в материалы дела анализ качества поставленной тепловой энергии представляет собой дублированные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленные на основании   архивных   данных,   ведомости   учета   параметров   теплопотребления,   содержат посуточные данные, тогда как предусмотренный п. 15 Приложения 1 Правил N 354 порядок (расчет) снижения размера платы основан на снижении платы на определенный процент за каждый час отклонения; доказательства, содержащие почасовые данные о температуре теплоносителя (энергоресурса), истцом не представлены.

Действующее законодательство в области энергоснабжения не содержит требований к показателям температуры энергоресурса для нужд отопления на вводе в дом, в связи с чем сами по себе значения температуры в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не доказывают факт поставки ответчиком некачественного ресурса (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 N Ф09-11628/16 по делу N А71-105/2016, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 309-ЭС17-3879 по делу N А71-105/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правила 354 являются императивными нормами, регулирующими данные правоотношения, а соответственно подтвердить поставку некачественных услуг Потребитель может только установленными законодательством доказательствами - Актом проверки по каждому зафиксированному обращению/жалобе жильца.

В обоснование доводов о некачественной поставке, ответчиком к материалам дела приобщено внесудебное экспертное заключение АНО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Выводы, изложенные в данном экспертом заключении о некачественно поставленной тепловой энергии за исковой период, основаны на сравнительном анализе посуточных ведомостей учета теплопотребления, полученных с общедомового прибора учета, утвержденного сторонами в договоре.

Следовательно, экспертиза не установила причинно-следственные связи поставки некачественного коммунального ресурса, содержит лишь арифметический расчет дублированных данных ведомостей учета, которые не содержат в себе необходимые показатели качества тепловой энергии, образующие совокупность параметров, а именно температура сетевой воды в подающем трубопроводе, минимальный перепад давлений между подающим и обратным трубопроводом и предельным значением давления в обратном трубопроводе на границе раздела эксплуатационной ответственности.

Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статья 2 Закона о теплоснабжении).

При этом в данном заключении нет документов, которые являются обязательными при доказывании факта поставки ресурса ненадлежащего качества в соответствии с разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Кроме того, данная экспертиза проводилась в одностороннем порядке заинтересованным лицом в результате данного исследования, без уведомления и участия Ответчика.

Тем самым, ПАО «МОЭК» было лишено возможности давать свои замечания в ходе проведения экспертизы.

Аналогичный вывод содержится в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу А40-152168/2018, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Заявленные требования необоснованные, поскольку обстоятельства нарушения обществом требований к качеству теплоносителя на нужды отопления не доказаны, а также не доказан факт предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 309-ЭС19-6052 по делу N А60-7376/2018, определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-16349 от 23.09.2019 по делу № А40-148329/18). 

Следовательно, представленные в материалы дела документы Ответчика не соответствуют установленным требованиям АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств и не образуют совокупность доказательств, обосновывающие доводы.

Довод Ответчика о том, что Истец не учел целевые платежи (ЕПД) не подтвержден надлежащими доказательствами, опровергается условиями заключенного договора.

Разногласия сторон данной категории споров заключаются в квалификации денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных ресурсов, поставленных ответчику по договору от 02.109012-ТЭ от конечных потребителей коммунальных услуг (граждан, собственников, арендаторов), для которых ПАО «МОЭК», в отличие от ответчика, не является исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) через банковского платежного агента (банк, третье лицо) на транзитный счет и перечисляемых банком на расчетный счет истца отдельными платежными поручениями на основании договора об организации расчетов как имеющих либо не имеющих назначение платежа (ссылку на договор, период оплаты, счет, счет-фактуру) и в зависимости от этого необходимости их учета в счет оплаты конкретных обязательств (конкретных периодов поставки), вытекающих из договора, и наличия возможности отнесения указанных платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности на основании статей 319.1, 522 ГК РФ.

В целях осуществления расчетов через систему ЕИРЦ на основании ЕПД между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и ПАО ВТБ был заключен договор № 4013-5026/53/7-15 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа».

При этом ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом в заявленном размере в связи с оплатами, поступившими от населения и от ЕЦЖС, а также ссылаясь на четырехсторонний договор № 4013-5026/53/7-15. 

Однако в данном случае, в соответствии с договором, денежные средства, поступающие от жителей по четырехстороннему договору в определенном периоде, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку платежи жителей учитываются не только как текущие, но и идут в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты). В материалы дела не были представлены первичные учетные платежные документы, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащие в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательства зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в ПАО ВТБ в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (ст. ст. 861 - 885 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011).

Условия по распределению денежных средств содержит также пункт и п. 2.4.2 договора: Если сумма поступивших на расчетный счет Поставщика платежей в счет оплаты по Договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате УО по указанным договорам. Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности УО по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности УО по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Данное условие аналогичных 4-х сторонних договоров об организации расчетов с населением уже было предметом оценки Арбитражного суда г. Москвы, которое признало его правомерным, в частности, в решении от 22.11.2019 по делу А40-121547/2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020.

Законом установлен различный правовой режим в отношении денежных средств, подлежащих зачислению кредитором тогда, когда должником указано назначение платежа, и при отсутствии назначения платежа в платежном поручении, в иных платежных документах, в отсутствии специальных указаний со стороны должника.

В данном случае к правоотношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (теплоснабжения, горячего водоснабжения), так и из жилищных правоотношений собственников и нанимателей и управляющих организаций применяются общие положения, содержащиеся в гражданском законодательстве (статьи 319.1 ГК РФ).

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу не производилось, указанные денежные средства аккумулирует платежный банковский агент, который, как третье лицо,    исполняет   обязательство   управляющей   организации    перед ресурсоснабжающей организацией в соответствии со статьей 313 ГК РФ, а определение периодов образования долга у конкретных потребителей не влияет на схему взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст. 861 ГК РФ, безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. Одной из форм расчетов является расчет платежными поручениями, правовое регулирование которого закреплено в гл. 46 ГК РФ.

Согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 данного кодекса.

При этом в силу статьи 864 Кодекса содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в п. 1 данной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

В силу п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к данному Положению. В приложении № 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств предусмотрено реквизит под номером 24 «назначение платежа». В значении реквизита данным Положением предусмотрено, что в платежном поручении, платежном требовании указываются: назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, действия ПАО «МОЭК» по приему платежей от населения и прочих потребителей горячей воды, которые учитывались в счет оплаты по договору перечисляемых также банком, как третьим лицом в спорных правоотношениях, основаны на условиях указанных договоров и требованиях п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третьими лицами - ГБУ МФЦ, банком производится исполнение обязательства ответчика, которое должно быть конкретизировано в платежных документах (указан договор, счет, счет-фактура, период за который производится оплата).

Вместе с тем, фактически, в ПАО «МОЭК» денежные средства, перечисляемые банком, поступают без указания назначения платежа. Учитывая положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2.1.2, 2.4.2 договора об организации расчетов, договора № 02.109012-ТЭ ПАО «МОЭК» учтены денежные средства плательщиком, перечисленные банком со специализированного счета на предшествующий оплате месяц.

Расчет ответчика произведен исходя из платежей населения, поступивших в текущем месяце, и не учитывает, что плательщики производят оплату оказанных ответчиком услуг, что соответствует ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не предусматривающим обязанность плательщиков производить авансы, кроме того, не учитывает назначение платежей, помимо оплат плательщиков.

Кроме того, денежные средства, поступающие через систему ГБУ «МФЦ города Москвы», не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители могут оплачивать как текущие платежи, так и долговые квитанции.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, от 14.02.2012 № 124, п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, к оплате ответчику предъявлена стоимость фактически потребленного ресурса за предшествующий расчетному месяцу.

При этом в ЕПД, квитанциях, оплачиваемых третьими лицами, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период).

В силу договора № 4013-5026/53/7-15 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа», истец обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, внесенные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на счет ПАО «МОЭК» в результате ведения претензионно-исковой работы, в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, поставленного ответчику по договору энергоснабжения, с учетом того, что: если фактическая сумма, подлежащая оплате ответчиком по договору, превышает сумму, внесенную плательщиками, то она должна быть предъявлена ПАО «МОЭК» к оплате ответчику в порядке, установленном законодательством и договором; если фактическая сумма, подлежащая оплате ответчиком по договору, менее суммы, внесенной плательщиками, то полученная поставщиком разница направляется на погашение задолженности прошлых периодов за отопление и горячее водоснабжение, а при отсутствии таковой, засчитывается в счет следующего расчетного периода.

Как следует из условий договора об организации расчетов, банк обязан предоставлять истцу структурированные выписки о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за горячее водоснабжение в электронном виде по согласованным между банком и поставщиком форматам.

Вместе с тем, условиями договоров, действующим законодательством на ПАО «МОЭК» не была возложена обязанность учета и распределения поступивших денежных средств от третьих лиц по ЕПД и структурированным выпискам.

В силу норм ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения; при этом, в силу п. п. 1. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При управлении управляющей организацией в многоквартирном доме исполнение обязательств по оплате, выставление счетов на оплату осуществляется с исполнителем коммунальных услуг, а не непосредственно с каждым жителем многоквартирного дома.

Расчеты за фактически потребленные энергоресурсы производятся на основании выставляемых истцом платежных требований, счетов и счетов-фактур, порядок расчетов определен положениями договора управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

Учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ производится без передачи истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя, где, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период за отопление и горячую воду), указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру, период поставки) истцу не поступало, в связи с чем отсутствует информация о периодах платежей, а поэтому подлежат применению как условия двухстороннего договора, договора об организации расчетов, так и ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ.

Так, ответчик является исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией, следовательно, на правоотношения сторон распространяются и положения норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», в соответствии с которыми, поставляемый энергетический ресурс - тепловая энергия/горячая вода, квалифицируется как коммунальный ресурс.

Объем поставленных ответчику в спорый период энергоресурсов последним не оспаривался, что подтверждается содержащимися в материалах дела подписанными актами приемки-передачи энергоресурсов, то есть, объем начислений за период август 2018 - сентябрь 2018, декабрь 2018 -апрель 2019 истцом осуществлен верно.

Вместе с тем, ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет формирование начислений с использованием программного обеспечения Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ», разработанной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.02.2006 № 132-ПП Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ», а также на основании сведений, переданных управляющими организациями в структурные подразделения ГБУ МФЦ города Москвы - многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов города Москвы.

В данном случае на истца не возложена обязанность по проверке данных сведений. 

При этом, ответчик не были учтены вышеуказанные нормы об учете денежных средств. Сведения о начислениях, произведенных МФЦ населению в определенном периоде, и сведения об оплатах жителей в том же периоде, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за этот же период.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции и признал требования истца подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция по делу А40-148331/2018 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 г. по делу А40-148331/2018).

 В соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Ст. 15 Закона ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ дополнена п. п. 9.1, 9.2, 9.3, которыми установлена ответственность за просрочку платежа для разных категорий потребителей.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае расчет Истца произведен правомерно, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования, что соответствует действующему законодательству, т.е. с учетом статуса Ответчика.

Наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 по договору № 02.109012 ТЭ от 01.03.2010: - за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по состоянию на 30.06.2019 начальное сальдо на 01.04.2019   составляло   33 765 631,53   руб.   Дебиторская   задолженность   указана с учетом поступивших оплат до 01.04.2019.

Как видно из данного Акта, поступления от населения учтены Истцом даже в большем размере, чем в расчете Ответчика, поступления из ГЦЖС разнятся с данными ответчика, так как он не учитывает корректировочные данные. Но необходимо учитывать, что в акте отражаются платежи без указания назначения платежа.

Истец учитывает все поступающие платежи, что подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки с МФЦ. Расчет исковых требований произведен с учетом поступивших оплат.

Ответчик отражает суммы оплат, поступивших в определенном месяце без указания назначения платежа, не учитывает условия 4-х стороннего договора № 4013-5026/53/7-15 об организации расчетов с населением, длящийся, непрерывный характер правоотношений по поставке тепловой энергии.

Таким образом, расчет Ответчика является недостоверным документом, содержащимся в себе неверные данные.

Вышеуказанный акт сверки был пописан и направлен в адрес Ответчика, что подтверждается справкой о прохождении документа по электронной системе документооборота (прилагается).

Согласно п. 1.4, п. 1.5 Дополнительного соглашения к договору № 02.109012-ТЭ от 30.06.2016 сторонами может осуществляться подписание и обмен посредством электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи через Оператора ЭДО иными документами, связанными с исполнением Договора, в том числе Актами сверки взаиморасчетов между Сторонами.

Стороны проводят сверку взаиморасчетов с оформлением двустороннего акта сверки посредством электронного документооборота. Потребитель, которому направлен посредством электронного документооборота акт сверки, обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи вернуть Теплоснабжающей организации оформленный надлежащим образом акт сверки, подписанный квалифицированной электронной подписью Потребителя и подтвержденный Оператором ЭДО.

В случае, если в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Потребителю Акта сверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи Потребитель письменно не заявит Теплоснабжающей организации своих замечаний, считается, что акт сверки принят Потребителем и подтвержден им без замечаний.

ООО «МАКС-XXI» не предоставило замечаний и возражений относительно данного документа.

Таким образом, действия Ответчика свидетельствуют о признании с его стороны задолженности, указанной в акте сверки взаиморасчетов от 30.06.2019.

Следовательно, указанный акт сверки подтверждает, что ПАО «МОЭК» учитывает верно все поступающие оплаты в рамках договора № 02.109012-ТЭ от 01.03.2010.

Уточненный расчет исковых требований ПАО «МОЭК» является верным, соответствует имеющимся в деле доказательствам, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

От Ответчика не поступили документы, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст.1 ГК РФ), законные интересы абонента по договору энергоснабжения заключаются в исполнении встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ) по оплате того количества энергии, которое было передано энергоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства теплоснабжения.

Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), а также недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

ПАО «МОЭК» свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом и в полном объеме, поставляя Ответчику непрерывно горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Ответчиком этот факт не оспаривался.

Со своей стороны, ООО «МАКС-XXI» свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные договорами энергоснабжения, исполняет ненадлежащим образом, числится задолженность, что нарушает законные имущественные интересы ПАО «МОЭК».

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС-XXI» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность за по договору № 02.109012-ТЭ от 01.03.2010 за период июль 2017 сентябрь 2017, ноябрь 2017, сентябрь 2018, ноябрь 2018-январь 2019 в размере 9 632 249,78 руб., задолженность по договору № 02.109012ГВС от 01.03.2010 за период ноябрь 2018-январь 2019, март 2019-май 2019 в размере 1 875 133,48 руб.,  неустойку за период с 21.02.2019 по 05.04.2020  в размере 5 972 461,850 руб., неустойку рассчитанную с 06.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 014,85 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 39 968,15 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз