Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24 мая 20219 года

Дело №А40-252919/20-143-1774

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           05 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено                                            24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «ГлавТехКомплект» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Орион» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 54.900.000руб. 00 коп.

третье лицо: Росфинмониторинг

 

при участии: 

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

от 3-его лица : не явка, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлавТехКомплект» обратилось к ООО «Орион» о взыскании задолженности в размер 54.900.000 руб. 00 коп. по договору №СМГ/О-кпм-2015 от 11.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росфинмониторинг.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в представленном письменном отзыве.

Оценив материалы дела,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2015г. между ООО «СМ ГРУПП» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) заключен договор поставки №СМГ/О-кпм-2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю материалы, далее именуемые «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора, в приложениях (спецификациях) указывается: наименование, количество, качество, цена (с учетом НДС) и ассортимент каждой отгружаемой партии товара. В стоимость товара входит тара и упаковка, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой Товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.)

Общая стоимость товара согласно спецификации к договору составила 61 960 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СМ ГРУПП» по товарной накладной №28 от 19.05.2015г. поставил на склад покупателя товар в полном объеме.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ООО «Орион» обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 54.900.000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период: май 2015 - май 2016, задолженность покупателя перед поставщиком оставила 54 900 000 руб.

07.07.2016г. между ООО «СМ ГРУПП» (цедент) и ООО «ГлавТехКомплект» (цессионарий) заключен договор цессии №СМГ/ГТК/О/0707-2016, по условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 54 900 000 руб., возникшее у цедента по договору поставки №СМГ/О-кпм-2015 от 11.05.2015, заключенному с ООО «СМ ГРУПП» и ООО «Орион».

Ответчик считает, что стороны сделки не доказали реальность правоотношений по поставке товара, что говорит о намерении осуществления транзитных операций с целью вывода денежных средств, а не о задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик указывает, что с 09.06.2008г. по настоящее время ООО «ГлавТехКомплект» состоит на налоговом учете в ИФНС России №19 по г. Москве. Основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно информации, представленной сайтом Руспрофайл, в 2018-2019 годах в обществе работал 1 сотрудник, уставный капитал истца составлял 15 000 руб.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности в 2019 году дебиторская задолженность истца составила 16 472 906 000 руб., а размер убытков превысил 83 000 000 руб.

Согласно открытым базам данных «Федресурс», «Спарк», «Зачестныйбизнес» в отношении истца имеются сведения об открытии процедуры банкротства, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, сведения об юридическом адресе признаны недостоверными по данным ФНС России, компания отсутствует по месту регистрации, имеется задолженность по уплате налогов. Также имеются сведения о приостановлении операций по счетам на основании решений ФНС России.

Ответчик также находится в стадии ликвидации, среднесписочная численность работников 1 человек, имеется задолженность по уплате налогов и открытые исполнительные производства. В отношении ответчика имеются завершенные исполнительные производства в связи с невозможностью установления местоположения должника либо его имущества.

ООО «ГлавТехКомплект» и ООО «Орион» выступали ответчиками в судах по исковым заявлениям ПАО Банк «ЮГРА» (ООО «ГлавТехКомплект» по делу №А40-250196/2017, ООО «Орион» по делу № А40-13206/2018). 

Так, В обоих судебных делах исковые требования ПАО Банк «ЮГРА» удовлетворены.

В  последующем возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств с должников, которые в последствии завершены ввиду невозможности установления местоположения должника либо его имущества.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст.170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Принимая во внимание, изложенное выше, а также учитывая, что ООО «СМ ГРУПП» не представлены документы, подтверждающие факты приобретения им товара (документы о поставке товара от контрагентов поставщика), перевозки (доставки) товара от поставщика покупателю, суд пришел к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности как договора поставки, так как и договора цессии. Договор поставки и дальнейшая уступка прав требования совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделок.

При этом, сами по себе имеющиеся в деле доказательства (товарная накладная) не подтверждают реальность поставки товара.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются судом  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 457, 487, 506, 508, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГлавТехКомлпект» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 0000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.С. Гедрайтис