АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-36532/2023 

Дата принятия решения – 10 июня 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто-1", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании ООО «Кан Авто-1» произвести ремонт транспортного средства HAVAL H9, идентификационный номер VIN: 

<

***>, с гос.рег. номером М128EУ/716, по гарантии в течение десяти дней и передать по акту приема-передачи ООО «Империал» транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», 

                      общество с ограниченной ответственностью «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС», 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.01.2022, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.02.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто-1" об обязании ООО «Кан Авто-1» произвести ремонт транспортного средства HAVAL H9, идентификационный номер VIN: 

<

***>, с гос.рег. номером М128EУ/716, по гарантии в течение десяти дней и передать по акту приема-передачи ООО «Империал» транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии.

Определением суда от 19.12.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.01.2024, в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия и освобождении от обязанностей судьи Шакуровой К.Н., дело передано на рассмотрение судье Харину Р.С.

Ответчиком, третьим лицом отзывы на исковое заявление не представлены.

Непосредственно в дату предварительного судебного заседания, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС», которым обеспечивается выполнение гарантийных обязательств по данной марки автомобилей на территории Российской Федерации. Указано, что гарантийный ремонт данных автомобилей ответчик производит на основании соглашения с указанной организацией, с возмещением ответчику понесенных расходов. Исковые требования считал необоснованным, сослался на заблаговременное представление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и возражал против перехода в основное заседание в целях рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя.   

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представив заказ-наряд от 11.03.2023, претензию № 1707 от 25.05.2023, с учетом ее нарочного вручения. Пояснил, что транспортное средство не отремонтировано, используется по назначению, при повторном проявлении отслоения ЛКП. Считал возможным направить в адрес ПАО «Лизинговая компания «Европлан» копию искового заявления, с приложенными подтверждающими документами. Против привлечения к участию в деле указанного ответчиком третьего лица не возражал.

Согласно ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС».

Третьим лицам разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

Суд указывает ответчику на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Ввиду изложенного, отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, с редакцией вопросов эксперту, указанием кандидатур экспертных учреждений, ответчику необходимо представить в срок до 06.03.2024.

Ответчику разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в указанный срок, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, представления отзыва на исковое заявление и обеспечения участия представителя ответчика, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.02.2024).

Ответчиком повторно не исполнен судебный акт, в отсутствии представления отзыва на исковое заявление. Третьими лицами также не представлены правовые позиции по данному спору, с учетом надлежащего их извещения о рассмотрении дела.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования, представил письмо № 1210 от 05.07.2023, с доказательствами его направления  ответчику, учитывая вызов уполномоченного представителя на экспертный осмотр. 

Представитель ответчика, обеспечивший участие с учетом опоздания, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая отраженную редакцию вопросов и кандидатуры экспертных учреждений ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН». Считал возможным проведение натурного осмотра транспортного средства в целях урегулирования спора мирным путем.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы (ходатайство ответчика), проведения осмотра транспортного средства в целях принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Учитывая представленное ходатайство истца, с редакцией вопроса и указанием кандидатуры экспертного учреждения, судом был сформирован единый запрос в адрес экспертных учреждений, предложенных сторонами и судом, на основании которого получены следующие ответы, с указанием кандидатур экспертов. 

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в представленном ответе определило срок производства экспертизы – 30 дней, с указанием стоимости – 35 000 руб., без учета расходов на проезд и проживание экспертов при нахождении транспортного средства за пределами г. Казань, расходов на разборку/сборку автомобиля.

ООО «Эксперт.ру» в ответе № 177 от 20.03.2024 указало стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 86 676, 10 руб., срок проведения экспертизы - в течение 20 рабочих дней после проведения осмотра и представления всей необходимой документации. 

Центр судебных экспертиз «Монограмма» (индивидуальный предприниматель ФИО3 (правопреемник)) в ответе № 21 от 25.03.2024 сослался на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» в ответе № 40 от 25.03.2024 отразило срок проведения в течение 10 рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов, стоимостью 45 000 руб.

ООО «Независимая Экспертная Компания» в ответе № 54/2024 от 25.03.2024 определило стоимость проведения экспертизы в сумме 57 900 руб., срок проведения – 20 рабочих дней после ознакомления с материалами дела, полного натурного обследования объекта экспертизы. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии третьих лиц.

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору, подтвердив проведение натурного осмотра автомобиля и отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив платежное поручение № 1045 от 12.03.2024 на сумму 60 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. В качестве экспертного учреждения просил рассмотреть ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН», с учетом сроков и стоимости проведения экспертизы. 

Представитель истца подтвердил нахождение транспортного средства на территории г. Казани, возможность его представления на натурный осмотр в случае проведения экспертизы. Не возражал против проведения по делу судебной экспертизы, возможности поручения ее проведения экспертному учреждению, указанному представителем ответчика.

Определением суда от 26.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО4 

Определением суда от 09.04.2024 назначено проведение натурного осмотра объекта - транспортного средства HAVAL H9, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак М 128 EУ / 716, с учетом извещения уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ПАО «Лизинговая компания «Европлан» представлены письменные пояснения, с приложением подтверждающих документов и указанием на получение лизинговых платежей. 

02.05.2024 ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» представлено заключение эксперта № 05-ТС/2024 от 27.04.2024, с учетом сделанного вывода (с технической точки зрения причина возникновения повреждений (коррозии) ЛКП автомобиля заключается в несоблюдении технологии подготовки и нанесения комплексного ЛКП и декоративного покрытия в отношении молдингов, характер дефектов производственный, дефекты являются устранимыми) и выставленного счета на оплату. 

Представители сторон ознакомлены с заключением эксперта.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, учитывая мнение представителя истца, в целях изучения экспертного заключения третьим лицом ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС", представления им правовой позиции по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе третьим лицом ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС", не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на ранее представленные подтверждающие документы, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, в отсутствии согласия третьего лица ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС" с заключением эксперта, представления им правовой позиции по существу спора. Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание, не имел.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель) и ответчиком (продавец) 11.11.2022 был заключен договор купли-продажи № АВ10104261, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень товара, его характеристики приведены в п. 9 приложения № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательств, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы. Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 8 приложения № 1 к договору. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, указанному в п. 2 приложения № 1 к договору (раздел 1 договора).   

В п. 3.3 договора указано, что товар не является имуществом, бывшим в употреблении и/или собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно. 

В приложении № 1 к договору отражен лизингополучатель – ООО «Империал», стоимость товара, место и срок его передачи, условия гарантии (3 года или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приемки/передачи), перечень товара и его характеристики. 

В свою очередь, 11.11.2022, между третьим лицом ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель), был заключен договор лизинга № АА21126791, по условиям которого истец приобрел транспортное средство HAVAL H9, идентификационный номер VIN: 

<

***>, с указанием полной информации по предмета лизинга в приложении № 1 к договору лизинга (раздел 1 договора).

Как указано в исковом заявлении, согласно заказ наряда № ХВК1003523 от 11.03.2023 был зафиксирован факт отслоения лакокрасочного покрытия на левой подножке, и вздутие краски на задней левой двери автомобиля HAVAL H9 VIN: 

<

***>. В тот же день также было зафиксировано отсутствие следов механического воздействия на данные участки. По данному факту была завялена претензия, которую ответчик оставил без ответа. При заезде на очередное техническое обслуживание 26.04.2023 повторно указали мастеру приемщику на отслоение ЛКП на левой подножке, и вздутии краски на задней левой двери. При более тщательном осмотре было выявлено так же вздутие ЛКП на правой задней и передней дверях, отслоение ЛКП на углах передних дверях, появление следов коррозии на хромированных элементах кузова автомашины.

05.05.2023 был осуществлен заезд в сервисный центр. Сотрудником гарантийного отдела были сделаны фотографии всех повреждений ЛКП на кузове автомашины. 

03.07.2023 ответчик своим письмом исх. № 02-08-2023/174 отказал в гарантийном ремонте, сообщив, что якобы имеются недостатки эксплуатационного характера.

Истец обратился к ФИО5 (эксперт-техник, реестровый номер 5747), которой было подготовлено экспертное заключение № 516, с указанием, что выявлен дефект в виде нарушения защитного лакокрасочного покрытия на четырех дверях, причина возникновения коррозии - производственная; левая подножка автомобиля имеет следы облезания лакокрасочного покрытия;  хромированные молдинги дверей и накладка заднего бампера имеют следы начинающейся точечной коррозии; дефекты эксплуатации в деталях не выявлено. Причина возникновения выявленных дефектов – производственная. Стоимость услуг по восстановительному ремонту 85 055, 87 руб. с учетом износа и 89 806 руб. без учета износа. Представлен акт осмотра № 516-23 от 10.07.2023, фотоматериалы транспортного средства, правоустанавливающие документы в отношении эксперта.

Суд учитывает представленное в материалы дела письмо истца № 1210 от 05.07.2023, с доказательствами его направления в адрес ответчика, уведомляющее о проведении 10.07.2023 экспертизы (вручено 07.07.2023 на основании почтового уведомления). В указанную дату ответчику была направлена телеграмма, с аналогичным уведомлением.

По результатам исследований, в адрес ответчика была направлена претензия № 168 от 01.08.2023, с просьбой устранить производственные дефекты, выполнив ремонт на безвозмездной для клиента основе в счёт гарантийных обязательств производителя, указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие устранения указанных истцом недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству ответчика, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС», которым не представлено отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по существу спора, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы.

В отсутствии представленного отзыва на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО4 02.05.2024 представлено заключение эксперта № 05-ТС/2024 от 27.04.2024. 

В исследовательской части указано, что на наружной поверхности передней левой двери в нижней части над молдингом и под ним имеются локальные участки нарушения ЛКП в виде точечных вспучиваний, местами с растрескиванием ЛКП на вершинах вспучиваний и выносом продуктов коррозии наружу. 

На угловой нижней задней части двери имеется отслаивание ЛКП. На молдинге данной двери  имеются множественные участки помутнения и коррозии. Следов внешних механических повреждений (сколов) не обнаружено. 

На торцевой внешней поверхности от нижней кромки начиная от участка под накладкой порога до задней части имеет отслоения ЛКП. Также имеется локальный участок отслоения ЛКП, не имеющий сопряжение с нижней кромкой. При этом ЛКП на правой подножке аналогичных повреждений ЛКП не имеет. 

На наружной поверхности задней левой двери в нижней части над молдингом и под ним имеются локальные участки нарушения ЛКП в виде точечных вспучивании, местами с растрескиванием ЛКП на вершинах вспучиваний и выносом продуктов коррозии наружу. На молдинге данной двери имеются множественные участки помутнения и коррозии. Следов внешних механических повреждений (сколов) не обнаружено. 

На наружной поверхности двери задка в нижней части под молдингом имеются локальные участки нарушения ЛКП в виде точечных вспучиваний, местами с растрескиванием ЛКП на вершинах вспучиваний и выносом продуктов коррозии наружу.

На всей внешней поверхности имеются множественные           участки помутнения и коррозии. 

На наружной поверхности задней правой двери слева от молдинга и под ним имеются локальные участки нарушения ЛКП в виде точечных вспучиваний, местами с растрескиванием ЛКП на вершинах вспучиваний и выносом продуктов коррозии наружу. На молдинге данной двери имеются множественные участки помутнения и коррозии.

На наружной поверхности передней правой двери в нижней части под молдингом имеются локальные участки нарушения ЛКП в виде точечных вспучиваний, местами с растрескиванием ЛКП на вершинах вспучиваний и выносом продуктов коррозии наружу. На угловой нижней задней части двери имеется отслаивание ЛКП. На молдинге данной двери имеются множественные участки помутнения и коррозии. 

Экспертом также отражено, что следов внешних механических повреждений (сколов) не обнаружено; характер дефекта: производственный, с технической точки зрения обусловлен нарушением технологии подготовки и нанесения комплексного ЛКП и декоративного покрытия.

Согласно п. 7 акта осмотра № 516-23 от 10.07.2023 молдинг двери задка имеет очаги коррозии. Однако по результатам осмотра дефектов декоративного покрытия данного молдинга не обнаружено. При этом, по результатам экспертного осмотра, обнаружены дефекты декоративного покрытия молдинга бампера заднего, не указанного в акте осмотра № 516-23 от 10.07.2023. По результатам замеров комплексной толщины ЛКП наружных поверхностей всех 5-ти    дверей    с    помощью   тощиномера    ETARI    ЕТ-11Р   получены результаты, находящиеся в пределах 115...222 мкм.

Учитывая проведенные исследования, эксперт пришел к выводу, что двери транспортного средства не подвергались ремонтной окраске. 

По мнению эксперта, имеющиеся на момент осмотра дефекты ЛКП дверей, декоративного покрытия молдингов, ЛКП подножки левой ТС Хавал с технической точки зрения являются устранимыми. Для дверей и подножки левой устранение дефектов требует применения: специального оборудования, а также проведения арматурных разобрать/собрать) и малярных работ (удаление коррозии (для дверей), подготовка юверхности, окраска). Для устранения очагов коррозии применимы те же работы, что предусмотрены технологией завода-изготовителя при восстановлении транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Для молдингов устранение дефектов их декоративного покрытия заключается в замене данных молдингов на новые.

Представленное заключение эксперта № 05-ТС/2024 от 27.04.2024 сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом ознакомления с ним. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, с учетом произведенных исследований, ответил на поставленные судом вопросы.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. 

Суд также учитывает, что по результатам судебной экспертизы не было заявлено ходатайств сторон, третьих лиц о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, что с учетом вывода в заключении эксперта № 05-ТС/2024 от 27.04.2024, подтвердились доводы истца, изложенные в претензиях и исковом заявлении.

В силу ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу. 

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, п. 2 ст. 476 ГК РФ содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Избранный истцом способ защиты нарушенных прав возможен лишь при доказанности существенности недостатков, что было подтверждено учитывая проведенные экспертные исследования. При этом суд учитывает отсутствие представления ответчиком, третьим лицом ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» доказательств, опровергающих доводы истца и результаты судебной экспертизы (ст. 65, 68 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, требования истца соответствуют условиям договора купли-продажи № АВ10104261, нормам действующего законодательства. 

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (ст. 313 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в совокупности представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок проведения ремонтных воздействий в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд учитывает, что в целях урегулирования спора мирным путем, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта, исходя из проводимых обсуждений. 

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из отсутствия процессуальной инициативы ответчика, третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по передаче дела по подсудности, учитывая представленные ими правовые позиции, при проведении судебной экспертизы, при соответствующем местонахождении сторон. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 26.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО4 02.05.2024 представлено заключение эксперта № 05-ТС/2024 от 27.04.2024. 

В соответствии с платежным поручением № 1045 от 12.03.2024 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-36532/2023. 

Поскольку экспертной организацией представлено заключение эксперта, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» на основании счета № 09 от 27.04.2024 денежные средства в сумме 45 000 руб. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда. 

Вопрос определения указанных истцом недостатков не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были. По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по проведенной судебной экспертизе, относятся на ответчика. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в установленном размере - 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кан Авто-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт транспортного средства HAVAL H9, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак М 128 EУ 716, по гарантии и передать по акту приема-передачи ООО «Империал» транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать послу вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Перечислить согласно выставленному ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» счету № 09 от 27.04.2024 денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1045 от 12.03.2024, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 15 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 1045 от 12.03.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С.Харин