АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30863/2020 

Дата принятия решения –  23 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Торг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к (1) Акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); (2) Обществу с ограниченной ответственностью "Завод-А", г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно с ответчиков предварительную оплату по договору поставки от 16.07.2020г. №83/20 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 320 000 руб., 64 000 руб. неустойки, 

Без участия представителей сторон не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Торг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к (1) Акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  (2) Обществу с ограниченной ответственностью "Завод-А", г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании солидарно с ответчиков предварительную оплату по договору поставки от 16.07.2020г. №83/20 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 320 000 руб., 64 000 руб. неустойки.

Определением суда от 25.12.2020г. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчик Акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявил об отсутствии договорных отношений с истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-Торг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и о фальсификации приложенного им договора.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Завод-А", г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   заявил о непричастности к открытию счета, на которые истец перечислил денежные средства, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-169818/2020 от 28.01.2021г. и ходатайствовал о переходе рассмотрения дела в общеисковом порядке и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-169818/2020 от 28.01.2021г. и последующей передачей дела в Арбитражный суд Алтайского края.

При изложенных обстоятельствах, суд частично удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Завод-А", г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиками представлены отзывы, согласно которым ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований к ответчику АО «КМЭЗ».

Судом отказ от исковых требований к АО «КМЭЗ» принят, производство по делу в этой части прекращено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228 - ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы наличием договора между АО «КМЭЗ» (Поставщик) и ООО «Завод-А» (Покупатель) №830/20 поставки Жмыха подсолнечного от 16 июля 2020.

Истцом в материалы дела представлена копия договора между АО «КМЭЗ» (Поставщик) и ООО «Завод-А» (Покупатель) №830/20 поставки Жмыха подсолнечного от 16 июля 2020 года, являющегося основанием исковых требований.

Согласно п. 1.4. товар поставляется партиями, Количество, способ и сроки поставки партии товара согласуются сторонами в спецификациях (приложениях).

По условиям пунктов 7.7-7.9 Договора и п.2 Дополнительного соглашения Поставщик для исполнения своих обязательств по договору привлекает Продавца-Дилера (ООО «Завод-А») - ответчика-2. При этом согласно п. 7.8 Договора Поставщик сохраняет ответственность и несет полную солидарную юридическую и материальную ответственность перед Покупателем за действия Продавца.

Дополнительным соглашением №1 (далее - Дополнительное соглашение) к договору стороны согласовали количество, цену и срок поставки, а именно: 20 тонн шрота подсолнечного гранулированного по цене 16000 руб/т на общую сумму 320 000 рублей.

5 августа 2020 г. истец, в соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения и на основании счета на оплату №312 от 05.08.2020г, предъявленного к оплате ответчиком-2, оплатил товар по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №12 от 05.08.2020г. Денежные средства были перечислены на счет ответчика-2.

В соответствии с условиями Договора (п.1 Дополнительного соглашения) товар должен быть поставлен истцу в течение 5-7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, но не позднее 25 августа 2020 года. Вместе с тем полностью оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Таким образом, в данных правоотношениях сложился следующий субъектный состав -Поставщик - АО «КМЭЗ», Продавец - ООО «Завод-А», Покупатель - ООО «Импульс -ТОРГ».

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам, исходя из следующего.

Как пояснил представитель акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод», последний не заключал с Истцом - ООО «Импульс-ТОРГ» договор № 830/20 поставки жмыха подсолнечного от  16 июля 2020 г. Также ответчик АО «КМЭЗ» заявил о фальсификации договора, наличия схожих с рассматриваемым иском ситуаций в отношении него и существования мошеннических схем злоумышленников, пользующихся деловой репутацией АО «КМЭЗ» как известного и крупного поставщика масличных культур в целях незаконного обогащения.

Также представитель ответчика пояснила что заявителем был использован электронный почты схожий с адресом электронной почты АО «КМЭЗ», а именно доменное имя @kazamez.ru, которое не принадлежит АО «КМЭЗ»,

В обоснование своих доводов ответчик АО «КМЭЗ» приобщил к материалам дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москва А40-100595/2020. В отношении направления договора посредством электронной связи, AO «КМЭЗ» представил доказательства принадлежности ему доменного имя @kazanmez.ru:

- Справку о принадлежности домена АО «КМЭЗ» с 18.08.2008 по 18.08.2020. выданной Акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АО «РСИЦ») от 25.06.2020;

- Скриншот с официального сайта АО «КМЭЗ». На сайте АО «КМЭЗ» указаны официальные реквизиты (телефоны, электронные адреса). Данный скриншот представлен в порядке обеспечения доказательств посредством нотариального осмотра доказательств (Протокол осмотра доказательств 16 АА 5853656).

Согласно пункту 7.2. договора, в случае заключения его в электронной форме, стороны должны предоставить друг другу подписанные оригиналы, в противном случае договор считается незаключенным. Договор, приложенный истцом как доказательство, представлен в электронном виде в черно-белой скан-копии. Более того в соответствии с п.7.9. договора в случае привлечения Поставщиком Продавца, между Поставщиком, Покупателем, Продавцом подписывается дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора. Представленная копия дополнительного соглашения не подписана продавцом. Более того, согласно п.1.2. договора товаром является жмых подсолнечный ТУ 9146-025-10106225-04, а в дополнительном соглашении – шрот подсолнечный гранулированный ТУ 9146-001-77194055-08.

Истцом было направлено в суд и сторонам заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, об отказе от исковых требований к ответчику – АО «КМЭЗ». Основанием отказа от требований к АО «КМЭЗ» послужил тот факт, что договор с АО «КМЭЗ» не заключался, был направлен посредством электронной почты  ООО «Завод-A». 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Завод-А» заявил о непричастности к открытию счета, на которые истец перечислил денежные средства, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-169818/2020 от 28.01.2021г. и ходатайствовал о передаче дела в Арбитражный суд Алтайского края.

Ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Алтайского края суд не удовлетворяет, так как противоречит заключенному договору так как в соответствии с 5 договора споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца, а также в соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. 

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, обязанность представления доказательств в опровержение доводов ответчиков о том, что договор с их стороны не подписывался, в данном случае лежит на истце и может быть осуществлено путем представления подлинника договора поставки. Однако оригинал договора истцом не представлен, на судебные заседания 08.04.2021, 26.05.2021, 07.06.2021, 11.06.2021, 18.06.2021 истец не разу не явился.

Таким образом, суд может принять копию только в случае, если у него не возникнет сомнений в ее подлинности, например, когда в материалах дела отсутствуют противоречащие копии документов, оппоненты не возражают относительно содержания копии.

Также судом установлено, что договор банковского счета, на который были перечислены денежные средства истца, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-169818/2020 от 28.01.2021г. и ответчику ООО «Завод-A» не принадлежит.

Данный судебный акт обладает преюдициальным значением (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13). Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2006г. по делу N А44-214/2006-1). Таким образом, факты, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-169818/2020 от 28.01.2021г., имеют преюдициальное значение для арбитражного суда Республики Татарстан, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

 В постановление Конституционного суда РФ N 30-П от 21.12.2011г. указано, что "как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы". Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам КС РФ считает единственным способом преодоления преюдиции, и указывает, что основаниями такого пересмотра могут быть заведомо ложные показания свидетеля или заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон или судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу NА60-7084/2017 и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Торг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к Акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Торг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод-А", г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов