Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6628/2023

город Мурманск

4 октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии генерального директора ООО «Техносервис плюс» ФИО1 (решение ед. участника от 23.03.2021), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Техносервис плюс» к ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис плюс» (183050, 

<

...>, цокольный этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (184430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 152 110,8 рубля долга за выполненные работы, 198102,06 рубля неустойки.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не явился. В отзыве больница признала иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителя больницы, по имеющимся доказательствам.

Руководитель общества поддержал иск.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 26.09.2022 2022-013600 истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) установку системы видеонаблюдения на объектах, перечисленных в п.1.3 договора. Цена договора 4 245 000 рублей.

Результат работ принят заказчиком, о чем стороны 22.02.2023 составили акт № 42.

Заказчик обязался оплатить результат работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке (п.2.4.1).

В нарушение договора выполненные обществом работы не оплачены.

Теми же сторонами 09.01.2023 заключены договоры без номера об оснащении объектов больницы в г. Заполярном и пгт Никель средствами видеонаблюдения.

Цена работ на объекте в г. Заполярном 406521,6 рубля, на объекте в пгт Никель – 482610,8 рубля.

Договоры исполнены обществом, результат работ сдан больнице, что подтверждается актами приемки работ от 17.02.2023 № 38, № 37.

Заказчик обязался оплатить результат работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке (п.2.4.1 каждого договора).

Работы, выполненные обществом на объекте в г. Заполярном оплачены с просрочкой. Платежным поручением от 16 июня 2023 № 89322 заказчик перечислил обществу 406521,6 рубля.

Результат работ на объекте в пгт Никель не оплачен.

10.01.2023 больница (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор без номера об оснащении объектов больницы в г. Заполярном и пгт Никель средствами видеонаблюдения. Цена договора 424500 рублей.

Результат работ принят заказчиком, о чем составлен акт от 22.02.2022 № 43.

В нарушение пункта 2.4.1 договора заказчик не оплатил выполненные истцом работы в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке.

За просрочку оплаты в пунктах 8.5.2 каждого договора предусмотрена неустойка 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В четырех претензиях от 30.05.2023 истец предложил оплатить долг и пени, а впоследствии обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, их стоимость, неполная и несвоевременная оплата, размер долга, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, договорами, актами приемки работ, платежным документом. Эти обстоятельства признаются больницей, установлены. Доказательства оплаты не представлены.

Суд принимает признание больницей иска в части основного долга.

За просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 26.09.2023, с 4 марта до 26 июля 2023 начислена неустойка;

за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора от 09.01.2023 (г. Заполярный), пени начислены с 1 марта до 16 июня 2023;

за просрочку оплаты работ в пгт Никель, выполненных во исполнение договора от 09.01.2023, пени начислены с 1 марта до 26 июля 2023;

за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора от 10.01.2023, неустойка начислена с 4 марта до 26 июля 2023.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что 18, 19, 23 – 26 февраля 2023 являлись праздничными и выходными днями, срок оплаты работ по договору от 26.09.2022 наступил 7 марта 2023, а за просрочку оплаты с 8 марта до 26 июля 2023 обоснованно начислено 149636,25 рубля неустойки;

срок оплаты работ по договорам от 09.01.2023 наступил 2 марта 2023. За просрочку оплаты работ, выполненных на объекте в г. Заполярном с 3 марта до 16 июня 2023 пени составляют 10772,82 рубля за просрочку оплаты работ, выполненных на объекте в пгт Никель неустойка с 3 марта до 26 июля 2023 равна 17615,29 рубля;

за просрочку оплаты работ по договору от 10.01.2023 с 8 марта до 26 июля 2023 обоснованно начислено 14963,63 рубля неустойки.

В связи с тем, что расчет неустойки выполнен неверно, суд принимает признание больницей иска только в части причитающихся обществу неустоек.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют статьям 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяются в размере 5 345 09,79 рубля. В остальной части иск отклоняется в связи с ошибками в расчете неустоек.

Поручением от 21 июля 2023 № 221 истец перечислил в федеральный бюджет 548761 рубль государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу возвращается из федерального бюджета 34793 рубля госпошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис плюс» 5 152 110 рублей 80 копеек долга, 192987 рублей 99 копеек неустойки, всего 5 345 098 рублей 79 копеек, а также 14911 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Техносервис плюс» из федерального бюджета 34793 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов