АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-705/2015

24 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

Михеева Валерия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А38-705/2015

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоЛайн»

(ИНН: 1215123685, ОГРН: 1071215007027)

Витчукова Николая Михайловича

о привлечении Исаева Виталия Ивановича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоЛайн» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Витчуков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении учредителя и бывшего руководителя Общества Исаева Виталия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 395 833 рублей 77 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 9 и пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано неисполнением Исаевым В.И. в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и совершением от имени Общества сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Исаева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника Васильков Сергей Владимирович (правопредшественник Михеева Валерия Евгеньевича) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2018 и постановление от 13.07.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суды изучили финансовое положение должника лишь по состоянию на август – сентябрь 2014 года, однако из имеющихся в материалах дела доказательств (банковских выписок о движении денежных средств по счетам Общества) можно сделать вывод о его тяжелом финансовом положении в период с января по сентябрь 2014 года, что суды не исследовали. Заявитель приводил доказательства резкого снижения выручки Общества с июня 2014 года и систематического характера его финансовых проблем. Наличие в собственности должника транспортных средств стоимостью 32 346 000 рублей не подтверждает отсутствие у Общества признаков банкротства. Исаев В.И., как руководитель Общества, должен был соотнести стоимость имущества с размером обязательств должника.

По мнению кредитора, выводы судов не содержат оценку сделок по отчуждению транспортных средств в качестве невыгодных для Общества, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов. Суды не дали оценку отсутствию в материалах дела доказательств добросовестности и разумности действий руководителя при заключении договоров купли-продажи транспортных средств.

Исаев В.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора               Василькова С.В. на кредитора Михеева В.Е.

В суд округа поступило ходатайство Михеева В.Е. о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом от нее.

Суд округа счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В исходе настоящего спора заинтересованы не только заявитель кассационной жалобы, но и все кредиторы, о чем свидетельствует подача заявителем в данном деле о банкротстве (акционерное общество «Марий Нафта») кассационной жалобы со ссылкой на то, что они не согласны с обжалованными судебными актами.

При таких обстоятельствах суд округа счел, что отказ Михеева В.Е. от кассационной жалобы нарушает права иных кредиторов, в силу чего отказал в принятии отказа от кассационной жалобы и рассмотрел ее по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда округа 31.10.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 08.11.2018. Определением суда от 08.11.2018 производство по кассационной жалобе приостановлено по ходатайству Михеева В.Е. до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл по его заявлению о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Определением от 18.12.2018 суд округа возобновил производство по кассационной жалобе, назначив ее рассмотрение на            14 часов 30 минут 17.01.2019. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда округа от 17.01.2019 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24.01.2019 в силу необходимости принятия решения по поступившей 17.01.2019 в суд кассационной жалобе АО «Марий Нафта» на те же судебные акты.

Суд округа определением от 24.01.2019 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Ногтевой В.А., находящейся в служебной командировке, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.02.2015 по заявлению ЗАО «Марий-Нафта» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 14.05.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Витчукова Н.М.

Посчитав, что бывший руководитель и учредитель Общества Исаев В.И. не исполнил в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и совершил от имени Общества сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Исаева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исаев В.И. с 16.08.2007 по 16.12.2015 являлся учредителем и осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве Исаев В.И. в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, однако положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266 касаются применения лишь процессуальных норм, поэтому в связи с возникновением спорных правоотношений до 01.07.2017, к ним подлежат применению правила привлечения в ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения Исаева В.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 30.08.2014 у Общества имелись признаки неплатежеспособности, так как должник не исполнял условия мирового соглашения от 30.07.2014, заключенного с ЗАО «Марий-Нафта» и утвержденного судом, продолжал наращивать кредиторскую задолженность, поэтому Исаев В.И., осуществлявший в указанный период полномочия генерального директора Общества, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.08.2014.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что по состоянию на август 2014 года в собственности Общества имелась грузовая транспортная техника оценочной стоимостью свыше 47 миллионов рублей, реализованная в процедуре конкурсного производства по цене 32 346 000 рублей. В реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа, ЗАО «Марий-Нафта», ПАО «ВТБ 24», ОАО «Россельхозбанк», Исаева В.И. и Исаевой Н.В. При этом требования ПАО «ВТБ 24» полностью погашены солидарными должниками; требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены на 70,02 процента за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника; требования Исаева В.И. и Исаевой Н.В. включены в реестр требований кредиторов в качестве требований поручителей, частично исполнивших обязательства Общества перед кредитными организациями. Задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом составляла транспортный налог и образовалась за 2014 год. Во исполнение мирового соглашения от 30.07.2014 Исаев В.И. перечислил на счет ЗАО «Марий-Нафта» денежные средства в сумме свыше одного миллиона рублей, а также принимал меры по погашению задолженности перед иными кредиторами за счет собственных средств и средств другой возглавляемой им организации.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суды сочли недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Исаев В.И. обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества и по погашению имеющейся кредиторской задолженности.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве Общества (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о непредставлении заявителем доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя Общества 31.08.2014 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении Исаева В.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся указанного вывода судов, проверены и являются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве одного из оснований для привлечения Исаева В.И. к субсидиарной ответственности заявитель указал на причинение ущерба должнику и его кредиторам заключением с третьими лицами 14 договоров купли-продажи (отчуждения) транспортных средств от 02.04.2014, 30.04.2014 и 05.05.2014.

Оценив довод кредитора о привлечении Исаева В.И. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника не доказал всех обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно того, что  совершение спорных договоров купли-продажи транспортных средств привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при заключении сделок Исаеев В.И. действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемой им организации. После продажи транспортных средств 2003 – 2008 годов выпуска в собственности Общества осталась транспортная техника оценочной стоимостью свыше 47 000 000 рублей, поэтому должник не лишился возможности осуществления основной производственно-хозяйственной деятельности. Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения Исаева В.И. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

 

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к действиям Исаева В.И. по заключению сделок купли-продажи транспортных средств подлежат применению правила Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку названные действия совершены в период действия данного закона.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) сформулирована презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). Это означает, что при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды, исходившие из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности, неправильно истолковали приведенные правовые нормы, содержащие презумпцию причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде банкротства должника и невозможностью полного расчета с кредиторами. Неправомерное переложение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств на конкурсного управляющего привело к выводам, не соответствующим имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам и принятию незаконных судебных актов в упомянутой части требований. Кроме того, вывод судов о том, что продажа 14 тягачей не могла привести к банкротству должника, поскольку последний продолжил ведение хозяйственной деятельности с использованием новых транспортных средств, ничем не обоснован, не подтвержден документально и основан на предположениях.

Между тем, как следует из материалов дела, названные договоры купли-продажи транспортных средств признаны вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.04.2017 недействительными сделками, в качестве применения последствий их недействительности в конкурсную массу должника взыскана стоимость реализованных автомобилей в размере 7 417 000 рублей. Материалы дела не содержат данных, что указанные денежные средства поступили в конкурсную массу. Таким образом, вывод судов об отсутствии со стороны Исаева В.И. действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, а также об отсутствии вины Исаева В.И., не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исаев В.И. не опроверг презумпцию доведения должника своими действиями по продаже автотранспорта до состояния банкротства, не доказывал свою невиновность в совершении данных сделок либо тот факт, что совершив указанные сделки, он действовал в интересах должника, например, чтобы предотвратить еще больший вред. Вместе с тем в силу последнего абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности может быть уменьшен судом, если ответчик докажет, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты в части отказа удовлетворения требования о привлечении Исаева К.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует участь изложенное, правильно применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу                          № А38-705/2015 в части требований конкурсного управляющего о привлечении Исаева Виталия Ивановича к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Направить спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова