/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3540/2018-АК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А60-57904/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В.,  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, з акрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг  "ВМП": Ергин В.Л., паспорт, доверенность от 11.04.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГорКапиталСтрой": не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2018 года по делу № А60-57904/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг  "ВМП" (ИНН 6661013754, ОГРН 1026605245204)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорКапиталСтрой" (ИНН 7701994762, ОГРН 1137746319920)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственный холдинг  "ВМП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГорКапиталСтрой" (далее - ответчик) задолженности  за поставленный товар в сумме 922863 руб. 47 коп., а также 383911 руб. пени по договору, начисленные  за период с 06.09.2016 по 26.10.2017 (с учетом  уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, л.д. 143).

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018) исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  966052 руб. 33 коп., в том числе 682240 руб. 49 коп.  -  задолженность за поставленную продукцию, пени - 283 811 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска, просит решение изменить в данной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в установленном порядке цена за поставленную продукцию не изменялась; полагает, что суд необоснованно принял во внимание прайс-лист, направленный ответчику 25.11.2016, который не является доказательством согласования либо изменения цены, как это предусмотрено пунктом 12.1 договора поставки № 23 от 24.06.2016. 

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания пени, просит решение в данной части изменить, размер пени уменьшить в два раза.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец необоснованно изменил цену поставляемой продукции в одностороннем порядке, что послужило причиной несвоевременной оплаты товара, считает необходимым применить ст. 404 ГК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить заявленные требований в полном объеме.  Представитель заявил возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 24.06.2016 ЗАО Научно-производственный холдинг «ВМП» (поставщик) и ООО «ГорКапиталСтрой» (покупатель) заключили договор поставки № 23 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (защитные материалы – антикоррозийные ЛКМ, перечисленные в спецификациях) в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2). 

Согласно пункту 3.1 Договора цена продукции является договорной и устанавливается в спецификациях на конкретную партию продукции, согласование условий поставки возможно также путем выставления Поставщиком счета на основании поступившей заявки (оферта) и его оплата (акцепт) Покупателем в срок, указанный в счете.

         Пунктом 4.1 Договора установлено, что покупатель образуется произвести предварительную полату продукции согласно выставленному счету в размере 100% путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора или спецификации на конкретную партию продукции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец во исполнение условий Договора в период с 26.06.2016 по 26.08.2016 передал ответчику на основании товарных накладных  товар на сумму 4555112 руб. 98 коп. (т.д. 1 л.д.16-41).

Факт передачи продукции по товарным накладным в период действия Договора ответчиком не оспаривается. Поставленная по товарным накладным продукция оплачена ответчиком частично. Задолженность за поставленный товар, по расчетам истца,  составила 922 863 руб. 47 коп. 

         Поскольку претензия истца с требованием о погашении задолженности добровольно ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

         Суд первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом установленных обстоятельств относительно цены товара,  принял во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности, произвел перерасчет пени и удовлетворил исковые требования частично.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         Причиной неоплаты задолженности является существующий между сторонами по настоящему делу спор о стоимости переданного товара.

Позиция истца сводится к тому, что изменение стоимости поставляемого товара сторонами в письменном виде не производилось, прайс-лист, направленный ответчику 25.11.2016,  не является доказательством согласования либо изменения цены.

Ответчик считает, что расчет суммы задолженности следует производить исходя из стоимости товара, указанной в прайс-листе № 1, направленном истцом в адрес ответчика (л.д. 100).

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет, по которому сумма долга за переданный товар составляет 682240 руб. 49 коп. Из данного расчета следует, что задолженность за поставленный товар определена исходя из цены товара с учетом скидки, размер которой определен применительно к каждому наименованию товара (л.д. 131).

В  заседании апелляционного суда представитель истца не оспаривал наличие договоренности между представителями поставщика и покупателя о предоставлении скидки на поставляемые товары в связи с тем, что ответчик самостоятельно осуществлял доставку товаров с предприятий истца. Возражения истца сводятся к тому, что в порядке, установленном договором, стоимость товара не изменялась; решение о снижении цены принималось неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в процессе исполнения договора своими действиями (переписка сторон, выставление прайс-листов) стороны фактически изменили условие договора о стоимости  поставляемого товара. Соответственно, при расчете задолженности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика и его контррасчет.

Апелляционным судом также учтены противоречивая позиция истца относительно суммы задолженности. Так, исходя из переписки между сторонами, истец неоднократно изменял размер задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком условий спорного договора поставки. В претензиях от 05.07.2017, 27.09.2017, 05.10.2017 сумма задолженности за период с 01.06.2016 по 26.08.2016 указана 1 548 715 руб. 47 коп., в письме от 08.02.2017 (исх.01/724-М) задолженность составила 922 863 руб. 47 коп. за тот же период (л.д. 123). В письме от 08.022017 (л.д. 120) истец сообщил о поставке товара на сумму 1 824 839, 53 руб. В дальнейшем истец заявил о поставке товара на сумму 4 955 112,98 руб.  

         Отклоняя доводы истца об отсутствии полномочий на согласование цены товара руководителем департамента продаж ЗАО НПХ ВМП Тарасовой Н.С., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, электронная переписка сторон по вопросу согласования цены товара от имени истца осуществлялась руководителем департамента продаж ЗАО НПХ ВМП Тарасовой Н.С.; материалами дела не опровергаются полномочия Тарасовой Н.С. на согласование с покупателями цены товара по договору поставки. 

Отклоняя апелляционную жалобу ответчика, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

         В пункте 9.1 Договора предусмотрено условие об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты  в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении сумм пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, в апелляционном суде данный вопрос не подлежит рассмотрению.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, суду не представлено.

 В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки, наличия вины истца в несвоевременной оплате товара, у суда отсутствуют основания для применения положений статей 404, 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении  апелляционных жалоб отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны, подавшие апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу № А60-57904/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества научно-производственный холдинг "ВМП", общества с ограниченной ответственностью "ГорКапиталСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.Ю. Муравьева