Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-22821/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 (судья Алиш О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А75-22821/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – СГМУП «Тепловик», должник, предприятие), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация), Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – СГМУП «Горводоканал») о взыскании компенсации за изъятие имущества в размере8 770 788,68 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СГМУП «Тепловик» конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратиласьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Администрации, СГМУП «Горводоканал» солидарно в конкурсную массу должника 8 770 788,68 руб. в качестве компенсации стоимости изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Администрации в пользу СГМУП «Тепловик» взыскано 1 246 964,99 руб. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты централизованного водоснабжения и водоотведения. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что судами не приведено достаточное обоснование исчисленного ко взысканию размера компенсации; баланс интересов сторон не соблюден, поскольку взысканная сумма компенсации не является соразмерной; заявителем пропущен срок исковой давности. Кассатор полагает разумным и соразмерным размер компенсации в сумме 124 696,49 руб.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судами принципа правовой определенности, в обоснование указанного довода ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и изложенный в нем подход по вопросу исчисления срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий СГМУП «Тепловик» возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предприятияявляется управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также сбор и обработка сточных вод, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и иное.

На основании постановления Администрации от 10.02.2020 № 934 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за СГМУП «Горводоканал», из хозяйственного ведения СГМУП «Тепловик» изъято и закреплено за СГМУП «Горводоканал» имущество согласно приложению (18 объектов). Общая балансовая стоимость перечисленного имущества составила 8 724 589,60 руб. По акту приема-передачи муниципального имущества от 10.02.2020 вышеуказанное имущество передано от СГМУП «Тепловик» СГМУП «Горводоканал».

Постановлением Администрации от 23.12.2020 № 9795 перечень имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, дополнен следующим имуществом: Инженерные сети (водопровод) протяженностью 850 м стоимостью 46 199,08 руб.

Общая сумма изъятого у должника администрацией имущества составила 8 770 788,68 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, полагая, что невозможность включения социально значимых объектов в конкурсную массу должника не лишает должника права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, обратился в судс настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, не подлежали включению в конкурсную массу; в рассматриваемой ситуации передача Администрации имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Учитывая, что спорное имущество имеет материальный износ и на содержание имущества у СГМУП «Горводоканал» возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, компенсацию в размере 1 246 964,99 руб. остаточной стоимости является достаточной. Такой размер компенсации является разумным и соразмерным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, названный закон является специальным по отношению к Законуо банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массыв связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижаетих рыночную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П указал, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, учитывая приведенные выше положения законаи позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом вступившихв законную силу судебных актов, исходя из отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны СГМУП «Горводоканал», суды обеих инстанции, соблюдая принципы разумности и соразмерности, обеспечивая баланс интересов сторон, учитывая, что спорное имущество имеет материальный износ и на содержание имущества у СГМУП «Горводоканал» возникает обязанность затрачивать значительные денежные средствас учетом износа коммунальных систем пришли в выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего в части, установив размер компенсации в размере 1 246 964,99 руб.

Суд округа полагает, что такой размер компенсации определен с соблюдением принципов разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования, доводы кассатора об обратном отклоняются судом округа, поскольку оценка стоимости имущества, взысканная с Администрации, в порядке статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не опровергнута.

Выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о пропуске управляющим срока исковой давности являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций.

Судами установлено, что передача имущества осуществлялась по акту приема-передачи 10.02.2020, а конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд 10.04.2023.

В данном случае, как справедливо отмечено судами первой и апелляционной инстанции, следует учитывать, что правовая природа компенсации аналогична природе убытков (статья 16.1 ГК РФ), поскольку она направлена на восстановление имущественных потерь должника в связи с правомерным изъятием имущества.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации в связис передачей имущества начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о праве на компенсацию имущественных потерь и о том, кто является надлежащим ответчикомпо иску о защите этого права.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии права на компенсацию стоимости имущества, переданного в муниципальную собственность, в момент передачи имущества, но не ранее даты открытия конкурсного производства и утверждения его судом.

СГМУП «Тепловик» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 признано несостоятельным (банкротом), и этим же решением конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В этой связи на дату подачи настоящего заявления о взыскании компенсации (10.04.2023) конкурсным управляющим трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При этом ссылка кассатора на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по настоящему делу отклоняется судом округа, поскольку правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А75-22821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Сургута – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                               Н.Б. Глотов

 

ФИО1