﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13870/2018к73

г. Красноярск

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Маргариты Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2020 года по делу № А33-13870/2018к73,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Партнер» (ОГРН 1022402652403, ИНН 2460023868, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование Масловой Маргариты Юрьевны (далее – кредитор, Маслова М.Ю) о включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 30 000 рублей  - расходы на юридические услуги в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 производство по рассмотрению требования Масловой Маргариты Юрьевны прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Маслова Маргарита Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Маслова М.Ю. указывает на то, что суд первой инстанции неверно посчитал причины пропуска кредитором срока неуважительными. Кредитор (физическое лицо), являющийся приобретателем услуг должника, не должен быть лишен возможности восстановления права в связи с ненадлежащей оказанной услугой представителем Рогальским И.А. в части пропуска срока направления требования. В данном случае прекращение производства в связи с истечением срока давности обращения будет являться формальным обстоятельством для отклонения законных требований кредитора.

От конкурсного управляющего Ерохина Алексея Юрьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.07.2020 11:08:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.02.2019 Маслова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Партнер» задолженности в размере 220 953 рублей (дело №А33-13870-24/2018). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 по делу      №А33-13870-24/2018 требование Масловой М.Ю. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 98955 рублей - убытки (основной долг), 5000 рублей - моральный вред (основной долг), 25000 рублей - расходы на экспертизу (основной долг), 65 000 рублей - штраф и неустойка.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 о включении требования Масловой М.Ю. в реестр требований кредиторов не обжаловалось, вступило в законную силу 30.05.2019.

Как следует из заявления кредитора, для подготовки заявления о включении в реестр и участия в деле о банкротстве должника в качестве кредитора Маслова М.Ю. вынуждена была обратиться за юридической помощью. Расходы по указанным услугам составили 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2019, актом выполненных работ.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд настоящим требованием. Кредитором заявлено ходатайством  о восстановлении срока на предъявление требования. В обоснование уважительности причин пропуска срока кредитор ссылается на юридическую неграмотность о процессуальных сроках подачи заявления, поздний срок передачи проекта требований о включении в реестр текущих платежей по вине лица, предоставившего юридические услуги (Рогальского И.А.), долгий период пребывания в режиме самоизоляции в связи с эпидемиологической обстановкой в стране.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167. 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», далее - постановление № 12).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления № 35).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 (вступило в законную силу 30.05.2019); следовательно, срок истек 02.12.2019. 

Маслова  М.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 27.04.2020, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодексом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению  Масловой М.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении её заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Повторно изучив доводы кредитора об уважительности причин пропуска процессуального срока, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления кредитору процессуального  срока для обращения с настоящим требованиям, о признании заявленных причин пропуска срока неуважительными. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что представитель кредитора Рогальский И.А., взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, является профессиональным участником арбитражного процесса, целью заключения с ним договора являлось, собственно, оказание юридических услуг кредитору, в том числе по обращению с требованием о взыскании судебных расходов (пункт 1.1.6 договора от 01.02.2019) в сроки, установленные процессуальным законодательством.

В связи с чем, ссылка кредитора о позднем сроке передачи проекта требований о включении в реестр текущих платежей по вине лица, предоставившего юридические услуги (Рогальского И.А.), подлежит отклонению судом как необоснованная (неуважительная).

Факт нахождения Масловой М.Ю. в режиме самоизоляции также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку заявителем срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен задолго до  возникновения  данного режима.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2020 года  по делу № А33-13870/2018к73 не имеется.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2020 года  по делу № А33-13870/2018к73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай