ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-151972/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КОНСТРУКТОР ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу по иску ООО «ГЕРНИКОН»

к ООО «КОНСТРУКТОР ГРУПП»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРНИКОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОНСТРУКТОР ГРУПП» (далее – ответчик) о возмещении вреда в размере 531 143,64 руб., из которых: сумма ущерба в размере 522 624,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 519,49 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 74 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 исковые требования  удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства: 09.02.2022 гражданин ФИО2 ехал на автомобиле Nissan Terrano, рег. знак С241МА799, собственником которого является ООО «ГЕРНИКОН». На автомобиль с верхнего этажа стройки по адресу: 

<

...> упал кусок камня, что зафиксировано сотрудниками полиции по заявлению водителя ФИО2 в отделе полиции по Басманному району г. Москвы.

Застройщиком строительной площадки по адресу: 

<

...> является ответчик ООО «КОНСТРУКТОР ГРУПП».

09.03.2022 ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» был произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что составило с учетом износа поврежденных деталей 522 624 руб. 15 коп. 

04.05.2022 истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении понесенного ущерба. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что ответчик является подрядчиком на объекте строительства, что подтверждается договором подряда №035_ЭМ от 31.03.2021, заключенного с ООО «Эссет менеджмент» (заказчик). Информация об объекте строительства, заказчике, застройщике указана на сайте http://www.contructorgroup.ru/proekty/chkalov/.

Согласно действующему законодательству, как застройщик (заказчик, технический заказчик), так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, удовлетворяя требования в части взыскания убытков, пришли к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства для осуществления ответчика обязанности для возмещения ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности размера реального ущерба, суды указали, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен судам иной расчет суммы спорного ущерба, оснований для сомнений в расчете, представленном истцом, на который он ссылается в подтверждение своих доводов, судами не установлено. Размер убытков ответчиком оспорен не был, о назначении независимой судебной оценочной экспертизы в рамках дела ответчик не заявлял.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, в результате чего требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.05.2022 по 14.06.2022, судами отклонено.

Суды также признали подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-151972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

Судьи:                  Ю.В. Архипова

       В.В. Кобылянский