АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13509/2021

26 января 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП  304741706100088,  г. Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью «Дверной Стандарт Плюс», ОГРН1147448010973, г. Челябинск

о взыскании 777 руб. 04 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – Управление, истец) 22.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций в размере 777 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дверной Стандарт Плюс».

Определением суда от 22ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Дверной Стандарт Плюс» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили, требования истца не оспорили.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 55-61, 64, 67-68, 77-78), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе осуществления контроля были выявлены рекламные конструкции, выполненные в виде настенных панно, установленные по адресу: 

<

...> без разрешений на их установку и эксплуатацию.

Управлением определено, что по указанному адресу расположен магазин «Дверной стандарт». Из общедоступных источников сети «Интернет» Управлением установлено, что спорные рекламные конструкции принадлежат ИП ФИО3.

01 августа 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано предписание № 454 с требованием произвести демонтаж рекламных конструкций в течение месяца с момента получения предписания (л.д. 6-7, 12).

Названным предписанием индивидуальный предприниматель ФИО3 предупреждена о возможности принудительного демонтажа рекламной конструкции в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В ответ на предписание от 01.08.2018, в адрес Управления наружной рекламы и информации поступило письмо ООО «Дверной стандарт плюс» с просьбой разрешить произвести оформление рекламной конструкции магазина в соответствии с действующими положениями и законами без демонтажа существующей вывески (л.д. 13).

Поскольку требование предписания в установленный срок не исполнено, демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций осуществлен силами ИП ФИО2. 

Между Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с временным хранением № 0169300000119000151 от 01.04.2019 (л.д. 14-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций с временным хранением, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно приложению к акту выполненных работ №4 от 05.07.2019 ИП ФИО2 произведен демонтаж настенных панно на сумму 92 550 руб. 07 коп., в том числе принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 на сумму 777 руб. 04 коп. (л.д. 22-25).

Оплата услуг по демонтажу данных рекламных конструкций произведена Управлением из средств бюджета города Челябинска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1072949 от 11.07.2019 (л.д. 21).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика – ИП ФИО3 направлено требование о возмещении убытков, связанных с принудительным демонтажем спорных рекламных конструкций (л.д. 8-10).

Ответчиком данное требование добровольно не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (части 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 названого Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. 

На основании части 21.3 статьи 19 названного Закона, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Решением Челябинской городской Думы от 29.09.2009 № 6/30 утверждено Положение об управлении наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее – Положение № 6/30).

На основании подпунктов 3 - 6 пункта 10 Положения об Управлении наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.09.2009 № 6/30, в рамках решения основных задач Управление осуществляет следующие функции: принимает и рассматривает заявления заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; осуществляет согласования с уполномоченными органами, необходимыми для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Челябинска.

Управление для выполнения возложенных на него задач и функций имеет право заявлять требования к владельцам рекламных конструкций либо собственникам или иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, о возмещении расходов по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций, в случаях, установленных законом (подпункт 10 пункта 11 Положения об Управлении наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.09.2009 № 6/30).

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе осуществления контроля были выявлены рекламные конструкции, выполненные в виде настенных панно, установленные по адресу: 

<

...> без разрешений на их установку и эксплуатацию.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 по почте направлено предписание Управления об устранении нарушений № 454 от 01.08.2018 (л.д. 7-12) с требованием демонтажа данных конструкций с указанием срока его исполнения.

В ответ на предписание от 01.08.2018, в адрес Управления наружной рекламы и информации поступило письмо ООО «Дверной стандарт плюс» с просьбой разрешить произвести оформление рекламной конструкции магазина в соответствии с действующими положениями и законами без демонтажа существующей вывески.

Судом установлено, что изложенные в предписании требования не были исполнены ответчиком добровольно, сведений об оспаривании предписания № 454 от 01.08.2018 материалы дела не содержат.

На основании муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с временным хранением № 0169300000119000151 от 01.04.2019, заключенного между Управлением (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), последним осуществлен демонтаж спорных рекламных конструкций ответчика типа настенное панно.

Обстоятельство демонтажа подтверждено Управлением актом выполненных работ №4 от 05.07.2019 и не оспорено ответчиками.

На основании изложенного, суд находит установленным обстоятельство несения местным бюджетом расходов на демонтаж спорных рекламных конструкций.

Расходы на демонтаж двух спорных рекламных конструкций составили               777 руб. 04 коп.

Иной предполагаемый размер расходов на демонтаж спорной рекламной конструкции ответчиками суду не доказан.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец заявил требования к двум ответчикам, в обоснование заявления требований к ИП ФИО3 истец сослался на сведения, размещенные в сети интернет, а именно - в «2gis».

Между тем, учитывая, что в письме №114 от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дверной стандарт плюс» указало на факт принадлежности ему спорных рекламных конструкций, у суда не имеется оснований полагать, что владельцем указанных конструкций, как указывает истец, является ИП ФИО3, несмотря на сведения, имеющиеся в «2gis».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дверной стандарт плюс», ФИО3 является учредителем общества, оснований для предъявления требований к учредителю общества не имеется. 

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что требования истца к ИП ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке статей 15, 1064 ГК РФ и части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дверной Стандарт Плюс» убытков в виде необходимых расходов местного бюджета на демонтаж спорных рекламных конструкций в заявленном Управлением размере – 777 руб. 04 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска в размере 777 руб. 04 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска в части государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дверной стандарт плюс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверной Стандарт Плюс» в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска 777 руб. 04 коп. убытков в виде расходов на демонтаж рекламных конструкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверной Стандарт Плюс» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru