АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

Дело №

А56-25115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» Лебедевой А.А. (доверенность от 11.01.2017), 

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-25115/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РОСПромнефть - Нефтепродукт», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны., д. 40, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1147847396256, ИНН 7806536760 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гранит Логистик» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит»), место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, ОГРН 1117847179130, ИНН 7802750184 (далее – Общество), 2 006 095 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 942 407 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 24.11.2015 по 24.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2017, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2 006 095 руб. задолженности, 471 203 руб. 86 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судами не был исследован довод ответчика о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества. 

Податель жалобы ссылается на то, что никаких документов, свидетельствующих о том, что поставленное топливо соответствует требованиям по качеству, истец не представил ни в момент поставки топлива, ни в во время рассмотрения спора в суде.

Податель жалобы считает, что для выявления соответствия поставленной продукции требованиям качества (при условии наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленного товара) следовало назначить судебную товароведческую экспертизу, в то время как суды необоснованно оказали ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № РПН 22/11-15 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты – дизельное топливо, бензин, масла, смазки, технические жидкости (далее - товар), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить товар в полном объеме на условиях, установленных Договором. 

Номенклатура, количество (объем), характеристики товара, сроки и условия поставки, цена за единицу и/или стоимость партии товара, место его приемки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка (отгрузка) товара осуществляется поставщиком только после согласования поставщиком полученной от покупателя заявки на согласованных в порядке пункте 2.2 Договора поставщиком условиях.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора после получения заявки от покупателя, поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет покупателю спецификацию с согласованными условиями поставки товара по наименованию (ассортименту), количеству (объему), цене, качеству, срокам и условиям поставки, и/или выставляет счет на оплату товара. В случае несогласования заявки (заказа) поставщиком, он извещает об этом покупателя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки. В этом случае заявка считается не принятой поставщиком.

Согласно пункту 3.2 Договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в момент приемки товара. Количество поставляемого товара указывается в товаросопроводительных документах.

В пункте 3.3 Договора определено, что качество товара должно соответствовать сведениям, указанным в товаросопроводительных документах и подтверждаться действующими сертификатами (паспортами) качества и/или ТУ или другими документами, предусмотренными для данного вида товара. Качество поставляемого товара определяется лабораторией поставщика и соответствует паспортам, или протоколам испытаний на емкость товара, которые могут быть представлены по запросу покупателя.

Согласно пункту 5.1 Договора покупатель обязуется произвести безналичную оплату за полностью согласованный сторонами объем товара на основании счета, выставленного поставщиком согласно спецификации путем перечисления авансовой суммы на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией. Если срок оплаты товара не оговорен в спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 2 (двух) банковских дней с даты поставки товара. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение Договора Компания в период с ноября 2015 года по март 2016 года поставляла в адрес Общества нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными. Претензий по качеству и количеству товара со стороны покупателя не поступало.

Поставленный по Договору товар оплачен Обществом частично. 

Компания направила в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность за спорный период в размере 2 006 095 руб. и уплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании обоснованными и удовлетворили иск в части основанного долга полностью, а в части неустойки - частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Компания исполнила обязательства по поставке товара Обществу, а последнее не оплатило полностью полученный товар.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на то, что поставленный товар является некачественным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не признали документально подтвержденным факт поставки Компанией товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права Общество не представило в материалы дела достаточные и допустимые доказательства в подтверждение своих возражений относительно качества полученного товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела Общество указывало на поставку Компанией некачественного топлива, ссылаясь на протоколы испытаний от 03.02.2016 № 80 и от 06.05.2016 № 584/к. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в момент приемки товара. Доказательств того, что на момент передачи товар был некачественный, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат каких-либо претензий о поставке некачественного топлива, направленных в адрес Компании до подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды обоснованно признали, что представленные ответчиком документы не подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно факт поставки некачественного товара. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили полностью требования поставщика о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара.

Поскольку покупатель допустил просрочку в оплате поставленного товара, суды обоснованно признали правомерными требования поставщика о взыскании неустойки, рассчитанной истцом исходя из 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом суды применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки до 471 203 руб. 86 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-25115/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О Матлина

 Е.А. Михайловская