ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                       Дело № А68-13624/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 26 октября 2020 года

Дата изготовления решения  в полном объеме: 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области:

- о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 17.10.2019 № 03-11/14508, в произведении индивидуальному предпринимателю ФИО2 перерасчета сумм страховых взносов за 2014-2015 годы; 

- обязании произвести индивидуальному предпринимателю ФИО2 перерасчет сумм страховых взносов за 2014-2015 годы;

- обязании принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумм излишне уплаченных страховых взносов: за 2014 год - в размере 61 480,57 руб.; за 2015 год - в размере 112 255,02 руб.;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.10.2019, диплом,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) – ФИО4 по доверенности №6 от 24.03.2020, диплом,

от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (далее – УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное), Управление), изложенный в письме от 17.10.2019 № 03-11/14508, в произведении ИП ФИО2 перерасчета сумм страховых взносов за 2014-2015 годы; 

- обязать  УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) произвести индивидуальному ИП ФИО2 перерасчет сумм страховых взносов за 2014-2015 годы;

- обязать УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) принять решение о возврате ИП ФИО2  сумм  излишне  уплаченных  страховых  взносов:  за  2014 год - в размере 61 480,57 руб.;  за  2015 год - в размере 112 255,02 руб.;

В обоснование своих требований ИП ФИО2 ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Постановление № 27-П), имеющуюся судебную практику.

В 2014 и 2015 годах ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения -  доходы, уменьшенные на величину расходов.  ИП ФИО2 за указанные периоды были уплачены страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, рассчитанные исходя из суммы полученного в отчетном периоде дохода свыше 300 000 руб., без учета произведенных расходов. Размеры уплаченных страховых взносов (помимо взносов в фиксированном размере) составили: за 2014 год - 61 480,57 руб., за 2015 год - 112 255,02 руб.

Доход ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности, полученный в 2014 году, составил 6 448 057 руб., расходы составили 1 369 649 руб., сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, уменьшающая налоговую базу за налоговый период, составила 5 078 407 руб. Доход заявителя от предпринимательской деятельности, полученный в 2015 году, составил 11 525 502 руб., расходы составили 1 250 242 руб., сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, уменьшающая налоговую базу за налоговый период, составила 10 275 259 руб.

Доход, учитываемый для определения базы для начисления страховых взносов с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.11.2016 № 27-П, за 2014, 2015 годы не превысил 300 000 руб. Следовательно, страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за этот период в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) подлежали уплате в фиксированном размере за 2014 год  - 17 328,48 руб. (размер переплаты по страховым взносам за 2014 год составляет 61 480,57 руб.), 2015 год - 18 610,80 руб. (размер переплаты по страховым взносам за 2015 год составил 112 255,02 руб.).

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, ИП ФИО2 17.10.2019 обратился в УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховых взносов.

Письмом от 17.10.2019 № 03-11/14508 Управление отказало ИП ФИО2 в перерасчете страховых взносов. Отказ в осуществлении перерасчета сумм страховых взносов за 2014-2015 годы Управление мотивировало тем, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 27-П, подлежит применению только после его официального опубликования, т.е. после 02.12.2016, и, следовательно, обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя формируются, исходя из размера доходов за минусом расходов после 02.12.2016 на основании данных, предоставляемых налоговым органом». Поскольку обязательства по уплате страховых взносов за расчетные периоды 2014, 2015 годы сформированы до 02.12.2016 и уплачены заявителем в полном объеме, перерасчет обязательств производится Пенсионным фондом только на основании судебного решения.

Заявитель считает указанные доводы Управления противоречащими статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ. Данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П толкование нормативных положений Федерального закона № 212-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению, в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).

Заявитель полагает, что им не пропущен срок обращения с заявленным требованием в суд, так как  право на перерасчет страховых взносов возникло у предпринимателя на основании Постановления № 27-П, которое опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 02.12.2016, в Собрании законодательства РФ  12.12.2016, № 50.

При этом предприниматель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой норма, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель указывает, что в настоящем деле (А68-13624/2019) заявитель не обращался в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных страховых взносов. Заявитель 17.10.2019 обратился в УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное), с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2014-2015 гг., на которое получил отказ, а в арбитражный суд обратился с заявлением об оспаривании соответствующего решения Управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявитель просит его требования удовлетворить.

УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) заявленные требования не признало; со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС 19^20428 от 15.01.2020 по делу № А65-3755/2019, Управление считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы не имеется. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области свою позицию по спору не изложила. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд  находит заявленные  требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ИП ФИО2 с 14.03.1995 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В 2014 и 2015 годах ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, что не оспаривается другими лицами, участвующими в деле.

В 2014 и 2015 годах ИП ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем,  на основании  части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (далее - Закон № 212-ФЗ) являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физически лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

 Согласно части 3 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориями плательщиков страховых взносов, указанных в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательно социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в 2014, 2015 годах определялся в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывался в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ).

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок учета доходов для определения объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

 Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приведенные положения НК РФ свидетельствуют о том, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 данного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанный подход в определении дохода отражен в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО2 расчет уплаченных за 2014 и 2015 годы страховых взносов осуществлен, исходя из доходов без уменьшения их на сумму расходов за указанные периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачивались плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 за 2014-2015 годы уплатил страховые взносы: 

за 2014 год  - в размере 61 480,57 руб. платежными поручениями: № 43 от 30.06.2014 на сумму 9 189,38 руб., № 60 от 22.09.2014 на сумму 17 600,33 руб., № 14 от 13.03.2015 на сумму 34 690,86 руб.,

за 2015 год - в размере 112 255,02 руб. платежными поручениями: № 36 от 11.06.2015 на сумму 16 682,71 руб., № 58 от 17.09.2015 на сумму 29 354,36 руб., № 13 от 25.03.2016 на сумму 66 214,94 руб.

У сторон не имеется расхождений в размере полученные з указанные периоды доходах и  произведенных расходах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Закона № 212-ФЗ утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, в соответствии с которым с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 4 статьи 21 названого закона на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

ИП ФИО2, обращаясь  в арбитражный суд с настоящим заявлением  18.11.2019, исходил из того, что о наличии спорной переплаты страховых взносов предпринимателю стало известно после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 № 27-П, которое было опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02.12.2016 (Собрание законодательства РФ, 12.12.2016, №50,  Российская газета, № 286, 16.12.2016). 

При этом предприниматель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой норма, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как полагает заявитель, им не пропущен срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы страховых взносов, поскольку заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2016 годы подано предпринимателем в Управление 17.10.2019, а в арбитражный суд он обратился 18.11.2019, то есть  в пределах трехлетнего срока с даты опубликования Постановления № 27-П.

Суд не соглашается с доводами заявителя. 

В указанном Постановлении № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционном Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельные его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Арбитражный суд, рассматривая настоящее дело № А68-13624/2019, применяет нормы, касающиеся  порядка исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, в истолковании, не расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом в постановлении № 27-П (судом сделан вывод о том, что доходы в рассматриваемом случае подлежат уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов).

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 № 78-О, от 20.12.2018 № 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу. 

Другими словами, страховые взносы, уплаченные заявителем кассационной жалобы в 2014  году, а также в 2015 году не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 год не имеется. 

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-20428 от 15.01.2020 по делу № А65-3755/2019,  

Впоследствии такие же выводы  содержались в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу № А12-37931/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 № Ф09-4939/20 по делу №А71-19546/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №А65-34729/2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А67-13317/2019.

В связи с изложенным суд отклоняет ссылки заявителя на иную судебную практику, при которой спор о возврате страховых взносов за 2014, 2015 годы в подобных обстоятельствах разрешался в пользу страхователя.

В любом случае, трехлетний срок для возврата страховых взносов не может исчисляться с момента опубликования Постановления № 27-П.

Заявитель указывает, что в настоящем деле А68-13624/2019 он обращался в суд с не требованием о взыскании излишне уплаченных страховых взносов. ИП ФИО2 17.10.2019 обратился в УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное), с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2014-2015 гг., на которое получил отказ, а в арбитражный суд обратился с заявлением об оспаривании соответствующего решения Управления в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ИП ФИО2 18.11.2019  подал  в арбитражный суд заявление, в котором просит:

- признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (далее – УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное), Управление), изложенного в письме от 17.10.2019 № 03-11/14508, в произведении ИП ФИО2 перерасчета сумм страховых взносов за 2014-2015 годы; 

- обязать  УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) произвести индивидуальному ИП ФИО2 перерасчет сумм страховых взносов за 2014-2015 годы;

- УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) принять решение о возврате ИП ФИО2 сумм излишне уплаченных страховых взносов: за 2014 год - в размере 61 480,57 руб.; за 2015 год - в размере 112 255,02 руб.

По отношению к заявленным требованиям о признании незаконным  отказа Управления в произведении ИП ФИО2 перерасчета сумм страховых взносов за 2014-2015 годы, изложенного в письме от 17.10.2019 № 03-11/14508, заявителем не пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий бездействия лиц государственного органа, иных лиц.

Однако те действия, которые заявитель просит совершить в целях устранения последствий отказа в перерасчете страховых взносов (обязать  УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) произвести перерасчет сумм страховых взносов за 2014-2015 годы и принять решение о возврате ИП ФИО2 сумм излишне уплаченных страховых взносов: за 2014 год - в размере 61 480,57 руб.; за 2015 год - в размере 112 255,02 руб.) уже затрагивают имущественные требования и, по сути, в случае принятия Управлением  такого решения неизбежно влекут передачу этого решения в налоговый орган для осуществления фактического возврата ИП ФИО2 сумм страховых взносов.

Таким образом, рассматривать заявленные требования отдельно без исследования и оценки вопроса о  соблюдении или нарушении сроков возврата страховых взносов невозможно, в связи с чем суд рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (платежное поручение №59 от 12.11.2019) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

 

   Судья                                                                                                            Н.И. Чубарова