ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14502/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А07-4047/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2024 по делу № А07-4047/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эксол-Груп» - ФИО1 (доверенность от 24.07.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 14.05.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксол-Груп» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Эксол-Груп) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ») о взыскании основного долга по договору поставки № 2507-23 ЭГ от 20.07.2023 в размере 8676226,60 руб., пени в сумме 642 040, 69 руб., пени с 10.02.2024 по день вынесения решения суда, пени со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявление определением суда первой инстанции от 03.06.2024 принято к производство встречное исковое заявление ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» к ООО «Эксол-Груп» о признании недействительной (оспоримой) сделкой договор поставки товаров № 2507-23 ЭГ от 20.07.2023 и применения последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Эксол-Груп» удовлетворены, с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в пользу ООО «Эксол-Груп» взыскана сумма основного долга по договору поставки № 2507-23 ЭГ от 20.07.2023 в размере 8 676 226, 60 руб., пени в сумме 642 040, 69 руб. за период с 28.11.2023 по 09.02.2024, пени с 10.02.2024 по день вынесения решения суда 18.09.2024 в размере 1 926 123 руб. 06 коп., пени со дня вынесения решения суда 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательств – оплаты суммы долга, 69 591 руб. расходов по государственной пошлине.. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» отказано.

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что товар поставлен покупателю не в соответствии с рабочей документацией, без учета тех требований, которые были озвучены в ходе переговоров. Считает, что истец по первоначальному иску поменял свою позицию после начала судебного разбирательства, что является противоречивым поведением и влечет отказ в удовлетворении его требований. Отмечает, что обязанность покупателя по оплате товара в полном объеме не поступила, так как недостающие элементы комплекта монтажных частей так и не были поставлены. При составлении договора поставки № 2507-23 ЭГ от 20.07.2023 поставщиком были проигнорированы критерии, предложенные покупателем, которые были озвучены в рамках переговоров. Указывает, что покупатель находился под влиянием существенного заблуждения и не был осведомлен о тех сведениях и характеристиках поставляемого товара, которые должны были быть сообщены ему уполномоченным профессиональным лицом в данной сфере и отражены в спецификации. Также указывает, что судом проигнорировано ходатайство о снижении размера неустойки. 

В представленном отзыве ООО «Эксол-Груп» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 между ООО «Эксол-Груп» (Поставщик) и ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» (Покупатель) заключен договор поставки №2507-23ЭГ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим Договором поставки, строительные и отделочные материалы (далее-Товар).

Товары должны быть осмотрены в момент приемки, проверено их количество (упаковка), соответствие сведений, указанных в транспортных и сопроводительных документах (пункт 2.6.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора Покупатель уплачивает Поставщику аванс в размере 100 (ста) процентов от стоимости партии товара, в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета на оплату, но не позднее даты отгрузки Товара.

Между сторонами согласована Спецификация № 1 от 26.07.2023 к Договору № 2507-23 ЭГ от 20.07.2023 (далее - Спецификация), в соответствии с которой оплата производится в следующем порядке:

- 50 % предоплаты;

- оставшиеся 50 % по факту поставки в течение 7 дней.

По Спецификации свои обязанности по поставке Товара Поставщик исполнил надлежащим образом, что подтверждено товарно-транспортными накладными № 706, № 717.

Товар поставлен двумя партиями – первая 09.11.2023, вторая 20.11.2023, что подтверждено отметкой о вручении на указанных товарно-транспортных накладных.

Авансовый платеж в размере 50% в сумме 8 676 225,6 руб. поступил в сроки, указанные в договоре.

Оплата в размере 50% по спецификации в сумме 8 676 225,6 руб., ответчиком не осуществлена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием о признании недействительной (оспоримой) сделкой договор поставки товаров № 2507-23 ЭГ от 20.07.2023 и применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о заказанном товаре прямо следовали из товарно-товарной накладной, покупатель мог и должен был установить нарушение продавцом условия об ассортименте товара в момент доставки товара, заявив отказ от его принятия, однако товар принят покупателем, товарно-транспортные накладные каких-либо замечаний, также как и информации о принятии товара на ответственное хранение покупателем не содержат. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям поставки применяются общие нормы о договоре купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже было указано выше, факт поставки поставщиком подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) № 706, № 717.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве указал, что товар поставлен без учета озвученных требований и потребностей покупателя.

Как следует из пункта 2.6.4. договора товары должны быть осмотрены в момент приемки, проверено их количество (упаковка), соответствие сведений, указанных в транспортных и сопроводительных документах. 

Пунктом 2.9. договора установлено, что в случае обнаружения дефектов (недостачи) товара в процессе приемки полномочные представители Сторон составляют соответствующий акт. На основании акта Поставщик либо производит замену бракованного товара, либо по согласованию с Покупателем уменьшают стоимость. 

Согласно пункту 4.3. договора претензии по качеству товара (скрытого дефекта) и/или внутритарной недостачи, принимаются Поставщиком в течение 7 (семи) дней с момента передачи его Покупателю.

Судом установлено, что товарно-транспортные накладные подтверждают, что товар принят покупателем и подлежит оплате, накладные содержат все необходимые сведения: наименование, количество, цену товара, подписи должностных лиц Поставщика и Покупателя, оттиски их печатей, дату составления и номер. В представленных товарно-транспортных накладных стоит подпись инженера ОМТС ФИО3

В установленные договором сроки претензии по качеству и некомплектности товара со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступило, по истечении этого срока Покупатель утрачивает право на предъявление претензии.

Товар принят покупателем в отсутствие возражений и замечаний, отказ от всех переданных товаров или от их части, не соответствующей условию об ассортименте, равно как и требование о замене товаров, покупателем не заявлены.

Товарные накладные каких-либо замечаний, равно как и информации о принятии товара на ответственное хранение покупателем с указанием соответствующих причин, не содержат.

Покупатель ссылался на тот факт, что между сторонами была устная договоренность на поставку комплектующих, необходимых Покупателю, и отличных от тех, которые указаны в спецификации и ТТН.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств и документов, подтверждающих согласование с поставщиком другого ассортимента поставляемых товаров, нежели указанных в спецификации и товарно-транспортных накладных.

В связи с чем у поставщика отсутствует обязанность по поставке другого ассортимента товара, не согласованного сторонами в Спецификации.

Следовательно, поставщиком исполнена обязанность по поставке товара, согласованного сторонами в спецификации к договору.

ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ», обращаясь со встречным иском, ссылалось на недействительность спорного договора поставки  и применении последствий недействительности сделки применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, поскольку исчерпывающие сведений о технических и потребительских свойствах датчиков давления и клапанных блоков с различными опциями в свободном доступе отсутствуют, то без помощи специализированной организации  сформировать понимание о том, какие именно устройства нужны для достижения целей заказчиком покупателя, для выполнения работ для которого ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» был заключен спорный договор поставки, не представляется возможным, поэтому покупателем были озвучены поставщику критерии необходимых для поставки устройств, что не учтено поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (абзац 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки сторона сделки исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о предмете сделки – товаре, подлежащего поставке, заблуждение являлось существенным, что лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, могло понять, что оно заблуждается, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом, сторонами согласована Спецификация № 1 от 26.07.2023 к Договору № 2507-23 ЭГ от 20.07.2023 на поставку товара в согласованном наименовании и количестве, при этом в материалах дела отсутствует преддоговорная переписка сторон, свидетельствующая о том, что стороны согласовали отличное наименование и количество товара, указанное в Спецификации к спорному договору.

Судом установлено, что товар поставлен покупателю двумя партиями –09.11.2023 20.11.2023, что подтверждено отметкой о вручении товара покупателю на товарно-транспортных накладных от 09.11.2023 № 706, от 20.11.2023 № 717.

Покупателем в 7-дневный срок согласно пункту 4.3. договора претензия по наименованию (ассортименту поставленного товара) не направлена, сведений о нахождении поставленного товара на ответственном хранении в связи с поставкой товара, не соответствующего согласованному наименованию, также не представлено, только лишь после обращения в суд поставщика о взыскании оплаты за поставленный товар, покупателем заявлен встречный иск о недействительности.

Ссылка покупателя на письмо поставщика от 01.03.2024 о том, что он принял обязанность по допоставке недостающих элементов комплекта монтажных частей, как доказательство поставки несогласованного сторонами ассортимента товара, подлежит отклонению, поскольку покупателем 09.11.2023, 20.11.2023 принято полное исполнение поставщиком по договору поставки, товар принят без замечаний, претензии отсутствовали.

Как правильно указано судом первой инстанции, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствовали бы об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части

Довод ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» об отсутствии у него сведений о технических и потребительских свойствах датчиков давления и клапанных блоков с различными опциями, являющихся предметом поставки, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что производителем товара, согласованного сторонами в спецификации к договору, является АО «ПГ «Метран», из переписки специалиста покупателя с менеджером по продажам АО «ПГ «Метран» следует, что на вопрос ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ»  производитель дал ясные ответы о кодировке товаров и расшифровки кодов товара, значении каждого составляющего показателя кода  товара (материалы электронного дела от 08.07.2024 «переписка – доказательства согласования отгруженной продукции»).

Судом первой инстанции верно установлено, что, являясь профессиональным участником рынка в данной сфере, (ОКВЭД 43.21 и т.д.), проявляя должную степень осмотрительности и считая себя добросовестным контрагентом, получив товар, покупатель имел возможность проверить его потребительские свойства согласно условиям договора, и в случае подтверждения расхождений по ассортименту, совершить своевременные действия по возврату товара, чего сделано покупателем не было.

Таким образом, само по себе несоответствие ассортимента товара ожиданиям покупателя не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным по смыслу статьи 178 ГК РФ.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции доказанными истцом по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.2. Договора установлено, что при просрочке оплаты Покупателем поставленной партии товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составила 642 040, 69 руб. за период с 28.11.2023 по 09.02.2024, судом удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки и определен размер неустойки на дату принятия решения суда и продолжением ее начисления по дату фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об уменьшении неустойки, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов электронного дела следует, что  25.07.2024 ответчиком по первоначальному приложено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л. д. 35-40), а также о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску заявлено непосредственно в судебном заседании 18.09.2024 (аудиопротокол - 35 мин. 40 сек. ), однако судом по существу не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску по существу, приходит к следующим выводам.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке оплаты ответчиком товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7,  следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При заключении договора ответчик был согласен с определенным порядком начисления неустойки, предусматривающим начисление неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара  за каждый день просрочки.

Согласовав в договоре условия о размере договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

В представленном ответчиком по первоначальному иску заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникшим у поставщика.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не свидетельствуют о получении поставщиком необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

На основании изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 30000 рублей подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2024 по делу № А07-4047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Е.В. Бояршинова 

Судьи                                                                           М.В. Корсакова 

                                                                                              А.П. Скобелкин