ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13903/2016сд

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронина А.Л.

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16058/2017) ООО «Федеральный транспортный оператор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-13903/2016/сд2 (судья Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению ООО «СНГ-Авто» к ООО «Федеральный транспортный оператор» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Нолс», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНГ-АВТО» (далее – ООО «СНГ-АВТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НОЛС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 в отношении ООО «НОЛС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

20.09.2016 ООО «СНГ-АВТО» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Федеральный транспортный оператор» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2016, заключенного ООО «НОЛС» (далее – должник) и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиля грузовой-прочий MAN 8.225, 2001 года выпуска, идентификационный номер WMАL34ZZZ1Y084488, шасси (рама) №WMАL34ZZZ1Y084488, модель, номер двигателя 1559748546F2B1, государственный регистрационный знак В 894 УН 178, свидетельство о регистрации транспортного средства 7832 663690, выдано 06.03.2015 МРЭО ГИБДД №3 по СПБ И ЛО.

Решением суда от 04.03.2017 ООО «НОЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на два месяца. Конкурсным управляющим должником утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович. 

Определением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть которого была объявлена 13.03.2017) заявление ООО «СНГ-АВТО» удовлетворено.  Суд признал недействительным договор купли-продажи от 18.01.2016, заключенный ООО «НОЛС» и ООО «Федеральный транспортный оператор», применил последствия недействительности сделки, обязал ООО «Федеральный транспортный оператор» возвратить в конкурсную массу ООО «НОЛС» транспортное средство – грузовой-прочий MAN 8.225, 2001 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер WMАL34ZZZ1Y084488, шасси (рама) №WMАL34ZZZ1Y084488, модель, номер двигателя 1559748546F2B1, государственный регистрационный знак В 894 УН 178, свидетельство о регистрации транспортного средства 7832 663690, выдано 06.03.2015 МРЭО ГИБДД №3 по СПБ И ЛО.

	На указанное определение ООО «Федеральный транспортный оператор»    подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от 19.05.2017 отменить, оставить без рассмотрения заявление ООО «СНГ-АВТО» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2016, заключенного  ООО «НОЛС» и ООО «Федеральный транспортный оператор». 

В апелляционной жалобе ООО «Федеральный транспортный оператор» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления кредитора ООО «СНГ-АВТО» без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что кредитор неправомерно в процедуре наблюдения обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве. В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям предусмотрена только в процедурах внешнего управления  и конкурсного производства.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление об оставлении заявления кредитора без рассмотрения. Судом указанное ходатайство оставлено без внимания.

Податель апелляционной жалобы также полагает не доказанным право кредитора на предъявления заявления об оспаривании сделки по тем основаниям, что последним не подтвержден размер (процент) принадлежащих ему голосов в общем составе кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, из которого следует, что на момент подачи заявления кредитор ООО «СНГ-АВТО» обладал 100% голосов, так как являлся единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр.  По мнению конкурсного управляющего Закон о банкротстве не содержит ограничений в праве кредиторов в процедуре наблюдения оспаривать сделки должника.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитором-заявителем по делу о банкротстве в процедуре наблюдения было подано заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 21.09.2016 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.11.2016.

В судебном заседании ответчик, ООО «Федеральный транспортный оператор», и должник ходатайствовали об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, указывая на отсутствие у последнего права на предъявление такого требования в процедуре наблюдения. Ходатайство судом не разрешено.

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось.

04.03.2017 должник был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. 

Резолютивная часть определения по настоящему обособленному спору была объявлена в судебном заседании 13.03.2017. Суд удовлетворил требование кредитора ООО «СНГ-АВТО», признал сделку (договор купли-продажи от 14.01.2016, заключенный между ООО «НОЛС» и ООО «Федеральный транспортный оператор») недействительной и применил последствия ее  недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вынесенного судебного акта законным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным применением таких норм.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Положениями статьи 61.9 названного Закона определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника (пункт 1).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

В силу норм пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, согласно положению абзаца тринадцатого статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве. Реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры наблюдения находится в стадии формирования.

Процент голосов, принадлежащих кредиторам, заявившим свои требования к должнику в процедуре наблюдения, не может быть установлен, поскольку до закрытия реестра кредиторов не представляется возможным установить общее количество голосов.

С учетом приведенных норм на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника ООО «СНГ-АВТО» не имело возможности подтвердить наличие у него права на предъявление такого требования.

Тем самым рассмотрение арбитражным судом на указанной стадии заявления кредитора об оспаривании сделок должника не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Приведенные выше выводы подтверждены разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом указанного выше следует отметить невозможность предоставления в рамках дела о банкротстве конкурсному кредитору больших правомочий при подаче заявления об оспаривании сделки, чем те, которые установлены для арбитражного управляющего. Данная правовая позиция разделена Арбитражным судом Северо-Западного округа от 27.06.2016 № Ф07-3946/2016 по делу № А56-40284/2015.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

То обстоятельство, что за время рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «НОЛС» была завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство, не изменяет факт отсутствия у заявителя обособленного спора права на предъявление такого заявления, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта о признании сделки недействительной заявитель не имел возможности подтвердить наличие у него достаточного количества голосов для такого обращения.

Ранее было отмечено, что конкурсное производство было открыто решением суда от 04.03.2017. Публикация об этом произведена 18 .03.2017. Следовательно, реестр кредиторов должника подлежал закрытию только 18.05.2017. Об этом указано в отзыве конкурсного управляющего.

На дату судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого определения - 13.03.2017, реестр требований кредиторов должника  еще только формировался, и процент голосов конкретного кредитора не представлялось возможным определить.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у кредитора права на оспаривание сделки должника, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2017 по делу №  А56-13903/2016  отменить. 

 Принять по  делу  новый  судебный   акт. 

 Заявление ООО «СНГ-Авто» об оспаривании  сделки должника по  специальным  основаниям оставить без рассмотрения. 

 Возвратить ООО «СНГ-Авто» из федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины    по заявлению. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова