СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело №А45-13768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 Усаниной Н.А., 

судей

   Зайцевой О.О., 

 ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО3 (№07АП-1404/2018(8)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13768/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Альгеба» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по отчёту конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайству ФИО3 о прекращении производства по делу №А45-13768/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции: 

бывший руководитель (учредитель ООО «Альгеба»):  ФИО3 выписка  из ЕГРЮЛ, паспорт;  ФИО4  по доверенности от 20.01.2020 (до 31.12.2021), паспорт.

 

                                                               УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 общество с ограни-

ченной ответственностью «Альгеба» (далее- ООО «Альгеба», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 срок конкурсного производства продлен до 26.01.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 26.01.2021.

11.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу №А45-13768/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альгеба».

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 ходатайство ФИО3 и отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры банкротства в отношении должника объединены для совместного рассмотрения в настоящее судебное заседание.

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу №А45-13768/2017 отказано. Продлен срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «Альгеба» на три месяца, до 26 апреля 2021 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 26.04.2021. 

В поданной апелляционной жалобе бывший руководитель должника ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 по делу № А45-13768/2017 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства делу о банкротстве №А45-137468/2017 в отношении ООО «Альгеба» в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ФИО3,  конкурсный управляющий ФИО5 на момент рассмотрения указанного обособленного спора не установил и не доказал в судебном заседании за счет какого имущества будут погашены текущие расходы, в том числе, его  вознаграждение;  в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальности поступления в конкурсную массу денежных средств в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; каждый день сумма задолженности должника перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, увеличивается; конкурсный управляющий ООО «Альгеба» не вправе осуществлять расходы в расчете на последующее  их  возмещение  должником,  так как у  должника отсутствует имущество, 

достаточное для погашения задолженности и расходов конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы не дали согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, а в отношении источников, указанных судом первой инстанции (торги и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности) отсутствуют доказательства реальности поступления денежных средств в конкурсную массу и их достаточности для погашения обязательств перед кредиторами.

Представленный с нарушением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв  Администрации города Оби Новосибирской области,  судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, его представитель доводы  апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений,  заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», производство по делу прекращается при обнаружении судом того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии 

имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Суд первой инстанции,  с учетом установленных фактических обстоятельств:  конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований третьей очереди составляет 72 819 624, 88 руб., второй - 10 581, 00 руб., первая очередь отсутствует, требования кредиторов не погашены,  того, что  источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, имеется имущество, которое подлежит реализации (не реализована проектная документация должника), в настоящее время не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, пришел к правомерному выводу о том, что объективных оснований для применения абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется, счел ходатайство  о прекращении производства по делу преждевременным, и как, следствие, не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о  банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны 

быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

В тоже время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены,  истечение  срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения. 

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего, для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

При установленных обстоятельствах, принимая во  внимание разумные сроки, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, суд усмотрел основания для продления срока конкурсного производства на три месяца.

Отклоняя доводы ФИО3  об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника, а также согласия кредиторов на ее финансирование, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что  указанное не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы.

Ссылки ФИО3 на то, что в настоящее время  в Арбитражном суде Кемеровской области  в рамках процедуры банкротства по делу №А27-7656/2016 рассматривается  заявления УФНС России по Кемеровской области о привлечении ФИО5 и иных лиц  к солидарной  ответственности, о возбуждении Управлением Россрестра по Новосибирской области дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО5, на наличие неприязненных отношений ФИО5 к ФИО3 в связи с чем, конкурсный  управляющий пытается всеми возможными средствами возложить на ФИО3 личную имущественную ответственность за банкротство ООО «Альгеба» и ЗАО «ИФК «ФинСибИнвест», кредиторами которых является Администрация  города Оби Новосибирской области, инициирующая  банкротство обеих компания, несостоятельны, выходят на предмет рассмотрения судом в рамках настоящего дела отчета конкурсного управляющего по итогам  процедуры банкротства должника и ходатайства бывшего руководителя должника о прекращении производства по делу;  производство по заявлению о взыскании убытков в рамках иного дела о банкротстве не относимо к данному делу; по существу направлены на оценку деятельности конкурсного управляющего, не подлежащие установлению в рамках настоящего дела.    

Несогласие  ФИО3 с выводами суда первой инстанции, основанными на 

оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Приведенная подателем апелляционной  жалобы  иная судебная практика  не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применены судом с учетом фактических обстоятельств, установленных в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных  частью 4 статьи 270  АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                     

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                         О.О.Зайцева  

                                                                                                                    ФИО1