ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2734/2022

г. Киров

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 по делу  №А29-2734/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314110210500041; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стройгрупп») о взыскании 3 129 600 руб. неосновательного обогащения и 279863 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела не были исследованы письменные доказательства, представленные суду 29.08.2022, истец с указанными документами ознакомлен не был, что повлекло нарушение процессуальных прав Предпринимателя.

Податель жалобы указывает, что ИП ФИО3 не уклонялся от приемки спорного оборудования, предоставленное к возврату Обществом оборудование имело вид металлолома, техническое состояние представленного к приемке оборудования не позволяло идентифицировать передаваемое оборудование. Факт использования 6 единиц оборудования, принятых истцом, но не переданных ответчиком, подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, истец обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее –  ОСП по г. Ухте).

Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование позиции истца к апелляционной жалобе приложен ответ  ОСП по г. Ухте от 08.09.2022 на адвокатский запрос от 26.08.2022. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Невозможность своевременного получения и представления дополнительного документа в суд первой инстанции по независящим от ИП ФИО3 уважительным причинам не обоснована и не доказана. На основании изложенного апелляционный суд не приобщает к материалам дела в качестве дополнительного доказательства указанное выше письмо ОСП по г. Ухте от 08.09.2022.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 01.07.2016 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 15 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, указанное в приложении № 1 к договору, для использования его арендатором в своих производственных целях (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора общая стоимость передаваемого оборудования составляет 4480145 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу № А29-12556/2019 с ответчика взыскана задолженность за период пользования оборудованием с 25.04.2019 по 30.06.2019, неустойка за период с 05.05.2019 по 30.09.2019, проценты за период с 01.02.2017 по 30.06.2019, суд обязал Общество возвратить Предпринимателю оборудование и документы к нему.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 033916903 от 18.03.2020, 31.03.2020 ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 36004/20/11003-ИП.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019, было возбуждено исполнительное производство № 109118/19/11003-ИП, предмет исполнения: наложение ареста и запрет ООО «Стройгрупп» распоряжается оборудованием, в связи с чем 23.10.2019 в соответствии с актом о наложении ареста на поименованное в указанном акте оборудование наложен арест, включающий запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения без права пользования до вынесения соответствующего постановления. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (пункт 3 постановления от 30.10.2019). Также, согласно акту о наложении ареста от 22.11.2019 в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на оборудование – подъемный кран, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Письмом от 01.10.2019 Общество указывало Предпринимателю на необходимость осуществить приемку оборудования с подписанием акта приема-передачи в срок до 10.10.2019.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 520 800 руб. долга за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 1 612 800 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 67 673 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2019 по 31.03.2020, а также процентов по день фактической оплаты задолженности. Делу присвоен номер А29-4240/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020  по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  24.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 467 600 руб. долга, 180 000 руб. неустойки, 67 665 руб. 15 коп. процентов, а также проценты с 01.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из указанных выше судебных актов, взыскание с ответчика арендной платы с 13.03.2020 суды признали необоснованным по причине уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

При передаче (возврате) оборудования 23.07.2020 установлено, что из представленной документации имеется лишь 17 технических паспортов без руководства по эксплуатации; оборудование, предоставленное к осмотру, имеет вид металлолома; неудовлетворительные условия хранения и техническое состояние, предоставленного к приемке оборудования не позволило определить (идентифицировать) какое именно оборудование имеется в наличии, соответствует ли предоставленное оборудование технической документации (техническим паспортам) и оборудованию, переданному в аренду по договору аренды оборудования и акту передачи от 01.07.2016 №15; определить техническое состояние оборудования, а тем более провести проверку его исправности и работоспособности не представилось возможным в связи с отказом директора ООО «Стройгрупп» ФИО4 в подключении к источнику электроэнергии и отсутствии в передаваемом оборудовании автономного источника электроэнергии бензинового генератора «Etalon» SPG6500TE; на территории предприятия по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, д.1, обнаружен подъемный кран TELEMAK Н-125 S, на момент осмотра который был задействован работниками ООО «Стройгрупп» в погрузочно-разгрузочных работах. В допуске на территорию предприятия для проведения осмотра было отказано (акт осмотра от 23.07.2020). Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 не присутствовала при проведении  указанного осмотра.

03.08.2020  ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и принято постановление об окончании исполнительного производства № 36004/20/11003-ИП от 29.08.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте вынес постановление от 19.10.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 36004/20/11003-ИП от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу № А29-12948/2020 отказано Предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2020. В рамках указанного дела установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № СЭЗ-032/1-20 от 10.09.2020 оборудование согласно акту  приема-передачи к договору аренды оборудования от 01.07.2016 года № 15 имеется в наличии и находится в исправном состоянии, надлежащие доказательства невозможности исполнения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства 03.08.2020 в материалах дела отсутствовали.

08.10.2020 Предприниматель обратился в суд первой инстанции в рамках дела А29-12556/2019  с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 11.02.2020, просил взыскать с Общества общую стоимость арендованного оборудования в размере 4 319 245 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021, принятым в рамках дела №А29-12556/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте также обращался в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела А29-12556/2019 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 40409/21/11003-ИП, возбужденного 18.03.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 033916903. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021, принятым в рамках дела №А29-12556/2019, в удовлетворении указанных требований отказано.

Письмом от 21.10.2020 № 1474 Общество просило Предпринимателя осуществить приемку оборудования, о дате и времени приемки уведомить письменно либо по телефону.

Письмом от 10.11.2020 № 1596, полученным ИП ФИО3 20.11.2020, Общество просило Предпринимателя осуществить приемку оборудования, о дате и времени приемки уведомить письменно либо по телефону.

Письмом от 04.12.2020 № 1756, полученным ИП ФИО3 14.12.2020, Общество просило Предпринимателя осуществить приемку оборудования, о дате и времени приемки уведомить письменно либо по телефону.

При совершении исполнительных действий 30.12.2020, согласно соответствующему акту, было проверено наличие и состояние Оборудования. В исправном состоянии с наличием технических паспортов и инструкций установлено 6 единиц. Взыскателю передано 6 единиц – новых взамен старых, принятое взыскателем имущество осталось у должника ввиду отсутствия у взыскателя возможности для транспортировки данного оборудования, акт приема-передачи составлен и подписан не был.

В актах исполнительных действий от 24.03.2021 подтверждена утрата паспортов и инструкций по эксплуатации Оборудования. Представленное к осмотру имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не соответствует оборудованию, перечисленному в акте приема передачи в аренду от 01.07.2016; также указано, что кран подъемный «Telemak H-125S» работает, документация на него отсутствует, ФИО3 отказался забирать оборудование.

Письмом от 27.05.2021 № 669 Общество предложило осуществить приемку оборудования, просило уведомить о дате и времени приемки письменно либо по телефону.

В ходе исполнительных действий 20.07.2021 должником и взыскателем подписан акт приема-передачи 6 единиц Оборудования.

Остальное Оборудование взыскателем не принято ввиду отсутствия/несоответствия технических паспортов и инструкций по эксплуатации Оборудования.

06.10.2021 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи Оборудования. Цена Оборудования - 2900000 руб. (пункт 3.1. договора).

ИП ФИО3 направил Обществу претензию от 20.10.2021 с требованием о выплате денежных средств за пользование Оборудованием за период неосновательного владения (с 31.03.2020 по 06.10.2020) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ООО «Стройгрупп» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды, вне зависимости от ухудшения состояния имущества, его частичной утраты.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 05.06.2017 № 309-ЭС17-5746, от 17.05.2021 № 305-ЭС21-5117, от 07.10.2021 № 308-ЭС21-17540 отметил, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи10 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу № А29-12556/2019 суд обязал Общество возвратить Предпринимателю оборудование и документы к нему. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020  по делу № А29-4240/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  24.12.2020, ИП ФИО3 отказано во взыскании с Общества арендной платы с 13.03.2020 по причине уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества. 23.07.2020 в ходе осмотра представленного ответчиком Оборудования, зафиксировав неудовлетворительное состояние  передаваемого имущества (имело вид металлолома) Предприниматель отказался от его приемки. Письмами от 21.10.2020 № 1474, от 10.11.2020 № 1596, от 04.12.2020 № 1756 Общество просило Предпринимателя осуществить приемку Оборудования. 30.12.2020 ИП ФИО3 принял 6 единиц оборудования, однако, принятое имущество осталось у Общества ввиду отсутствия у Предпринимателя возможности для транспортировки данного оборудования. 20.07.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи 6 единиц Оборудования. Остальное Оборудование не принято ввиду отсутствия/несоответствия технических паспортов и инструкций по эксплуатации Оборудования. Судебным приставом-исполнителем 23.10.2019 на основании определения суда от 07.10.2019 о принятии обеспечительных мер, принятых по заявлению Предпринимателя в рамках дела № А29-12556/2019, на Оборудование наложен арест, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Пункт 2.2. договора купли-продажи оборудования от 06.10.2021 содержит условие о том, что покупатель (ООО Стройгрупп) самостоятельно осуществляет мероприятия по снятию ареста с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем (акты о наложении ареста от 23.10.2019,  22.11.2019, постановления о назначении хранителя от 30.10.2019, 25.11.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Общество предпринимало меры к возврату Оборудования, факт уклонения арендодателя от приемки оборудования со ссылкой на ненадлежащее состояние имущества, отсутствие технической документации, отсутствие возможности транспортировки принятого оборудования материалами дела подтвержден, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств использования ответчиком указанного имущества в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Суд оценил в совокупности доказательства, подтверждающие взаимоотношения сторон в заявленный период. Данная судом первой инстанции оценка признается судом апелляционной инстанции обоснованной. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, вместе с тем они не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Относительно довода истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства Предпринимателя о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Ухте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований не затрагивает права и законные интересы ОСП по г. Ухте, не налагает на него каких-либо обязанностей. Заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы ОСП по г. Ухте. В связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении данного устного ходатайства.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не исследовании судом и не ознакомлении сторон с письменными доказательствами, поданными в суд 29.08.2022, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 29.08.2022, суд уведомил представителей сторон о поступлении от ОСП по г. Ухта 29.08.2022 ранее запрошенных материалов исполнительного производства, касающихся возврата Оборудования, а также о поступлении в суд 29.08.2022 письменных пояснений ответчика. АПК РФ не предусмотрен запрет на представление доказательств до судебного заседания. При этом другие лица, участвующие в деле, не лишены возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседания с целью ознакомления с представленными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ. Между тем истец соответствующих ходатайств не заявил. Обжалуемый судебный акт содержит информацию об исследовании дополнительных документов, поступивших в суд 29.08.2022. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 по делу  № А29-2734/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 по делу № А29-2734/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Г.Г. Ившина

ФИО6

ФИО1