815/2017-28865(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1171/2016-ГК

Дело № А40-149893/16

г. Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А. Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-149893/16  

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к АО «Северный арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  расторжении государственного контракта от 19.08.2011 № Р/1/6/0505/ГК-11-ДГОЗ и  взыскании денежных средств в общем размере 18 565 317 руб. 19 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 19.08.2011   № Р/1/6/0505/ГК-11-ДГОЗ, о взыскании с АО «Северный арсенал» денежных средств в  общем размере 18 565 317 руб. 19 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в  исковом заявлении.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  государственный контракт от 19.08.2011 № Р/1/6/0505/ГК-11-ДГОЗ, согласно условиям  которого, ответчик обязался осуществить сервисное обслуживание донных мин,  реактивно-всплывающих мин, якорных мин, иных комплексов в интересах  Тихоокеанского флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации.  

Истец мотивировал исковые требования тем, что ответчик работы не выполнил. 

В соответствии с п. 10.2 государственного контракта в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик  вправе потребовать уплаты неустойки.  

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  неустойки на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  контракта за каждый день просрочки.  

Истцом начислена неустойка в размере 792 145 руб. 10 коп. 

При этом, согласно п. 13.2 контракта работы должны были быть выполнены в  срок до 25.11.2011.  

Истцом нестандартное оборудование передавалось ответчику согласно нарядам в  апреле - июле 2012 года, т.е после истечения срока выполнения работ по контракту.  

Для выполнения работ по контракту был привлечен исполнитель ОАО «10  арсенал ВМФ» (г. Канск).  

17.07.2012 945 военное представительство Министерства обороны Российской  Федерации, осуществляющее контроль качества и приемку работ, приостановило  приемку и отгрузку продукции в рамках государственного контракта в связи с тем, что  переданные в работу изделия не доработаны по бюллетеню 392156050БУ (установка в  изделие УЗ).  

Вместе с тем, 945 военным представительством Министерства обороны  Российской Федерации было установлено, что изделия (комплектующие), включенные  в ГОЗ-2010-2011 имеют истекшие сроки эксплуатации (назначенные сроки) и не имеют  документального подтверждения на продление назначенного ресурса, срока службы в  соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.702-94.  

Согласно Бюллетеню эксплуатационному 392.8317-96БЭ, выпущенному на  основании совместного Решения в/ч 62768 и ЦНИИ «Гидроприбор» № 715/3/-070 от  09.02.96 и извещения об изменении ЕРЦИ63.8104-95, распространяющемуся на  инструкцию по эксплуатации изделия 392.00.000, в ходе текущего ремонта  производится замена узлов с истекшими назначенными сроками службы.  

При соответствии узла требованиям эксплуатационной документации  допускается продлить назначенный срок службы не более, чем на 3 года.  

По истечении назначенного срока службы производятся работы в соответствии с  ГОСТ РВ 15.702-94.  

В соответствии с п. 7.6 ГОСТ РВ 15.702-94 «Военная техника. Порядок  установления и продления назначенных ресурса, срока службы, срока хранения»  работы по продлению назначенных показателей, как правило, организует заказчик  изделия или, по его поручению, организация заказчика.  

По согласованию между заказчиком и предприятием-разработчиком изделия или  предприятием-держателем подлинников конструкторских документов (разработчик  изделия) работы по продлению может организовывать разработчик изделия.  

При необходимости проведения работ по продлению назначенных показателей  для изделия, находящегося в состоянии ремонта на ремонтном предприятии, по  согласованию между заказчиком и организацией, осуществляющей разработку  технологической документации для ремонтного предприятия на выполнение ремонта  изделия, работы по продлению может организовывать разработчик ремонтной  документации.  

У ответчика, осуществляющего текущий ремонт изделия государственному  контракту, право организовывать работу по продлению назначенных сроков службы  комплектующих к изделиям отсутствует.  

Выполнение текущего ремонта изделий без замены узлов с истекшими  назначенными сроками службы невозможно (письма 945 военного представительства  Министерства обороны Российской Федерации от 17.07.2012 № 945- 105, от 06.09.2012   № 945-153, акт от 01.10.2012).  

Комплектующие для замены ответчику переданы не были, без чего выполнение  работ не представляется возможным по причинам, не зависящим от ответчика.  

В соответствии с п. 3.2.4 государственного контракта ответчик обязан  приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя  обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность  результатов выполненных работ, и сообщить об этом заказчику.  

Согласно п. 3.4.3 контракта заказчик при получении от исполнителя уведомления  о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 3.2.4 контракта, обязан  рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.  

Письмом от 09.11.2012 № 1303 ответчик уведомил истца о фактическом  приостановлении работ и невозможности выполнения текущего ремонта изделий до  получения необходимого оборудования, предложив заключить соглашение о  расторжении контракта.  

Решение о продолжении выполнения работ до настоящего времени не принято.  

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  

Истец не представил доказательств представления исполнителю изделий в  состоянии, пригодном для проведения текущего ремонта, а также доказательств  рассмотрения вопроса о целесообразности продолжения работ и уведомления об этом  исполнителя в соответствии с п. 3.4.3 контракта, уведомлением от 09.11.2012 № 1303.  

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Обстоятельства исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению  изделий для ремонта по государственному контракту исследовались в рамках дела   № А40-191025/14 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 426 275  руб. 86 коп. в связи с невыполнением ответчиком в срок обязанностей по ремонту.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016,  оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.10.2016, было установлено, что просрочка исполнения ответчиком работ является  следствием просрочки истца.  

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика существенно  нарушившим условия контракта и для применения штрафных санкций в связи с  просрочкой выполнения работ не имеется.  

Кроме того, истец заявил требования о расторжении государственного контракта  в связи с существенным нарушением ответчиком условий и о взыскании  неотработанного аванса в размере 12 661 659 руб. 96 коп.  

Оснований для этого также не имеется. 

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование  неотработанным авансом в размере 5 111 512 руб. 13 коп. по день фактического  возврата аванса, оснований для чего не имеется.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у  апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40- 149893/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 А.Л. Фриев